Решение № 2-25/17 от 08.09.2017 Люберецкого городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 08 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Камов» о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ответственный руководитель АО "Камов" (трудовой стаж на АО "Камов" с ДД.ММ.ГГ), Герой Российской Федерации, Академик Российской Академии наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный авиастроитель, почетный гражданин <адрес>, Генеральный конструктор с ДД.ММ.ГГ года, является соавтором служебных полезных моделей, служебных изобретений, служебных промышленных образцов (объекты патентных прав), в порядке статьи 1370 ГК РФ право на получение которых передано истцом АО «Камов» (Работодателю), по которым получены патенты РФ. Объекты патентных прав относятся к области авиастроения.

Согласно статье 1370 ГК РФ работник имеет право на вознаграждение. Порядок выплаты определен локально - нормативным актом (ЛНА) Работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ. ответчик на основании охранных грамот на объекты патентных прав и Актов об использовании по форме № Р-2, согласно установленного Работодателем порядка служебного документооборота представил расчет вознаграждения за использование объектов патентных прав и пени за несвоевременную выплату вознаграждения (служебная записка № признав тем самым, факт использования объектов патентных прав. Ответчик не предложил заключить договор о порядке и размере выплаты вознаграждения. Выплата не произведена из-за отсутствия согласия Сторон о размере вознаграждения по произведенному Работодателем расчету - обоснованию не в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГ. Законодателем утверждены «Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (Правила). Постановление Правительства РФ № не вводило в оборот новые типовые междуведомственные формы взамен форм, утвержденных приказом ЦСУ СССР № от ДД.ММ.ГГ. Постановление РФ № предусматривает выплаты вознаграждения за использование без заключения договора, в связи с чем Истец обратился в суд.

За предоставление права использования служебных РИД по лицензионным договорам и за использование работодателем служебных РИД Ответчик неоднократно предлагал Истцу выплату авторского вознаграждения с приложением расчетов (письмо АО "Камов" от ДД.ММ.ГГ№, письмо АО "Вертолёты России" от ДД.ММ.ГГ№), однако, Истец и Ответчик не пришли к согласию в отношении размера и условий выплаты авторского вознаграждения».

Работодатель по согласованию с должностными лицами АО "Вертолеты России" нанял ДД.ММ.ГГ году патентно-правовую фирму "ЮС", заплатив в ДД.ММ.ГГ году гонорар в размере 2 миллиона 50 тысяч рублей за экспертизу использования объектов патентных прав. Результаты экспертизы подтвердили использование служебных объектов патентных прав (письмо АО "Вертолёты России" от ДД.ММ.ГГ№ в адрес Истца). Выплата Работодателем не произведена. Истец полагает, что сведения содержались в тайне для пропуска авторами объектов патентных прав срока исковой давности.

По мнению истца, в ДД.ММ.ГГ году направляя письма Истцу, Ответчик признавал использование объектов патентных прав и факты их использования, вследствие чего, спорным является величина размера выплат.

Согласно аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности Работодателя за ДД.ММ.ГГ гг. Работодателем получены доходы и лицензионные отчисления от передачи права пользования объектами патентных прав, однако авторы, включая истца, вознаграждение не получили.

Истец считает, что тем самым демонстрируется нежелание Ответчика выплачивать автору вознаграждение за использование объектов патентных прав.

Истец неоднократно в адрес Работодателя направлял обращения о ознакомлении истца с расчетом-обоснованием размера вознаграждения и выплате вознаграждения за использование. Обращения остались без ответа.

В связи с не достижением согласия о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения истец вынужден обращаться за защитой прав автора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. взыскать с АО «Камов» за использование объектов патентных прав: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; в продукции в вещественной форме в сумме 26 464 291 рублей, и в продукции в информационной форме в сумме 47 093 778 рублей;

2. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ на № «Вертолет многоцелевой» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 9 921 265 рублей, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 24 598 453 рублей;

3. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Вертолет» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 5 265 985 рублей;

4. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Многоцелевой вертолет» в период с ДД.ММ.ГГ. сумму 4 110 629 рублей, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 17 464 573 рубля;

5. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Вертолет многоцелевой» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 3 605 223 рублей, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 13 971 658 рублей;

6. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Вертолет с радиолокационной антенной» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 3 159 591 рубль;

7. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Шасси летательного аппарата» в период с ДД.ММ.ГГ. сумму 3 159 591 рубль;

8. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Система
охлаждения масла двигателей вертолета» за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 13 971 659 рублей;

9. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Лопасть несущего винта вертолета» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 76092 рубля, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 94 139 рублей;

10. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Способ
изготовления лопасти из композиционного материала» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 36 893 рубля, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму рублей 45 668 рублей;

11. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Грузопассажирская кабина летательного аппарата» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 22 355 рублей, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 27767 рублей;

12. взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Редуктор привода соосных несущих винтов вертолета» сумму 7 806 рублей.

Истец в суд не явился, представитель истца, действующая по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Камов» действующая по доверенности ФИО3 в проведенных по делу судебных заседаниях иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в письменных возражениях, представленных представителем ответчика в очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ указано, что сумма авторского вознаграждения за использование объектов патентных прав, причитающегося истцу и может быть взыскана с АО «Камов» в пользу ФИО1 составляет 3 507 469 рублей 15 копеек.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда.

В статье 1229 ГК РФ закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 1246 ГК РФ «Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности»: Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, Герой Российской Федерации, Академик Российской Академии наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный авиастроитель, почетный гражданин <адрес>, работает на предприятии АО «Камов» с ДД.ММ.ГГ года, ответственный руководитель - Генеральный конструктор АО «Камов» с ДД.ММ.ГГ года, является соавтором служебных полезных моделей, служебных изобретений, служебных промышленных образцов (объекты патентных прав), в порядке статьи 1370 ГК РФ право на получение которых передано истцом АО «Камов» (Работодателю), по которым получены патенты РФ. Объекты патентных прав относятся к области авиастроения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является соавтором служебных полезных моделей, служебных изобретений, служебных промышленных образцов, на которые АО «Камов» выданы патенты, зарегистрированные в Государственном реестре ФГБУ, а именно:

1. Патент №. Приемник воздушного давления.ДД.ММ.ГГ;

2. Патент №. Способ изготовления лопасти из композиционного материала. ДД.ММ.ГГ;

3. Патент №. Вертолет с радиолокационной антенной ДД.ММ.ГГ;

4. Патент №. Редуктор легкого вертолета ДД.ММ.ГГ;

5. Патент №. Вертолет с соосными несущими винтами ДД.ММ.ГГ;

6. Патент №. Фюзеляж вертолета ДД.ММ.ГГ;

7. Патент №. Система охлаждения масла двигателей вертолета ДД.ММ.ГГ;

8. Патент №. Соосная несущая система ДД.ММ.ГГ;

9. Патент №. Лопасть несущего винта вертолета ДД.ММ.ГГ;

10. Патент №. Фюзеляж легкого вертолета ДД.ММ.ГГ;

11. Патент №. Несущий винт винтокрылого летательного аппарата с системой складывания лопастей ДД.ММ.ГГ;

12. Патент №, Вертолет продольной схемы ДД.ММ.ГГ;

13. Патент №. Несущий винт винтокрылого летательного аппарата с системой складывания лопастей ДД.ММ.ГГ;

14. Патент №. Шасси летательного аппарата ДД.ММ.ГГ;

15. Патент №. Вертолет ДД.ММ.ГГ;

16. Патент №. Редуктор привода соосных несущих винтов вертолета ДД.ММ.ГГ;

17. Патент №. Вертолет многоцелевой ДД.ММ.ГГ;

18. Патент №. Грузопассажирская кабина летательного аппарата ДД.ММ.ГГ;

19. Патент №. Вертолет многоцелевой ДД.ММ.ГГ;

20. Патент №. Преобразуемый вертолет ДД.ММ.ГГ;

21. Патент №. Вертолет многоцелевой ДД.ММ.ГГ;

22. Патент №. Стенд для испытаний системы привода соосных несущих винтов вертолета ДД.ММ.ГГ;

23. Патент №. Многоцелевой вертолет ДД.ММ.ГГ;

24. Патент №. Мультисистемный модуль вертолета ДД.ММ.ГГ;

25. Патент №. Автомат перекоса несущего винта вертолета ДД.ММ.ГГ;

26. Патент №. Энергопоглощающее кресло летательного аппарата ДД.ММ.ГГ;

27. Патент №. Маслосистема редуктора вертолета с устройством длительного резервирования ДД.ММ.ГГ;

28. Патент №. Комбинированный вертолет продольной схемы ДД.ММ.ГГ;

29. Патент №. Редуктор привода соосных несущих винтов вертолета ДД.ММ.ГГ;

30. Патент №. Кинематическая схема редуктора вертолета ДД.ММ.ГГ;

31. Патент №. Система спасения экипажа летательного аппарата ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является соавтором патентов, выданных на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), №№ (всего 31 патент), что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 1359 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В соответствии со ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В соответствии со ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия.

Таким образом, продуктом в патентном праве является материализованный продукт - устройство, изделие, вещество, штамм микроорганизма и т.д.

Каждое изобретение и полезная модель имеет определенное назначение, выраженное непосредственно в названии изобретения, указывающем на конкретный продукт, и направлено на получение технического результата, который должен объективно проявляться при использовании изобретения. (Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГ№ «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений...», Министерство экономического развития РФ Приказ от ДД.ММ.ГГ№ «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей...»).

Таким образом, если изобретение (полезная модель) называется, например, «Приемник воздушного давления» или «Вертолет», то продуктом является материализованное устройство (изделие) приемник воздушного давления или вертолет, выполняющее заявленное в патенте назначение и при использовании которого проявляется технический результат.

Истец в своем исковом заявлении требует выплаты авторского вознаграждения в связи с заключением Работодателем нескольких лицензионных договоров за весь период действия каждого договора.

ДД.ММ.ГГ. ответчик на основании охранных грамот на объекты патентных прав и Актов об использовании по форме № №, согласно установленного Работодателем порядка служебного документооборота представил расчет вознаграждения за использование объектов патентных прав и пени за несвоевременную выплату вознаграждения (служебная записка №). По мнению истца, ответчик признал тем самым, факт использования объектов патентных прав, но не предложил заключить договор о порядке и размере выплаты вознаграждения. Выплата не произведена из-за отсутствия согласия Сторон о размере вознаграждения по произведенному Работодателем расчету - обоснованию не в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем Истец обратился в суд.

Согласно статье 1370 ГК РФ работник имеет право на вознаграждение. Порядок выплаты определен локально - нормативным актом Работодателя.

Из письменных возражений на иск следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик в лице Врио исполнительного директора АО «Камов» направлял Истцу служебную записку с ориентировочным расчетом авторского вознаграждения, причитающегося авторам указанных в записке служебных изобретений, служебных полезных моделей, защищенных соответствующими патентами. Истцу неоднократно предлагалось организовать совместное с уполномоченными службами Ответчика совещание для урегулирования возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГ Приказом ОАО «Вертолеты России» № введена типовая форма договора о выплате авторских вознаграждений.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГ ответчиком направил истцу Договор о выплате авторского вознаграждения для подписания истцом. Письмом от ДД.ММ.ГГ истец вернул договор без оформления, мотивируя тем, что предлагаемый вариант ставит его в кабальные условия.

Вышеприведенные факты свидетельствуют как раз о том, что работодатель АО «Камов» предпринял все возможные действия для установления порядка, размера и сроков выплаты автору авторского вознаграждения. Несогласие истца с предложенным размером, порядком и сроком выплаты авторского вознаграждения не доказывает существование фактов «злоупотребления» Ответчиком исключительными правами патентообладателя.

Истец в своем заявлении приводит перечень 31 служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, патентообладателем которых является Ответчик, и в числе авторов которых указан Истец. При этом истец утверждает, что в соответствии со ст. 1358 ГК РФ все указанные служебные РИД используются Ответчиком.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ:

«Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом».

Основной вид экономической деятельности Ответчика согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 73.10 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В силу статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, следовательно, не может быть признано использованием в понимании ст. 1358 ГК РФ:

- проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием.

Таким образом, выполнение Ответчиком своей основной деятельности - научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) с последующим оформлением технической документации, содержащей созданные РИД, с изготовлением, при необходимости, опытного образца продукта для проведения его испытаний и отладки, не может быть классифицировано как использование РИД (изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта).

В силу положений статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец исходил из того, что изобретения, созданные истцом в связи с выполнением трудовых обязанностей, используется ответчиком (патентообладателем), от использования изобретения ответчик получает доход, однако авторское вознаграждение за использование изобретения своевременно не выплачивает.

Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N №1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Положениями п.п. 3 и 4 статьи 1358 ГК РФ установлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Таким образом, из положений статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления факта использования ответчиком изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, патентному поверенному РФ регистрационный №, евразийскому патентному поверенному, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен 31 вопрос: «Использована ли Ответчиком АО «Камов» в ДД.ММ.ГГ годах полезная модель, защищаемая патентами №№, №

Также суд разрешил эксперту запрашивать и получать от сторон документы, необходимые для проведения экспертизы, стороны суд обязал представить эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы, установлен срок экспертизы – 2 месяца.

ДД.ММ.ГГ. эксперт ФИО4 направила в суд сообщение о невозможности дачи заключения судебной экспертизы по делу № по иску ФИО1 к АО «Камов» о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов.

При этом эксперт неоднократно сообщала, что сторонами предоставлены не все официальные документальные данные об изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей спорных изделий за ДД.ММ.ГГ., в которых были использованы патенты, а также не вся соответствующая техническая документация, согласно которой были изготовлены эти изделия.

В пункте 3 статьи 79 ГПК РФ закреплено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По мнению стороны истца, ответчик в установленные судом сроки не предоставил Эксперту необходимые документы и доказательства, а Эксперт в установленные судом сроки не уведомила суд о невозможности проведения экспертизы. Истец считает, что Ответчик и Эксперт вводят суд в заблуждение, так как ни Ответчиком, ни Экспертом не обеспечено проведение экспертизы.

К данной позиции истца суд относиться критически, поскольку истец ФИО1, работает ответственным руководителем АО «Камов» и как следует из текста искового заявления Генеральный конструктор ФИО1 в порядке передоверия в соответствии с доверенностью Работодателя № от ДД.ММ.ГГ. (ранее с доверенностью от ДД.ММ.ГГ, доверенностью № № от ДД.ММ.ГГ., доверенностью № от ДД.ММ.ГГ., доверенностью № от ДД.ММ.ГГ.) имеет право представлять интересы Общества в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и совершать действия с технической документацией в соответствии со стандартами Системы разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), государственными стандартами (ГОСТ), за исключением сделок по интеллектуальной собственности.

В соответствии с доверенностью Работодателя № от ДД.ММ.ГГ. Генеральный конструктор ФИО1, как руководитель НТС: скрепляет подписью "Уведомление", содержащее информацию об использовании служебного РИД в технической документации Работодателя; утверждает "Справку о размере творческого вклада в создании служебного РИД".

Таким образом, истец ФИО1, как Генеральный конструктор, является надлежащим лицом, уполномоченным Работодателем на совершение действий в порядке пункта 3 статьи 1358 ГК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 1354 ГК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что как Генеральный конструктор АО «Камов» ФИО1 имеет право на истребование всех документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, а представитель истца – ФИО5, также работающая на предприятии АО «Камов» имела возможность по указанию Генерального конструктора АО «Камов» ФИО1 представить необходимые документы в суд и эксперту при проведении экспертизы.

Кроме того, в силу ч.3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об использования ответчиком АО «Камов» изобретений (полезных моделей) истца, защищенных вышеуказанными патентами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом, суд отмечает, что доказательств наличия какого-либо соглашения с работодателем о принадлежности исключительного права на служебные изобретения, отличного об общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 1370 ГК РФ, истцом не предоставлено, так же как и не представлено доказательств письменного уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей результата задания, в отношении которого, возможна правовая охрана.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В статье 200 ГК РФ закреплено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является соавтором патентов, выданных на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и зарегистрированных в Государственном реестре в период с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами. Кроме того, в первоначальном варианте искового заявления в своих расчетах сумм вознаграждения истец ссылается на размер доли участия автора, установленный «справками о распределении вознаграждения за создание полезной модели» за примерно тот же период (от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, срок давности по заявленным истцом требованиям начал свое течение не позднее конца ДД.ММ.ГГ года.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом Люберецкого городского суда на исковом заявлении.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что установленный Трудовым Кодексом РФ годовой срок исковой давности и установленный Гражданским Кодексом РФ общий трехлетний срок исковой давности по трудовому спору между ФИО1 и АО «Камов», к моменту подачи истцом искового заявления по настоящему гражданскому делу - истек.

Истец в своем исковом заявление указывает две даты: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которые, по мнению Истца, срок исковой давности был прерван в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению Истца, действия Работодателя, выразившиеся в направлении ему служебной записки №ДД.ММ.ГГ, были направлены на признание долга по выплате авторам вознаграждения за использование патентов №№

Согласно разъяснениям п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вышеизложенные разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № позволяет суду сделать вывод о том, что направление Ответчиком работодателем ориентировочного расчета авторам - сотрудникам не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ, об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд считает, что относимые и допустимые доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском, истец не заявлял.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскать с АО «Камов» за использование объектов патентных прав: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; в продукции в вещественной форме в сумме и в продукции в информационной форме, а также в удовлетворении исковых требований взыскать с АО «Камов» за использование патентов РФ №, №, №, №, №, №, №, № и № следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Относительно исковых требований взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Вертолет многоцелевой» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 9 921 265 рублей, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 24 598 453 рублей, а также взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Вертолет многоцелевой» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 3 605 223 рублей, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 13 971 658 рублей суд приходит к следующему выводу.

Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что Работодателем истца (АО «Камов») заключен лицензионный договор №РД0038686, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГ (далее - Роспатент). Сведения о регистрации Лицензионного договора находятся в открытом доступе на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар АО «Камов», являясь владельцем патента РФ на полезную модель «вертолет многоцелевой» № от ДД.ММ.ГГ предоставил его за плату лицензиату АО «КумАПП».

Информация по платежам приведена в таблице:

1

№ от ДД.ММ.ГГ.

2. Работодателем истца (АО «Камов») заключен лицензионный договор №№ зарегистрированный в Роспатенте ДД.ММ.ГГ. Сведения о регистрации Лицензионного договора находятся в открытом доступе на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар АО «Камов», являясь владельцем патентов РФ на изобретения №№, № патента на промышленный образец №, полезную модель № года предоставил их за плату лицензиату АО «КумАПП».

При этом Истец не является соавтором РИД, защищенных патентами №№, №.

Вознаграждение Ответчика по договору установлено в общем размере, без разделения по каждому патенту. Поскольку иного не установлено, размер лицензионного вознаграждения по каждому патенту, переданного по лицензионному договору, равен 1/5 от общей суммы вознаграждения.

Информация по платежам приведена в таблице:

Работодателем истца (АО «Камов») заключен лицензионный договор №№, зарегистрированный в Роспатенте ДД.ММ.ГГ. Сведения о регистрации Лицензионного договора находятся в открытом доступе на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар АО «Камов», являясь владельцем патентов РФ на изобретения №№, № предоставил их за плату лицензиату АО «КумАПП».

Вознаграждение Ответчика по договору установлено в общем размере, без разделения по каждому патенту. Поскольку иного не установлено, размер лицензионного вознаграждения по каждому патенту, переданного по лицензионному договору, равен 1/6 и 1/3 соответственно по каждому патенту от общей суммы вознаграждения.

Информация по платежам приведена в таблице:

Таким образом, по расчетам ответчика, сумма авторского вознаграждения, причитающегося Истцу составляет 3 507 469 (три миллиона четыреста пятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

Факт перечисления денежных средств из АО «КумАПП» в пользу АО «Камов» подтверждается копиями платежных поручений, представленных истцом в дело.

Таким образом, учитывая вышеприведенные расчеты и позицию истца по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика за использование патента РФ № «Вертолет многоцелевой» а также взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Вертолет многоцелевой» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с представленными ответчиком расчетами, сумма в размере 3 507 469 (три миллиона четыреста пятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 737 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Камов» о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Камов» в пользу ФИО1, сумму авторского вознаграждения в размере 3 507 469 (три миллиона пятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Камов» в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с АО «Камов» в бюджет городского поселения Люберцы государственную пошлину в размере 25 737 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ