Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Николаевой М.М., Костюченко М.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работников, судебных издержек,

установил:

КПК «Партнер» обратилось с иском к Николаевой М.М. и к Костюченко М.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного работодателю по вине работников, в размере 99 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 руб. и государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 350 руб. В обоснование иска указано, что Николаева М.М. в период с 30 сентября 2004 года по 01 августа 2013 года работала руководителем представительства кооператива в <адрес скрыт>, 30 сентября 2004 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Костюченко М.А. работала в том же представительстве в период с 01 апреля 2009 года по 01 августа 2013 года в должности специалиста кредитного отдела, 01 июля 2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22 февраля 2013 года Николаева М.М. от лица КПК «Партнер» подписала договор займа о выдаче Еремеевой (Матюхиной) А.В. займа в сумме 99 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером №<номер скрыт> от 22 февраля 2013 года из кассы КПК «Партнер» Еремеевой (Матюхиной) А.В. выдан денежные средства в сумме 99 000 рублей. В расходном кассовой ордере имеются подписи Матюхиной А.В. (в качестве заемщика), Николаевой М.М. (в качестве руководителя представительства и бухгалтера), Костюченко М.А. (в качестве кассира). Из-за того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, КПК «Партнер» обратилось в суд с иском к Еремеевой (Матюхиной) А.В. о взыскании денежных средств. Между тем, решением Чудовского районного суда от 07августа 2018 года по делу №<номер скрыт> в удовлетворении иска КПК «Партнер» к Еремеевой (Матюхиной) А.В. было отказано, так как подписи в договоре займа, в заявке на выдачу займа и в расходном кассовом ордере выполнены не Еремеевой (Матюхиной) А.В., а от её имени другим лицом. Таким образом, из-за злоупотребления ответчиками своим служебным положением и халатного отношения к вверенным товарно-материальным ценностям, КПК «Партнер» был причинен ущерб: в размере 99 000 рублей за выданный на имя Еремеевой (Матюхиной) А.В. займ, в размере 8500 рублей – судебные издержки, понесенные КПК «Партнер» а проведенную по гражданскому делу №<номер скрыт> экспертизу.

Представитель истца КПК «Партнер» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Николаева М.М. и Костюченко М.А. и третье лицо Еремеева А.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены за истечением срока хранения; телеграммы не вручены по причине «квартира закрыта, адресат за извещением не является», оснований не доверять этим данным не имеется.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи, суд, руководствуясь ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, счел, что ответчики Николаева М.М. и Костюченко М.А., третье лицо Еремеева А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у данного работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 6.1. Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2004 г. Николаева М.М. была принята на должность руководителя представительства КПК «Партнер» в <адрес скрыт>.

Согласно должностной инструкции руководителя представительства КПК «Партнер» Николаевой М.М., в ее обязанности входило, в том числе: одобрение заявок на выдачу займа, заключение договоров займа, составление финансовых документов о выдаче заемных средств, проверка достоверности представляемых заемщиками сведений.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 сентября 2014 г., Николаева М.М. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

01 апреля 2009 года Костюченко М.А. была принята на должность специалиста кредитного отдела КПК «Партнер» в <адрес скрыт>.

Согласно должностной инструкции Костюченко М.А., в ее обязанности входило: прием от пайщиков кооператива паевых взносов, личных сбережений, оплаты займов, выдача займов паевых взносов, личных сбережений, находящихся на личных счетах в кооперативе, формирование первичных бухгалтерских документов, обеспечение контроля за оформлением первичных учетных документов, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и иных материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, Костюченко М.А. является лицом, ответственным за выполнение финансовой и кассовой дисциплины, за сохранность вверенных материальных ценностей.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июля 2010 г., Костюченко М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании заявки, составленной от имени Матюхиной А.В. на выдачу займа от 22 февраля 2013 г., одобренной Николаевой М.М., был заключен договор займа от 22 февраля 2013 г. № <номер скрыт>, подписанный от имени КПК «Партнер» Николаевой М.М., по условиям которого кооператив обязывался предоставить Матюхиной А.В. заем на сумму 99 000 руб.

Факт выдачи кооперативом займа на имя Матюхиной А.В. подтверждается расходным кассовым ордером <номер скрыт> от 22 февраля 2013 г., в котором также содержатся подписи руководителя представительства и бухгалтера КПК «Партнер» Николаевой М.М. и кассира Костюченко М.А., а также копией кассовой книги КПК «Партнер» за 22 февраля 2013 г.

Трудовые отношения КПК «Партнер» с Николаевой М.М. и с Костюченко М.А. прекращены на основании приказов КПК «Партнер» от 31 июля 2013 г., из содержания которых следует, что ответчики были уволены с 01 августа 2013 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

По фактам оформления фиктивных договоров займа сотрудниками представительства <адрес скрыт>, КПК «Партнер» обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 02 октября 2013 г. по указанным фактам в СО ОМВД России по Маловишерскому району возбуждено уголовное дело <номер скрыт>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года по делу <номер скрыт>, в котором Николаева М.М. и Костюченко М.А. участвовали в качестве третьих лиц, в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к Еремеевой (до перемены фамилии Матюхиной) А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Решением суда установлено, что в заявке на выдачу займа от 22 февраля 2013 г., в договоре займа от 22 февраля 2013 г. № <номер скрыт>, в расходном кассовом ордере от 22 февраля 2013 г. подпись от имени Матюхиной (Еремеевой) А.В. выполнена не Матюхиной (Еремеевой) А.В., а иным лицом. Этим же решением в связи с отказом в иске с КПК «Партнер» в пользу Еремеевой А.В.. взысканы 8500 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Николаева М.М. была трудоустроена в КПК «Партнер» в качестве руководителя представительства, являлась материально ответственным лицом. В должностные обязанности Николаевой М.М. входило, в том числе, одобрение заявок на выдачу займа, заключение договоров займа, составление финансовых документов о выдаче заемных средств, проведение проверок достоверности представляемых заемщиками сведений. При принятии решения о выдаче денежных средств с целью предоставления кредита Николаева М.М. была обязана осуществлять проверку данных заемщика.

Также судом установлено, что Костюченко М.А. работала в КПК «Партнер» в должности специалиста кредитного отдела и также являлась материально ответственным лицом. В должностные обязанности Костюченко М.А. входило, в том числе, выдача займов паевых взносов, осуществление операций по выдаче денежных средств и иных материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. При выдаче денежных средств из кассы Костюченко М.А. была обязана выполнять финансовую и кассовую дисциплину.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей спорные денежные средства в сумме 99000 рублей Матюхиной (Еремеевой) А.В. не выдавались. Денежные средства из кассы КПК «Партнер» были выданы на основании документов о предоставлении кредита, содержащих подписи, не принадлежащие указанному в документах заемщику лицу, не являвшемуся надлежащим получателем.

Также в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения Чудовским районным судом гражданского дела 2-425/2018, КПК «Партнер» понесены расходы в сумме 8500 рублей на проведение почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени заемщика Матюхиной (Еремеевой) А.В. выполнена не ею, а иным лицом. Факт причинения КПК «Партнер» ущерба в указанном размере подтверждается инкассовым поручением о перечислении суммы 8500 рублей в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 08.10.2018 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск КПК «Партнер» к Николаевой М.М. и к Костюченко М.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных издержек обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании причиненного работниками ущерба и судебных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчики имели одинаковый доступ к денежным ценностям, суд приходит к выводу о взыскании с Николаевой М.М. и с Костюченко М.А. в пользу КПК «Партнер» размера материального ущерба и судебных расходов в равных долях - по 53 750 рублей с каждой ((99000+8500):2=53750).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с Николаевой М.М. и с Костюченко М.А. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по 1 675 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования КПК «Партнер» лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г к Николаевой М.М. и к Костюченко М.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой М.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» материальный ущерб в размере 53 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 675 рублей, а всего взыскать 55 425 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Костюченко М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» материальный ущерб в размере 53 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 675 рублей, а всего взыскать 55 425 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21.01.2019 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева