Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения;

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Голдпак» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированны следующим. ООО «Прочность» перечислило ИП ФИО1 по договору поставки № денежные средства всего в размере 3 430 062,00 руб.

Денежные средства были переведены в связи с намерениями сторонами вступить в договорные отношения, однако таковые не состоялись.

Размер неосновательного обогащения исчисляется, исходя из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой в размере 3 430 062,00 руб.

ООО «Прочность» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак», передав все права и обязанности указанному обществу.

Считают, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 430 062,00 руб.

Представитель ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представлен отзыв ( л. д. 6-7 т.2).

Допрошенный в порядке судебного поручения Ленинским районным судом г. Иркутска Конкурсный управляющий ООО «Голдпак» ФИО2 пояснил, что он не владеет сведениями о заключенных договорах между ООО «Прочность» и ФИО1, равно как и документами, подтверждающими основания перечисления Истцом денежных средств в адрес Ответчика. Соответственно, доказательств, полностью опровергающих доводы Ответчика, Истец предоставить не имеет возможности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что договор поставки был один, он был направлен ответчиком в ООО «Прочность», согласно договора, ответчику перечислялись денежные средства от ООО «Прочность», он их снимал, закупал стройматериалы и потом отчитывался за данные денежные средства, о чем представлены суду документы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области и МРИ ФНС РФ № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом позиции Истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для признания обогащения неосновательным, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то - передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям от ООО «Прочность» перечислялись денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере: ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 610,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 896 480,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 697 360,00 рублей (т. 1 л.д. 19-24), в общей сумме 3 430 062,00 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» открыло счет, инкассовые поручения за весь период деятельности счетов Банком не исполнялись, соответствующее списание не производилось, кредитная история в Банке отсутствует ( т. 1 л. д. 14). ООО «Прочность» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак» (т. 1 л. д. 29-33), ООО «Голдпак», как правопреемник ООО «Прочность» в настоящее время признан банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено конкурсное производство по ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 26-27, 28, 206, т.2 л.д. 17). ФИО1 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 17).

В материалах дела имеется сообщение от следственного департамента МВД России о наличии в производстве уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Костромской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В рамках данного уголовного производства ответчик ФИО1 участником уголовного дела не является (т. 1 л.д. 207).

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках гражданского дела указанный договор поставки отсутствует. Однако, суд приходит к выводу, что между ООО «Прочность» и ИП ФИО1 имели место фактические отношения по поставке стройматериалов, которые отвечают признакам договора поставки исходя из представленных документов.

Так, факт исполнения договора поставки товара подтверждается:

отчетом ИП ФИО1 комитенту - ООО «Прочность» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 156,90 руб. (т. 1 л.д. 50), счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 141,65 руб. (т. 1 л.д. 51), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 141,65 руб. (л.д. 52), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 141, 65 руб. (т. 1 л.д. 53), счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 141,65 руб. (т. 1 л.д. 54), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 141, 65 руб. (т. 1 л.д. 55), счет –фактура № от 25.1.22015 на сумму товара с налогом 98 141, 65 руб. (т. 1 л.д. 56), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 141,65 руб. (т. 1 л.д. 57), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 5 165,35 руб. (т. 1 л.д. 58), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 5 203,10 руб. (т. 1 л.д. 59), оплата товаров по реализации подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 60), передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-67), договорами купли - продажи строительных материалов: №, №, №, №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76). Акт об оказании услуг (комиссионное вознаграждение) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 203,10 руб. (т. 1 л.д. 77);

отчетом ИП ФИО1 комитенту - ООО «Прочность» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 783,85 руб. (т. 1 л.д. 78), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533,05 руб. (т. 1 л.д. 79), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533,05 руб. (т. 1 л.д. 80), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533,05 руб. (т. 1 л.д. 81), счет – фактура ; 446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533,05 руб. (т. 1 л.д. 82), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533,05 руб. (т. 1 л.д. 83), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533,05 руб. (т.1 л.д. 84), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533,05 руб. (т. 1 л.д. 85), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533, 05 руб. (т. 1 л.д. 86), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533,05 руб. (т. 1 л.д. 87), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 2 985,85 руб. (т. 1 л.д. 88), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 6 696, 7 руб. (т. 1 л.д. 89), оплата товаров по реализации подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.12.2015(т. 1 л.д. 90), передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91 -100), договорами купли - продажи строительных материалов: №, №, №, №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110). Акт об оказании услуг (комиссионное вознаграждение) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 696,70 руб. (т. 1 л.д. 111);

отчетом ИП ФИО1 комитенту - ООО «Прочность» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 650,00 руб. (т. 1 л.д. 112), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 92 565,00 руб. (т. 1 л.д. 113), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 92 565,00 руб. (т. 1 л.д. 114), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 92 565,00 руб. (т. 1 л.д. 115), счет – фактура; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 92 565,00 руб. (т. 1 л.д. 116), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 98 533,05 руб. (т. 1 л.д. 117), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 92 565,00 руб. (т.1 л.д. 118), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 92 565,00 руб. (т. 1 л.д. 119), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 92 565,00 руб. (т. 1 л.д. 120), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 92 565,00 руб. (т. 1 л.д. 121), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 92 565,00 руб. (т. 1 л.д. 122), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 6 962,00 руб. (т. 1 л.д. 123), оплата товаров по реализации подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124), передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125 - 134), договорами купли - продажи строительных материалов: №, №, 12304, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-144). Акт об оказании услуг (комиссионное вознаграждение) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 962,00 руб. (т. 1 л.д. 145);

отчетом ИП ФИО1 комитенту - ООО «Прочность» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 896862,00 руб. (т. 1 л.д. 146), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 6 748,00 руб. (т. 1 л.д. 148), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 2 311,50 руб. (т. 1 л.д. 149), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 99394,50 руб. (т. 1 л.д. 150), счет – фактура; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 99 394,50 руб. (т. 1 л.д. 151), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 99 394,50 руб. (т. 1 л.д. 152), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 99 394,50 руб. (т.1 л.д. 153), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 99 394,50 руб. (т. 1 л.д. 154), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 99 394,50 руб. (т. 1 л.д. 155), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 99 394,50 руб. (т. 1 л.д. 156), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 99 394,50 руб. (т. 1 л.д. 157), счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара с налогом 99 394,50 руб. (т. 1 л.д. 158), оплата товаров по реализации подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159), передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-169), договорами купли - продажи строительных материалов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-179). Акт об оказании услуг (комиссионное вознаграждение) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 748,00 руб. (т. 1 л.д. 180).

Представленные документы соответствуют цене иска в размере 3 430 062,00 рублей.

Суд считает возможным принять как доказательства данные документы, поскольку они имеют подлинные печати ООО «Прочность» и подписаны Ч. , имеющей право действовать от имени Общества ( л. д. 29 т.1). Кроме того, документы по приобретенным строительным материалам ИП ФИО1 у ООО «Адриатика» и ООО «СТРОЙТОРГ» заверены печатями и подписаны Ж. , С. , то есть лицами имеющими право подписи ( л. <...> т.2).

Таким образом, фактическое принятие товара подтверждено документально, что свидетельствует о состоявшихся договорных отношениях между Обществом и ИП ФИО1

Поскольку по возражениям ответчика относительно заявленного иска представителем истца доказательств обратного суду не было представлено, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова