Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ФИО2, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Красстрой» о признании сделок и записей о регистрации права собственности недействительными,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Элемент-Лизинг», ООО СК «Красстрой», ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО «Красстрой» ФИО2, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что 09.03.2011 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ. Согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 2.2 Общих правил (приложение № к договору лизинга) предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем. Во исполнение договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-28333/КП от 03.03.2011 приобретено в собственность у продавца ООО «ФЦ-Редут» в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, транспортное средство Марка, модель №, VIN:№, наименование (тип ТС): Специальное пассажирское ТС на 17 мест. Год изготовления:2011, ПТС:№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ». В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении двух условий: получение автомобиля и оплата стоимости автомобиля (вне зависимости от очередности выполнения названных условий). ООО «Элемент Лизинг» выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объёме и его получению, что подтверждается платежными поручениями № 2560 от 13.04.2011 на сумму 324 000 рублей, № 2882 от 21.04.2011 на сумму 1 296 000 рублей. Право собственности истца на предмет лизинга также подтверждается товарной накладной № 1090 от 22.04.2011, ПТС № 52НЕ350213 от 28.03.2011. В соответствии с п. 3 договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» исполнило свои обязательства 22.04.2011 по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. Согласно п. 5.5.3 договора лизинга срок лизинга равен 36 месяцам, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Согласно п. 5.5.2 договора лизинга срок окончания действия договора последний календарный день последнего месяца лизинга. Таким образом, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 09.03.2011 прекратил действие в связи с истечением срока 30.04.2013. Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. На дату прекращения договора лизинга задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 18 966 рублей, иная задолженность составила 111 062,93 рублей. На основании указанного, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» об изъятии предмета лизинга из незаконного использования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. по делу № А40-203617/16 удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга по договору лизинга АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ – спорное транспортное средство. Далее, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом 11.04.2018 предмет лизинга возвращен истцу, однако при изъятии предмета лизинга обнаружен дубликат ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указано ООО «СК Красстрой» на основании договора от 15.09.2015, совершенного в простой письменной форме, далее собственником указана ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, поскольку право собственности ООО «Элемент-Лизинг» на предмет лизинга не прекращено. У ООО «Элемент Лизинг» имеется оригинал ПТС № №ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «собственник» указано ООО «Элемент Лизинг» которое не передавало право собственности на спорное имущество ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», в договорных отношениях с ООО СК «Красстрой», ФИО2 не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу ответчиков или иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица отчуждали принадлежащий истцу автомобиль, являются недействительными. Поскольку договор или иной документ, на основании которого внесены записи об учете за новыми владельцами предмета лизинга (ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО «СК Красстрой», ФИО2) являются недействительными ввиду того, что они совершены вопреки воли собственника, следовательно, записи о регистрации на имя ответчиков являются недействительными.

С учетом уточнений истец просит суд признать недействительными заключенные в отношении имущества Специальное пассажирское ТС на 17 мест, марка, модель №, VIN:№, белого цвета сделки с ООО «Красстрой», ФИО2, признать записи о регистрации права собственности данного имущества за ООО «Красстрой», ФИО2 недействительными, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Не признал встречный иск, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее излагали свою позицию по иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагая себя добросовестным приобретателем. Считают, что ООО «Элемент Лизинг» не доказали, что имуществом выбыло из владения собственника помимо его воли, что он действовал добросовестно. Иск к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» предъявлен за пределами срока исковой давности, когда ФИО2 стала собственником данного имущества.Со стороны ФИО2 не имелось недобросовестного поведения, транспортное средство проверено на предмет обременений. Фактически автомобиль приобретен за 860 000 рублей, сумма в договоре в размере 50 000 рублей проставлена по просьбе продавца. При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы не предъявлялся договор купли-продажи данного транспортного средства ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», заключенный уполномоченным лицом. Срок действия договора лизинга от 09.03.2011 истек 30.04.2013, поэтому его регистрация автоматически прекратилась. ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку представитель ООО «Элемент Лизинг» 19.04.2017 обратился в ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО Железногорск о хищении транспортных средств, а с иском обратился только 20.07.2018, то есть по истечении годичного срока на оспаривание сделки.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Элемент-Лизинг», ООО СК «Красстрой», ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства в виде автобуса марки, модели:№, специальное пассажирское ТС на 17 мест VIN:№, 2010 года выпуска; истребовать транспортное средство в виде автобуса марки, модели:№, специальное пассажирское ТС на 17 мест VIN:№, 2010 года выпуска у ОСП по г. Железногорску, изъятое в рамках исполнительного производства №12929/1724089-ИП от 28.11.2016 и помещенное на специализированную стоянку по адресу: <адрес> и у ООО «Элемент Лизинг», переданное ему на ответственное хранение, но принадлежащее на праве собственности ФИО2 Взыскать с ОСП по Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивировала тем, что с момента приобретения спорного транспортного средства владела им открыто, ссылаясь на положения ст. 301, 302, 223 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и стала собственником еще до обращения ООО «Элемент - Лизинг». Цена в 50 000 рублей поставлена по просьбе продавца ООО СК «Красстрой», фактически автобус приобретен за 860 000 рублей. Договоры купли продажи от 29.06.2015 АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» подписаны уполномоченными представителями, скреплены печатями, прошли регистрацию в органах ГИБДД г. Красноярска. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знала или должна была знать об отсутствии у ООО СК «Красстрой» права отчуждать спорное имущества или что ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» не являлся добросовестным приобретателем и не имел право отчуждать транспортное средство ООО СК «Красстрой». На момент приобретения транспортного средства ФИО2 проявила должную заботливость и осмотрительность и убедилась в отсутствии запретов, арестов и залогов на объект договора. Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю изъял автомобиль у ФИО2 - у лица, не являющегося стороной исполнительного производства, передав его на хранение представителю ООО «Элемент-Лизинг» - ФИО5, что является незаконным.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО «Элемент-Лизинг» ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем; она должна была предположить, что приобретает залоговое имущество, поскольку продавцом предоставлен только дубликат ПТС; согласно данным публичного сервиса проверки «Автокод» спорное транспортное средство по настоящий момент отмечено как находящееся в лизинге. ООО «Элемент Лизинг» не выражало воли на отчуждение спорного имущества. Полагал, что сделка является ничтожной, поэтому к ней применяется общий срок исковой давности, который не пропущен. Добросовестность приобретателя не имеет правового значения, поскольку предъявленные ООО «Элемент Лизинг» иск не является виндикационным. ФИО2 не является собственником имущества, поэтому не вправе заявлять иск об истребовании имущества.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на иск указала, что МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское», статусом самостоятельного юридического лица не обладает, а потому не может выступать в суде в качестве ответчика. Регистрационная запись является административным актом, носящим разрешительный характер и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Регистрационные действия проводились в строгом соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Ранее, в ходе судебного разбирательства давала пояснения о том, что допрашивалась в качестве свидетеля по материалам проверки в конце лета 2017 года и в начале осени, ей на обозрение представлялись 4 договора, содержащие поддельные подписи от ее имени. Сами документы также поддельные, поскольку составлены некорректно с разным шрифтом и значением.

ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО СК «Красстрой», ООО «ФЦ Редут», ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Юридические лица о времени и месте судебного разбирательства извещались, в том числе посредством размещения информации на сайте суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2011 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ.

Во исполнение договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи от 30.03.2011 приобрело в собственность у продавца ООО «ФЦ-Редут» транспортное средство Марка, модель №, VIN:№, наименование (тип ТС): Специальное пассажирское ТС на 17 мест. Год изготовления:2011.

По акту приема-передачи от 22.04.2011 предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО «ПСК «Сибпроммонтаж».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-203617/2016 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» обязанностей по оплате лизинговых платежей и прекращением договора лизинга указанное транспортное средство изъято у ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» и передано ООО «Элемент Лизинг» (опубликовано 29.11.2016 19:30:16 МСК).

Из акта возврата от 29.06.2015 спорное транспортное средство в связи с окончанием договора лизинга 09.03.2011 № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ передано от ООО «ПСК Сибпроммонтаж» в лице ФИО8 и принято ООО «Элемент Лизинг» в лице ФИО7

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» (продавец), в лице ФИО1, и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Марка, модель 222701, VIN:№, наименование (тип ТС): Специальное пассажирское ТС на 17 мест. Год изготовления:2011, ПТС/ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «ТС НИЖЕГОРОДЕЦ». Согласно акту приема-передачи транспортных средств, указанное транспортное средство передано покупателю 29.06.2015.

Определением суда от 18.11.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта от 21.06.2019, подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 29.06.2015, заключенном между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», в графе «Продавец», в акте приема-передачи транспортных средств от 29.06.2015, в графе «Лизингодатель», выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО7 Оттиск печати с текстом в центре «Элемент Лизинг», расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 29.06.2015, заключенном между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», в графе «Продавец», нанесен клише, водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски, и не печатями ООО «Элемент Лизинг», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с августа 2014 года работала в ООО «Элемент Лизинг», осуществляла деятельности и в 2015 года. В 2017 году в конце лета и в начале осени ей позвонил оперуполномоченный г. Железногорска и сообщил о необходимости встретиться. При встрече он показал на обозрение четыре договора, в том числе оспариваемый, которые она не подписывала; печать на договорах похожа на настоящую, но данные документы некорректно составлены, имеют разный шрифт, разное значение. Данные документы поддельные.

15.09.2015 между ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (продавец) и ООО СК «Красстрой» в лице ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства Марка, модель №, VIN:№, наименование (тип ТС): Специальное пассажирское ТС на 17 мест. Год изготовления:2011. ПТС/ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «ТС НИЖЕГОРОДЕЦ». Цена определена в размере 50 000 рублей.

05.06.2016 между ООО СК «Красстрой» (продавец) в лице Генерального директора ФИО9 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ПТС/ПСМ № от 20.05.2016, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Цена определена в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 22.03.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство №12929/17/24089-ИП в отношении ООО ПСК «Сибпроммонтаж» о передаче спорного транспортного средства ООО «Элемент Лизинг», на которое, на основании постановления о поручении от 16.01.2018, актом судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССО России по Республике Хакассия от 11.04.2018 арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО5 на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, ул. Нефтянников, 19/1.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.09.2019, владельцем транспортного средства является ФИО2

Из справки от 29.08.2017 оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО10 в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус белого цвета с г/н № куплен 05.06.2017 ФИО11 на авторынке по адресу: <...>, и зарегистрирвоан на его мать ФИО2 В справке от 15.09.2017 отражено, что в ходе опроса ФИО9 в СИЗО-1 г. Красноярска, последний пояснил, что к сделке купли-продажи техники, принадлежащей ООО «Элемент Лизинг» никакого отношении не имеет. ФИО8 лично ему не знаком. Подписи в договора купли-продажи выполнены не его рукой печать ООО СК «Красстрой» в указанные договоры не ставил. Письменные пояснения дать отказался. Предоставил образцы почерка и подписи для проведения сравнительного исследования документов.

Из протокола объяснений от 28.09.2017 ФИО7 следует, что с 01.08.2014 по 04.12.2016 работала в ООО «Элемент Лизинг» в должности менеджера лизинговых проектов. Компания имеет менеджеров на разных торговых площадках поставщиков у которых имеется доверенность и печать организации. В ходе допроса ей на обозрение предоставлялись в том числе договоры купли-продажи, акты приема передачи и акты возврата транспортных средств с ее именем в графе «Лизингодатель». Оформление документов у нее вызвало сомнения, так как не соответствовало стандартной форме оформления документов компании. В акте возврата по договору № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 09.03.2011 вызывает сомнение шрифт, используемый в наименовании документа, в графе «кол-во», в слове «именуемое» в первой строке первого абзаца допущена ошибка, которых быть не должно, поскольку они имеют стандартную форму и оформляются автоматически. Некорректно указан номер договора вместо аббревиатуры «ПЗ_ДВ» указано «ДЛ», пропущен пробел в дате документа. В документах по – разному указано наименование лизингополучателя, хотя используется единое согласно ЕГРЮЛ. ФИО7 также пояснила, что не ставила свою подпись в представленных документах и видит их впервые.

Согласно справкам об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №495, 502, 501, 500, 504 а результате почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО8 в сроке «Директор»: актов возврата к договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 29.06.2015, акте приема – передачи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 29.06.2015, договоре купли – продажи между юридическими лицами автомобиля №, вероятно выполнена не ФИО8, а иным лицом. Подпись от имени ФИО7 в строках «Лизингодатель», «Продавец» актов возврата к договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 29.06.2015, акте приема – передачи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 29.06.2015, вероятно выполнена не ФИО7, а иным лицом. Подписи от имени ФИО9 в сроке «Генеральный директор» в договоре купли – продажи между юридическими лицами автомобиля № от 15.09.2017, вероятно выполнена не ФИО9, а иным лицом. Печати в указанных документах от имени ООО «ПСК Сибпроммонтаж», ООО СК «Красстрой» выполнены не печатью данных юридических лиц, представленных на исследование.

Кроме того, в материалах доследственной проверки имеются пояснения ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что они в марте – апреле 2016 года осуществили восстановление документов на спорный автомобиль с помощью ФИО14, зная о залоге автомобиля, который в базе ГИБДД зарегистрирован не был, получили дубликат ПТС.

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании 18.10.2019 следует, что о продаже транспортного средства узнали из интернета, созвонились с продавцом и 05.06.2016 приехали в г. Красноярск, договор купли-продажи. Со стороны продавца была представлена доверенность на право выступать от имени ООО «Красстрой» и печать, но покупателю доверенность не передавалась. До сделки проверялись сайты судебных приставов и нотариуса на предмет обременений и по линии ГИБДД и сомнений не возникло. Право подписи доверенности, учредительные документы ООО «Красстрой» не проверялись. При заключении сделки переданы ПТС и иные документы на автомобиль, изъятые судебным приставом. ФИО2 открыто и добросовестно использовала имущество. Есть факты привлечения к административной ответственности, транспортное средство страховалось в порядке ОСАГО в ООО «Альфа-Страхование».

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что автомобиль приобрела в августе 2016 года ФИО2, а пользовался им его сын – ФИО11. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО2 приобрела автомобиль Форд Транзит. Выбирал и покупал автомобиль ее сын ФИО11, на осмотре автомоиля присутствовал данный свидетель.

Согласно пояснениям самой ФИО2 ее сын нашел в сети Интернет сведения о продаже спорного автомобиля, который они проверили на предмет арестов, убедившись в отсутствие которых приехали для ее покупки в г. Красноярск на авторынок, договор уже был готов, собственника автомобиля не было, но продавец представил доверенность. Фактически за автомобиль было уплачено 860 000 рублей, а в документах другая сумма, поэтому еще дополнительно была отобрана расписка.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в должности эксперта. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка, в том числе подлинные рукописные материалы для сравнения почерка, образцы оттисков печатей ООО «Элемент Лизинг» и оотски печатей в представленных документах.

Заключение экспертов является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Таким образом, заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ от 29.06.2015, уполномоченным на то представителем ООО «Элемент Лизинг» не подписан, транспортное средство по акту приема-передачи от 29.06.2015 ООО «Элемент Лизинг» не передавалось.

Отсутствие подписи представителя и печати ООО «Элемент Лизинг» в договоре купли-продажи от 29.06.2015 и акте приема-передачи от 29.06.2015, при отсутствии доказательств получения ООО «Элемент Лизинг» денежных средств за транспортное средство и наличии подлинного ПТС у ООО «Элемент Лизинг», не позволяет установить волеизъявление ООО «Элемент Лизинг» на отчуждение транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что истец заключил с ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» договор купли-продажи от 29.06.2015, ответчиками суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Кря-32981/ДЛ от 29.06.2015 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» не заключался.

Поскольку к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» в установленном законом порядке не перешло право собственности на спорное транспортное средство, последнее не имело права на его отчуждение ООО СК «Красстрой».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица (ООО «Элемент Лизинг») и нарушают требования закона, а именно ст.ст. 160, 161, 209, 422, 432 ГК РФ, в силу которых только собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем совершения сделки по его отчуждению в требуемой законом форме.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства: специальное пассажирское ТС на 17 мест, марка, модель 222701, 2011 года выпуска №, белого цвета, заключенный 15.09.2015 между ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» и ООО СК «Красстрой»; договор купли-продажи транспортного средства специальное пассажирское ТС на 17 мест, марка, модель №, 2011 года выпуска VIN:№, белого цвета, заключенный 05.06.2016между ООО СК «Красстрой» и ФИО2, следует признать недействительными.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Элемент Лизинг» к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании записей о регистрации права собственности за ООО СК «Красстрой» и ФИО2 недействительными, поскольку сама по себе регистрационная запись сделкой не является, а носит характер учетно-разрешительного административного акта, связана с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрационные действия проводились в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», незаконными не признаны, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом, само по себе признание в судебном порядке сделок незаключенными и (или) недействительными не свидетельствует о незаконности или недействительности регистрационной записи, внесенной сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Настоящее решение суда о судьбе сделок, после вступления в законную силу, является правовым основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Указанные разъяснения подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отсутствие подписи и печати в договоре купли-продажи от 29.06.2015 свидетельствует об отсутствии воли собственника, истребовавшего транспортное средство у лизингополучателя в судебном порядке, на отчуждение спорного транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что последняя является добросовестным приобретателем автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему могло быть известно при принятии разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, и если такие притязания признаны в установленном порядке правомерными.

Несмотря на то, что за приобретение автомобиля ФИО2 были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи сторонами исполнена, спорный автомобиль приобретен по дубликату ПТС, по цене 50 000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости. Доводы о том, что фактически уплачено 860 000 рублей документально не подтверждены.

ФИО2 должна была предположить, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать, поскольку продавцом представлен дубликат ПТС на спорный автомобиль. Представление дубликата ПТС продавцом должно было вызвать у покупателя сомнения в законности передачи имущества.

Обстоятельства выдачи дубликата ПТС не выяснены, в связи с чем ФИО2 должна была усомниться в отсутствии правопритязаний иных лиц на предмет сделки и отказаться от её совершения, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен был действовать со всей степенью осмотрительности при совершении сделки.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что договор был заключен не с самим продавцом, а с представителем по доверенности, что не отражено при заключении сделки, поскольку из договора от 05.06.2016 следует, что от продавца он подписан самим директором ООО «СК Красстрой» ФИО9 копия доверенности не представлена в материалы дела, как и пояснения о том, кто конкретно действовал по доверенности от данного лица. При этом в ходе судебного разбирательства со стороны ФИО17 не поступило четких и точных пояснений относительно обстоятельств сделки и ее участников.

Доводы ФИО17 о том, что она не участвовала в судебном разбирательстве по делу № А40-203617/2016, по которому Арбитражным судом города Москвы 28.11.2016 вынесено решение об изъятии спорного транспортного средства у ООО ПСК «Сибпроммонтаж», хотя она уже значилась собственником автомобиля, ответчик и истец находились в сговоре, поэтому не было заявлено о пропуске срока исковой давности, задолженность составляла всего 50 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу и обязательно для применения на территории Российской Федерации, способы защиты определяют лица, участвующие в деле по своему усмотрение, а наличие задолженности при условии изъятия у лизингополучателя предмета лизинга не лишает его права обратиться в суд для определения сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, ФИО2, действуя с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от нее при заключении сделки, имела возможность, принимая во внимание неоднократную смену собственников транспортного средства, наличие дубликата ПТС, обстоятельства заключения сделки, стоимость приобретаемого имущества, проверить сведения в отношении собственников, продавца имущества и непосредственно предмета сделки, и выявить факт нахождения имущества в споре.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства в виде автобуса марки, модели:№, специальное пассажирское ТС на 17 мест VIN:№, 2010 года выпуска удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из него требования об истребовании транспортного средства в виде автобуса марки, модели:222701, специальное пассажирское ТС на 17 мест VIN:№, 2011 года выпуска у ОСП по г. Железногорску, изъятого в рамках исполнительного производства №12929/1724089-ИП от 28.11.2016 и помещенного на специализированную стоянку по адресу: <адрес> и у ООО «Элемент Лизинг», переданного ему на ответственное хранение, но принадлежащее на праве собственности ФИО2, взыскании с ОСП по Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд полагает обоснованной позицию ООО «Элемент Лизинг» о том, что поскольку имущество находится во владении собственника, им не заявлен виндикационный иск, поэтому ФИО2 не может ссылаться на добросовестность приобретения имущества, поскольку добросовестность приобретения имущества в данном случае не является самостоятельным способом приобретения права собственности. А не являясь собственником имущества, у ФИО2 отсутствует право предъявлять требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В период рассмотрения спора ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» узнало о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, не ранее возбуждения 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю исполнительного производства № 12929/17/24089-ИП об изъятии у ООО ПСК «Сибпроммонтаж» спорного автомобиля, в ходе которого был установлен факт регистрации спорного транспортного средства за ФИО2 С иском в суд обратились 20.07.2018.

Срок исковой давности суд находит не пропущенным, поскольку истец обратился в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО СК «Красстрой», ФИО2, по 4000 рублей (12000 : 3) с каждого ответчика.

Согласно письму управления Судебного департамента в Красноярском крае от 29.06.2020 ООО «Элемент Лизинг» на депозит суда были внесены денежные средства с счет судебной экспертизы, остаток после оплаты которой составил 4920 рублей, который подлежит возврату ООО «Элемент Лизинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ФИО2, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Красстрой» о признании сделок и записей о регистрации права собственности недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: специальное пассажирское ТС на 17 мест, марка, модель №, 2011 года выпуска VIN:№, белого цвета, заключенный 15.09.2015 между ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» и ООО СК «Красстрой».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства: специальное пассажирское ТС на 17 мест, марка, модель №, 2011 года выпуска VIN:№, белого цвета, заключенный 05.06.2016между ООО СК «Красстрой» и ФИО2

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Красстрой» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Элемент-Лизинг», ООО СК «Красстрой», ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить внесенные на депозит суда денежные средства от ООО «Элемент Лизинг», согласно платежному поручению № 21646 от 10.04.2020 в размере 4920 рублей, на предоставленные им реквизиты.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Председательствующий судья : Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.