Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14», ООО «Жилремсервис-11», о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчиков обоюдно стоимость ремонта помещения в размере 461 909,46 руб., ущерб имуществу, поврежденному заливом, в размере 113 848,4 руб., стоимость расходов на оценочную экспертизу в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 958 руб..

В обоснование иска указала, что ***. в результате порыва теплотрассы ТГК-14 произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения через ввод инженерных коммуникаций.

В соответствии с Отчетом № ... от ***. об оценке ущерба, составленным ООО «Регион-Эксперт», восстановительная стоимость ремонта ее нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 461 909,46 руб., снижение стоимости (ущерб) имущества, поврежденного заливом, составляет 113 848,4 руб.. Общая сумма ущерба составляет 575 757,86 руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска 8 958 руб..

В судебном заседании ***. представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать дополнительно к ранее заявленным требованиям стоимость новых насосов 38 936,7 руб., также расходы на диагностику насосов в размере 900 руб..

В судебном заседании ***. представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта помещения в размере 251 368,8 руб., ущерб имуществу, поврежденному заливом, в размере 113 848,4 руб., стоимость новых насосов 38 936,7 руб., стоимость расходов на диагностику насосов в размере 900 руб., стоимость расходов на оценочную экспертизу в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 958 руб..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феликс Плюс», ИНН ..., арендатор нежилого помещения истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта помещения в размере 251 368,8 руб., ущерб имуществу, поврежденному заливом, в размере 113 848,4 руб., стоимость новых насосов 38 936,7 руб., стоимость расходов на диагностику насосов в размере 900 руб., стоимость расходов на оценочную экспертизу в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 958 руб..

На вопрос суда, в солидарном порядке или в долях просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков, суду пояснил, что на усмотрение суда, поскольку для него затруднительно определить степень вины каждого из ответчиков, считает виновными обоих ответчиков.

Представитель ответчика ПАО ТГК-14 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что ПАО ТГК-14 действовало при проведении испытаний в рамках действующего законодательства и исполняло требования технических норм и правил, вина ПАО ТГК-14 отсутствует, причиной проникновения воды в помещение истца явилось отсутствие герметизации ввода в помещение, ответчиком ООО «Жилремсервис-11» допущены нарушения нормативно-правовых актов, согласно которым вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения должны быть герметизированы и утеплены, границей эксплуатационной ответственности является наружная стена дома, расположенного по адресу <адрес>. Также не согласны со взысканием с них стоимости новых насосов на сумму 38 936,7 руб. и расходов на диагностику 900 руб., поскольку истцом не представлены доказательства наличия до затопления помещения насосов, также доказательства стоимости приобретения старых насосов, не согласны со взысканием расходов на оценку причиненного ущерба в размере 60 000 руб., поскольку они оплачены другим лицом.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис-11» по доверенности ФИО4 также с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ним, суду пояснил, что ПАО «ТГК-14» не предприняло достаточных мер для своевременного предотвращения аварий на тепловых сетях, вины ООО «Жилремсервис-11» в затоплении помещения истца не имеется, при сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома в ***. ПАО «ТГК-14» проверяло всю систему теплоснабжения, в том числе герметизацию ввода, что подтверждает Акт о готовности к постоянной эксплуатации от ***.. Кроме того, считает, что герметизация ввода тепловых сетей была и длительное время сдерживала поток воды. Запрета на использование монтажной пены для герметизации не установлено. Доводы ответчика ПАО «ТГК-14» и эксперта об отсутствии герметизации ввода носят предположительный характер, так как эксперт не производил осмотр ввода с внешней стороны, грунт не вскрывал. Также считают, что ПАО ТГК-14 несет ответственность за причиненный ущерб независимо от своей вины в силу ст. 1079 ГК РФ.

Законный представитель третьего лица ООО «Феликс Плюс» ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: II: 1, 2, находящегося в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***. серии ...

Указанное нежилое помещение было сдано в аренду ООО «Феликс Плюс» по договору аренды № ... от ***. с целью использования его в качестве гостиницы.

Судом установлено, что ***. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес> что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела.

Как следует из Акта от ***., составленного сотрудниками ООО «Жилремсервис-11», слесарь-сантехник ФИО6, прибыв на заявку о затоплении, произвел осмотр и установил, что при гидравлических испытаниях теплотрассы ПАО «ТГК-14» произошел порыв, в результате чего произошло подтопление данного нежилого помещения и подвала МКД. В 14.30 часов на место прибыла аварийная бригада ТГК-14 и произвела отключение.

Как следует из Акта обследования № ... ж/д от ***., составленного сотрудниками ПАО «ТГК-14», ***. произошло затопление подвального помещения жилого дома по <адрес>, через ввод инженерных коммуникаций в жилой дом, причиной затопления послужило отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций в жилом доме.

Из второго Акта обследования № ... ж/д от ***., составленного сотрудниками ПАО «ТГК-14», следует, что в результате проведения гидравлических испытаний произошел порыв трубопровода, вследствие чего затопило подвальное помещение, принадлежащее ФИО1, причиной затопления послужило отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций. Управляющей компании ООО «Жилремсервис-11» выдано Предписание № ... о выполнении герметизации ввода.

Таким образом, каждый из ответчиков ссылается на наличие вины другого ответчика в затоплении нежилого помещения истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается Актом испытания на плотность тепломагистрали № ... от ***., *** ПАО «ТГК-14» в соответствии с п. 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115, проводило гидравлические испытания на прочность и плотность тепломагистрали № 3. При проведении гидравлических испытаний на трубопроводе произошел прорыв теплотрассы, в результате чего из трубы вода заполнила тепловые лотки и по лоткам поступила в подвальное помещение многоквартирного дома по ***, через ввод инженерных коммуникаций, который находился в нежилом помещении, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика ПАО «ТГК-14» и подтверждаются свидетельскими показаниями начальника первого района эксплуатации тепловых сетей по Железнодорожному району филиала Улан-Удэнского энергетического комплекса ПАО ТГК-14 ФИО7, опрошенного в судебном заседании ***., также пояснительной запиской мастера ФИО8 (л.д. ... т....).

Возражая против удовлетворения исковых требований к ним, представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ссылался на то обстоятельство, что причиной затопления явилось именно отсутствие герметизации (либо ненадлежащая герметизация) ввода тепловых сетей в многоквартирный дом, что относится к ответственности управляющей компании, обслуживающей МКД, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Установлено, что ООО «Жилремсервис-11» с ***. является управляющей компанией, обслуживающей МКД по <адрес>

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2, 5, 6 настоящих Правил определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности между «Улан-Удэнским энергетическим комплексом» - филиалом ПАО «ТГК-14», ООО «Жилремсервис-11», и потребителем тепловой энергии ФИО1 (л.д.... т...., или л.д.... т....) участок теплотрассы от наружной стены тепловой камеры ТК ... до наружной стены жилого дома № <адрес>, и тепловая камера ТК ... находятся в эксплуатационной ответственности «У-УЭК»филиала ПАО «ТГК-14», внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения от наружной стены дома до места врезки системы теплоснабжения абонента ФИО1 находятся в эксплуатационной ответственности УК ООО «Жилремсервис-11».

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.1.11 настоящих Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6)

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Таким образом, обязанность обеспечить герметизацию ввода инженерных коммуникаций возлагается на управляющую компанию (ВС РФ высказал свою позицию по данному вопросу в Определении от 26.05.2020г. № 304-ЭС20-5900).

В целях установления наличия либо отсутствия герметизации (либо надлежащей герметизации) ввода тепловых сетей и установления причины затопления помещения истца по ходатайству представителя ответчика ПАО «ТГК-14» Определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО9 следует, что на момент затопления ***. герметизация ввода тепловых сетей в помещении истца в МКД № <адрес>, отсутствовала, что не соответствует п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда и п. 16.9 СП 124 13330.2012 «Тепловые сети Актуализированная редакция СНиП 41-02-2033»; техническое состояние ввода тепловых сетей, а именно, замоноличивание технологического отверстия в фундаменте жилого дома для устройства ввода инженерных систем монтажной пеной, могло явиться причиной проникновения воды в помещение истца; причина затопления помещения истца – проникновение технологической воды из лотков теплотрассы ПАО «ТГК-14» через технологическое отверстие в фундаменте для устройства ввода инженерных коммуникаций в жилой дом, замоноличенное монтажной пеной.

Оснований не доверять заключению эксперта, с учетом ее пояснений в судебном заседании, у суда не имеется. Из фотографий, представленных истцом, видно, что технологическое отверстие вокруг ввода тепловых сетей в МКД заполнено только монтажной пеной. Суд соглашается с выводом эксперта об отсутствии герметизации (надлежащей герметизации) ввода тепловых сетей, поскольку герметизация ввода инженерных коммуникаций предполагает исключение попадания воды в подвальное помещение через ввод, что в данном случае отсутствовало.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что УК ООО «Жилремсервис-11» на протяжении с ***., как был принят дом в эксплуатацию, не предпринимало мер по обеспечению надлежащей герметизации ввода тепловых сетей, Акты от ***. № ..., от ***. № ... подписывались сторонами формально.

При этом ПАО «ТГК-14» вручались представителю управляющей компании ООО «Жилремсервис-11» уведомления о необходимости выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону, в том числе обеспечении герметизации (п.19) для предотвращения затопления подвалов водой из каналов тепловых сетей по месту ввода (№ ... от ***., № ... от ***). В связи с невыполнением работ по надлежащей герметизации ввода тепловых сетей, поступающих в дом, стала возможной протечка в подвал воды, поступившей из лотков теплотрассы.

Между тем суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ПАО «ТГК-14» о том, что причиной затопления помещения истца явилось только лишь отсутствие герметизации ввода тепловых сетей. Само по себе отсутствие герметизации ввода не может являться причиной затопления, поскольку изначально причиной поступления воды в МКД явился прорыв трубы на тепловых сетях, ответственность за эксплуатацию которых возложена на ПАО «ТГК-14». Наличие надлежащей герметизации ввода тепловых сетей, обязанность на которую возлагается на управляющую компанию, могло лишь предотвратить поступление воды по лоткам в подвал МКД.

То обстоятельство, что горячая вода, затопившая нежилое помещение истца, поступила из сетей, находящихся в обслуживании ответчика ПАО «ТГК-14», в результате порыва *** ответчиком ПАО «ТГК-14» не оспаривалось.

Суд считает, что изначально причиной затопления нежилого помещения истца явился порыв трубы теплотрассы, который произошел до фундамента жилого дома на участке теплотрассы ТК ... в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, организации должного контроля за техническим состоянием, не принятии мер по своевременному выявлению аварийного повреждения трубопровода, а также своевременному отключению подачи воды в дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате виновных действий как ответчика ПАО «ТГК-14», не обеспечившего надлежащее техническое состояние тепловых сетей, так и ответчика ООО «Жилремсервис-11», не обеспечившего надлежащую герметизацию ввода инженерных коммуникаций в МКД, что в совокупности привело к затоплению помещения истца и причинению ей значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совместном причинении имущественного вреда истцу обоими ответчиками.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ - соответственно степени вины каждого.

Согласно заявлению представитель истца просил определить доли или взыскать солидарно. Суд полагает в интересах истца, возложить ответственность на ответчиков в долях. Поскольку в затоплении нежилого помещения истца имеется обоюдная вина обоих ответчиков, степень вины каждого из них в затоплении помещения истца и причинении ущерба суд находит одинаково равной, то суд приходит к выводу об определении их ответственности в долях по ?.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков причиненный материальный ущерб и понесенные истцом убытки в равных долях с каждого.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя третьего лица, затопление произошло по всей площади нежилого помещения истца (всего их 7 помещений), уровень воды составлял около 40 см от уровня пола, вода бежала из места ввода тепловых сетей большим потоком, при этом в помещениях находились различная мебель, ковры, ковролин, бытовая техника, то есть был причинен достаточно значительный ущерб.

Из представленного истцом Заключения специалистов ООО «Регион-Эксперт» № ..., составленному по договору о возмездном оказании услуг от ***., об определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца, следует, что снижение стоимости (ущерб) имущества, причиненного заливом, составляет 113 848,4 руб., а восстановительная стоимость ремонта помещения, поврежденного заливом, составляет 461 909, 46 руб..

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими возражениями ответчика ПАО «ТГК-14» по расчету восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения истца, был произведен перерасчет инженером-сметчиком ФИО10 сметной стоимости ремонтных работ, согласно которому восстановительная стоимость ремонта помещения истца составила 251 368,8 руб.. Представителем истца ФИО2 уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости ремонта помещения до указанной суммы. Иных возражений по размеру причиненного ущерба, определенного ООО «Регион-Эксперт», от ответчиков не поступило. Также ответчиками со своей стороны не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного затоплением помещения истца, составил 365 217,2 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещения истца 251 368,8 руб. + ущерб имуществу, находящемуся в помещении истца на момент затопления, 113 848,4 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать в качестве понесенных убытков стоимость расходов на новые насосы в размере 38 936,7 руб. и стоимость расходов на диагностику насосов в размере 900 руб.. Суд находит данные требования обоснованными, поскольку, как видно из Акта обследования от ***., составленного представителями ПАО «ТГК-14», канализационные насосы имелись у истца в количестве 3 штук, кроме того, суд учитывает, что помещение истца находится в подвальном помещении (ниже уровня канализации) и необходимость в указанных насосах в действительности имелась. Как пояснил суду представитель истца, на момент проведения осмотра ООО «Регион-Эксперт» указанные насосы были отданы на диагностику в сервисный центр, поэтому они не были указаны в числе поврежденного имущества.

Стоимость приобретенных новых насосов в количестве 3 штук подтверждается 2 кассовыми чеками на общую стоимость 38 936,7 руб. (1 насос приобретен ***. на сумму 13 211,1 руб. и 2 насоса приобретены ***. на сумму 25 725,6 руб. в магазине «<данные изъяты>»). Указанные расходы были вызваны затоплением помещения истца и попаданием воды в электродвигатель, и также признаются убытками истца. Также обоснованными находит суд расходы на диагностику насосов в размере 900 руб., что подтверждается Актами дефектации сервисного центра ООО «<данные изъяты>» № 395-397 от ***..

Кроме того, истец просил взыскать стоимость расходов на оценку ущерба в размере 60 000 руб..

Согласно Акту № ... от ***. (л.д.... т....), платежным поручениям № ... от ***., № ... от ***. (л.д. ... т...), оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 60 000 руб. произвело ООО «Евростиль». Как пояснил представитель истца, у истицы на тот момент не имелось денежных средств на оплату экспертизы, поэтому она обратилась к родственнику, который является директором ООО «Евростиль» для оплаты экспертизы. Принимая во внимание представленный договор займа от ***. (л.д. ... т...) между истцом и ООО «<данные изъяты>», также квитанцию № ... от ***. о возврате займа 60 000 руб., суд считает, что расходы на оценку в размере 60 000 руб. в действительности были понесены истцом, указанные расходы также признаются убытками, вызванными действиями ответчиков, поэтому оснований для отказа в этой части суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях причиненный истцу материальный ущерб в размере 365 217,2 руб., дополнительные расходы на приобретение насосов, на диагностику насосов и на проведение оценки причиненного ущерба в размере 99 836,7 руб. (38 936,7 руб. + 900 руб.+ 60 000 руб.), всего в общей сумме 465 053,9 руб., то есть по 232 526,95 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска в размере 8 958 руб., по 4479 руб. с каждого ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТГК-14», ООО «Жилремсервис-11» удовлетворить.

Взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 465 053,9 руб. в пользу ФИО1 с ответчиков ПАО «ТГК-14», ООО «Жилремсервис-11» в равных долях, по 232 526,95 руб. с каждого ответчика.

Взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 958 руб. в пользу ФИО1 с ПАО «ТГК-14», ООО «Жилремсервис-11» в равных долях, по 4 479 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2020г.

Судья Урбашкиева Э.К.