Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Corona Premio 1997 года выпуска, грз №, согласно которому арендатор не вправе передавать право управления третьим лицам без письменного разрешения арендодателя. После передачи ответчиком автомобиля третьему лицу, было совершено ДТП, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Также ответчиком были причинены ему материальные убытки за вынужденный простой автомобиля в размере 1300 рублей в сутки. Общая сумма ущерба составила 136 700 рублей, с которой согласился ФИО3 15.05.2020 между ним и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении имущественного вреда с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО3 обязался в срок до 19 числа каждого месяца погашать причиненный ущерб в размере 15 000 рублей до полного погашения долга. Ответчиком частично внесены платежи по графику: 19.05.2020 – 15000рублей, 17.07.2020 – 11000 рублей, 18.08.2020 – 1200 рублей, до настоящего времени ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по соглашению от 15.05.2020, не возмещает причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 109 500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что после последнего платежа ФИО3 перестал выходить на связь и не производит выплат по соглашению. Расчет требуемой суммы сделан за вычетом выплаченных ответчиком сумм.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд также не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщал, ходатайств об отложений слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corona Premio 1997 года выпуска, грз №, что подтверждается ответом начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району (л.д. 32) и копией паспорта транспортного средства (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля Toyota Corona Premio 1997 года выпуска, грз №, в соответствии с которым истец передал ответчику указанный автомобиль во временное пользование с 20.10.2019 по 20.10.2020 за плату 1300 рублей за сутки. Согласно условиям договора, автомобилем мог управлять только арендатор лично, и не мог передавать право управления другим лицам. В тот же день указанный автомобиль был передан ответчику ФИО3 по акту приема-передачи.

19.04.2020 после передачи автомобиля третьему лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю.

15.05.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении имущественного вреда, в соответствии с которым стороны определили, что ФИО3 нарушил п.3.3 договора аренды автомобиля от 20.10.2019, передал ключи от автомобиля третьему лицу, в результате чего была совершена авария и причинен ущерб автомобилю. Также стороны пришли к соглашению о том, что материальный ущерб от нарушения договора аренды автомобиля составил 136 700 рублей, который состоит из ущерба, нанесенного непосредственно автомобилю, а также убытков за простой автомобиля. Эту сумму ФИО3 обязуется оплатить ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей.

Во исполнение заключенного соглашения ФИО3 было внесено 3 платежа, в сумме 15 000 рублей, 11 000 рублей, 12 000 рублей, дальнейшее исполнение обязательств по соглашению было прекращено.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО3 осуществил три платежа, согласно графику платежей, перестал выплачивать сумму долга по соглашению, на связь не выходит. Сумма иска заявлена за вычетом суммы внесенных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба, договор заключен между физическими лицами в простой письменной форме, при этом ответчик свои обязательства по возврату в полном объеме не выполнил - задолженность составила 109 500 рублей. Факт прекращения ответчиком исполнения обязательств по соглашению последним не опровергнут.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 29.10.2020 ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 390 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по соглашению о возмещении имущественного вреда 109 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2021 года.

Судья Свидерская А.Ю.