Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании ущерба, а также по встречному исковому заявлению ЗАО «Имени Калинина» к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по доверенности от имени ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании ущерба, в котором указано, что 15.12.2010 года по договору №3 уступки прав и обязанностей, заключенному между истцом и ответчиком, арендатором (истцом) были переданы права и обязанности новому арендатору (ответчику) по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №25000002411. 27.03.2013 года решением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края, договор №3 уступки прав и обязанностей заключенный 15.12.2010 года ФИО1 и ЗАО «Имени Калинина», был расторгнут. 08.08.2013 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Приморско - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года было оставлено без изменения. В период пользования арендованным земельным участком с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года ответчик в нарушение заключенного договора №3 уступки прав и обязанностей не производил погашение арендной платы. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно условиям заключенного п.2.1. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411, размер ежегодной арендной платы составлял 647744 рублей 85 копеек. За период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года ответчиком не была уплачена сумма арендной платы в размере 355205 рублей 82 копейки, а также пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотренная п.5.2. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411 в размере 5295 рублей 85 копеек. Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору №3 уступки прав и обязанностей от 15.12.2010 года, истцу, погасившему накопившуюся задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411 ответчиком был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 355205 рублей 82 копейки и 5295 рублей 85 копеек соответственно.

На основании изложенного, истец просит суд: - Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде неосновательного обогащения уплаченных истцом за ответчика в виде арендной платы в размере 355205,82 рублей; - Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде неосновательного обогащения уплаченных истцом за ответчика в виде пени в размере 5295,85 рублей; - Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6805,01 рублей.

Также представителем истца в отзыве на встречное исковое заявление было указано, что ЗАО «Имени Калинина» обратилось с встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «им.Калинина» сумму ущерба вызванного неисполнением договорных обязательств и неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5155000,0 рублей, сумму убытков причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6577000, и наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены встречного иска, то есть 11732000,0 рублей. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. В соответствии с абзацем 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Исходя из вышеизложенного, ЗАО «Имени Калинина» пропустило срок обращения с данными исковыми требованиями, так как началом исполнения является дата заключения указанного договора №2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.03.2010 года, более того, все обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме (т.1 л.д.128,129).

В дополнительных пояснениях представителя истца, указано:

1.Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик указывает, «ФИО1 не представлено доказательств того, что он был управомочен исполнять права арендодателя», в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате противоречат закону. Между тем, предъявленные ФИО1 исковые требования направлены не на реализацию прав арендодателя - администрации муниципального образования Приморско - Ахтарский район, а на защиту собственных регрессных прав, возникших в связи с исполнением обязательств перед арендодателем по погашению задолженности по арендной плате. Задолженность в указанном размере возникла у арендатора земельного участка по договору №2500002411 от 13.10.2008 за период с 01.01.2013 по 07.08.2013. В указанный период арендатором по указанному договору выступало ЗАО «Имени Калинина». С 08.08.2013 года права и обязанности арендатора перешли к ФИО1 в связи с вступлением в силу заочного решения Приморско - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года о расторжении договора №3 от 15.12.2010 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Погасив задолженность за пользование арендованным имуществом за ЗАО «Имени Калинина», являвшегося арендатором в указанный период, истец приобрел соответствующее право требования возмещения своих убытков, а на стороне ответчика, соответственно, возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом п.2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом имеются все предусмотренные гражданским законодательством РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

2. Также возражая против исковых требований ФИО1 ответчик указывает, что фактически погашение задолженности за ЗАО «Имени Калинина» истцом не производилось, что подтверждается отзывом администрации муниципального образования Приморско - Ахтарский район от 09.02.2014 года. Между тем, фактическое погашение задолженности по арендной плате подтверждается, во-первых, соответствующими квитанциями, копии которых были приложены к первоначальному исковому заявлению, и во-вторых, также актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, согласно которому на 05.06.2014 года задолженность по арендной плате отсутствует. Таким образом, данный довод ответчика напрямую опровергается соответствующими первичными доказательствами. ЗАО «Имени Калинина» в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск, в котором (с учетом уточнений) просит признать недействительным в силу ничтожности договор №2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2010 года; аннулировать запись о государственной регистрации данного договора; взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2000000,0 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578416,0 рублей за период с 15.12.2010 года по 30.05.2014 года: взыскать с ФИО1 сумму убытков, причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6577000,0 рублей. Указанный иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1.Как уже указывалось в отзыве на встречное исковое заявление, требования ЗАО «Имени Калинина» о признании недействительным договора №2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации указанного договора не подлежат удовлетворению в виду пропуска ЗАО «Имени Калинина» срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ст.181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске. При этом довод ЗАО «Имени Калинина» о том, что данное требование является негаторным, в связи с чем, исковая давность к такому требованию не применима, не соответствует действующему законодательству РФ. В данном случае со стороны ответчика очевидна попытка подмены понятий и введения суда в заблуждение. Негаторный иск и иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является совершенно разными правовыми понятиями. Иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а также сроки исковой давности по таким искам регламентированы параграфом 2 главы 9 ГК РФ. В свою очередь, негаторный иск регулируется ст.ст.304,305 ГК РФ. Таким образом, каждый из этих исков имеет свою правовую природу и законодательное регулирование. ЗАО «Имени Калинина» к ФИО1 предъявлен не негаторный иск, а иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к которому, соответственно, не могут применяться правила, касающиеся негаторного иска. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Между тем, ЗАО «Имени Калинина» не является в настоящее время ни собственником спорного земельного участка, ни титульным владельцем, осуществляющим права владения на каком-либо законном основании. Таким образом, довод ответчика о необходимости применения норм ст.208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск), к исковым требованиям о признании сделки недействительной не выдерживает никакой критики.

2.Также в обоснование своих требований о признании сделки недействительной ЗАО «Имени Калинина» указывает, что у ФИО1 не могло возникнуть никаких прав на земельный участок, «поскольку истец не заключил с Обществом, договор о переходе прав на полносистемное прудовое хозяйство, принадлежащее Обществу на праве собственности». Данный довод ЗАО «Имени Калинина» обосновывает нормами ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которой если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Однако в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права являете» государственная регистрация. Между тем, ЗАО «Имени Калинина» не представлено никаких доказательств нахождения на спорном земельном участке какого-либо принадлежащего ему недвижимого имущества. В связи с этим ссылка ответчика на нормы ст.36 ЗК РФ не имеют под собой каких-либо законных оснований.

3.Также ЗАО «Имени Калинина» заявлены встречные исковые требования (в уточненной редакции) о взыскании с ФИО1 2000000,0 рублей в счет возмещения убытков, причиненных расторжением в судебном порядке договора №3 от 15.12.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578416,0 рублей. Указанные требования ЗАО «Имени Калинина» обосновывает тем, что осуществило в пользу ФИО1 оплату в сумме 2000000,0 рублей по договору №3 от 15.12.2010 года уступки прав и обязанностей за уступаемые (приобретаемые) права на земельный участок. Впоследствии данный договор решением Приморско - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года был расторгнут, однако ФИО1 деньги не вернул. Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности ФИО1 не получал от ЗАО «Имени Калинина» денежных средств за уступаемые по договору права и обязанности арендатора. Основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке явилось существенное нарушение условий договора со стороны ЗАО «Имени Калинина» - неуплата ответчиком в пользу ФИО1 2000000,0 рублей, причитавшихся ему в соответствии с условиями договора. Неуплата указанных денежных средств ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Приморско - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года (абз.3 стр.4 решения, абз.6 стр.4 решения). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, подлежат отклонению доводы ЗАО «Имени Калинина» о наличии у ФИО1 задолженности в размере 2000000,0 рублей в связи с расторжением договора уступки прав, как и основанные на них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578416,0 рублей.

4.В своем встречном иске ЗАО «Имени Калинина» также просит суд взыскать с ФИО1 6577000,0 рублей за использование нагульного пруда №12, площадью 85 га за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Указанные требования ЗАО «Имени Калинина» обосновывает тем, что данный пруд был передан ФИО1 по договору аренды от 20.12.2011 года сроком до 20.12.2012 года. Однако после истечения срока аренды ФИО1 указанный пруд не освободил и продолжает его использование по настоящее время. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в подтверждение указанного обоснования требований ЗАО «Имени Калинина» не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы использование ФИО1 названного пруда за пределами срока аренды. Также ЗАО «Имени Калинина» не представлено суду доказательств заключения договоры аренды с новым арендатором, который не мог быть исполнен в результате удержания имущества ФИО1, что причинило ЗАО «Имени Калинина» соответствующие убытки. Кроме того, следует отметить, что данный пруд расположен на территории спорного земельного участка, арендатором которого с 08.08.2013 года является ФИО1 в связи с расторжением в судебном порядке договора №3 от 15.12.2010 года уступки прав и обязанностей. Помимо этого, данные требования ЗАО «Имени Калинина» не обоснованы в части суммы взыскиваемых денежных средств. Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В соответствии с п.2.1 договора аренды от 20.12.2011 года, размер арендной платы составляет 170000,0 рублей. Таким образом, требования ЗАО «Имени Калинина» о взыскании 6577000,0 рублей являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного представитель истца просит удовлетворить исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Имени Калинина» отказать в полном объеме (т.1 л.д.177-181).

К производству суда было принято встречное исковое заявление ЗАО «Имени Калинина» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, в котором указано, что ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 360501,67 рублей. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что между сторонами по делу 15.12.2010 года был заключен договор №3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года. Впоследствии этот договор был расторгнут решением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2013 года. Однако, как указывает в своем иске ФИО1, ЗАО «Имени Калинина» осуществило просрочку по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года, в связи с чем, истцу были выставлены счет на оплату за указанный период и пеня в указанных им размерах. Однако, важно обратить внимание суда на то, что ФИО1 приобрел арендные права на указанный земельный участок на основании договора №2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 15.03.2010 года. Данный договор являлся возмездным и за уступаемое (приобретаемое) право ФИО1 обязался выплатить в пользу ЗАО «Имени Калинина» деньги в сумме 2000000,0 рублей. До настоящего времени ФИО1 не исполнил своей обязанности по оплате приобретенных арендных прав по указанному договору, чем причинил ЗАО «Имени Калинина» ущерб на указанную сумму. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Кроме того, ЗАО «Имени Калинина» осуществляло в пользу ФИО1 оплату по договору уступки №3 от 15.12.2010 года за уступаемые (приобретаемые) права на указанный земельный участок в сумме 2000000,0 рублей. Данные обстоятельства подтверждены расходным кассовым ордером №387 от 15.12.2010 года. Впоследствии данный договор был расторгнут решением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 года, однако ФИО1 деньги не вернул, чем причинил ЗАО «Имени Калинина» ущерб на указанную сумму. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Об указанных обстоятельствах, послуживших основанием причинения материального ущерба ЗАО «Имени Калинина» со стороны ФИО1, обществу стало известно лишь в начале 2013 года после обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении договора и проведении финансовой ревизии. Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на дату обращения в суд с настоящим встречным иском составила 8,25% годовых. За четыре года неоплаты ФИО1 денежных средств по указанному договору №2 уступки прав от 15.03.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 660000,0 рублей (2000000 * 8,25% * 4 = 660000). За пользование в течение трех полных лет ФИО1 денежными средствами по указанному договору №3 уступки прав от 15.12.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 495000 рублей (2000000 * 8,25% * 3 = 495000). Итого ФИО1 путем нарушения своих обязательств, а также посредством прекращения существовавших обязательств и правоотношений, причинил ЗАО «Имени Калинина» ущерб в сумме 5155000,0 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, между ЗАО «Имени Калинина» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Имени Калинина», а именно: Нагульный пруд №12 общей площадью 85 Га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х.Пригибский, ЗАО «Имени Калинина». Данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока 20.12.2012 года в соответствии с п.3.1. Однако ФИО1 добровольно не освободил недвижимое имущество и продолжает его необоснованное использование по настоящее время, игнорируя требования о его освобождении. Согласно отчету №14/02.03 по состоянию на 24.01.2014 года, выполненного по заказу ЗАО «Имени Калинина» оценщиком ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости права аренды объекта оценки (названный пруд) сроком на один год составила 6577000,0 рублей. Данная сумма в полной мере отражает причиненные ЗАО «Имени Калинина» убытки, которые общество понесло в связи с неправомерным удержанием его имущества со стороны ФИО1 в период одного 2013 года. При таких обстоятельствах общая сумма исковых требований ЗАО «Имени Калинина» к ФИО1 составляет: 5155000 + 6577000 = 11732000,0 рублей. На основании изложенного, ЗАО «Имени Калинина» просит суд: 1.Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» сумму ущерба вызванного неисполнением договорных обязательств и неосновательным обогащением, а также проценты за пользование денежными средствами в общем размере 5155000,0 рублей; 2.Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» сумму убытков, причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6577000,0 рублей (т.1 л.д.76).

Также к производству суда были приняты уточненные требования встречного иска в заявлении, в котором указано, что в связи с рассмотрением Калининским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Имени Калинина» (далее Общество) о возмещении убытков ответчик по делу ЗАО «Имени Калинина» также обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам уступки права требования и аренды недвижимого имущества. Встречный иск Общества судом принят к рассмотрению совместно с основным иском.

Истец по основному иску свои исковые требования основывает на наличии у него прав арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под полносистемное прудовое хозяйство, возникшего на основании заключенного с ЗАО «Имени Калинина» договора №2 от 15.03.2010 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411. По мнению Общества, приводимый истцом ФИО1 в качестве основания для возникновения у него права требовать от Общества возмещения причиненных убытков договор №2 от 15.03.2010 года уступки прав по договору аренды является ничтожным, так как противоречит не только ст.36 Земельного Кодекса РФ, но и основополагающему принципу земельного законодательства Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости для эксплуатации которого, этот земельный участок предоставлен. Учитывая, что ФИО1 не является собственником полносистемного прудового хозяйства, то он в силу ст.36 ЗК РФ не вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования - под полносистемной прудовое хозяйство, а, следовательно, не вправе был заключать договор №2 от 15.03.2010 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411. Кроме этого, договор №2 от 15.03.2010 года уступки прав по договору аренды является ничтожным и по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ. Учитывая, что ФИО1 не исполнил, предусмотренные пунктом 1.1. договора №2 от 15.03.2010 года обязательства по оплате Обществу передаваемые ему права и обязанности в размере 2000000,0 рублей, то согласно пункту 1.5. этого же договора Общество никогда не передавало ФИО1 права и обязанности по договору аренды от 13.10.2008 года №2500002411. Общество и не могло передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка без передачи прав собственности на полносистемное прудовое хозяйство, так как весь спорный земельный участок занят этим полносистемным прудовым хозяйством. Доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора №2 от 15.03.2010 года по оплате Обществу 2000000,0 рублей не предоставлены суду и в настоящем судебном заседании, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство Общества об истребовании таких доказательств от истца. Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах Общество полагает, что суд вправе при проверке договора №2 от 15.03.2010 года на предмет его заключенности и действительности дать правовую оценку этому договору, как ничтожному. Однако на основании этого ничтожного договора в ЕГРП была внесена запись о его государственной регистрации. Наличие государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды в пользу ФИО1 безусловно нарушают права Общества, как собственника полносистемного прудового хозяйства на свободное владение земельным участком на котором это хозяйство расположено. Вместе с тем, абзацем третьим, четвертым и пятым п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации договор №2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2010 года. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При таких обстоятельствах Общество полагает, что суд вправе по соответствующему заявлению стороны процесса применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №2 от 15.03.2010 года в части аннулирования записи о государственной регистрации данного договора в ЕГРП.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд:

1.Признать недействительным в силу ничтожности договор №2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2010 года.

2.Аннулировать запись о государственной регистрации договора № 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, под полносистемным прудовым хозяйством., находящегося в государственной собственности, заключенного 15.03.2010 года между ЗАО «Имени Калинина» и ФИО1.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2000000,0 рублей, связанных с расторжением в судебном порядке договора №3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности заключенного 15.12.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578416,0 рублей за период с 15.12. 2010 года по 30.05.2014 года.

4.Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» сумму убытков, причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6577000,0 рублей (т.1 л.д.137-139).

Кроме того, в правовом обосновании ЗАО «Имени Калинина» возражений на иск и доводов встречного иска, указано, что встречный иск судом принят к рассмотрению совместно с основным иском. Рассмотрев предоставленные сторонами процесса доказательства в подтверждение доводов основного и встречного иска и на основе правового анализа этих доказательств, а также исходя из фактических обстоятельств дела ЗАО «Имени Калинина» (далее Общество) считает, требования основного иска ФИО1 незаконными и недоказанными в установленном законом порядке, основанными на не соответствующих действительности обстоятельствах и противоречащих нормам действующего законодательства. Требования же встречного иска Общество считает прямо вытекающими из действительных, фактических обстоятельств дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Во-первых, истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ЗАО «Имени Калинина» денежных средств задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года, то есть за тот период, когда ЗАО «Имени Калинина» как собственник полносистемного прудового хозяйства являлось арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под полносистемное прудовое хозяйство на основании заключенного с муниципальным образованием Приморско - Ахтарский район договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411. Статьями 606 и 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду и, соответственно, получение арендной платы принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Учитывая, что заключенному к договору аренды земельного участка от 13.10.2008 года применяются нормы действующего законодательства об обязательствах, то в данном случае согласно пунктов 2.4,2.5. и 4.1.1. Договора аренды от 13.10.2008 года, именно ЗАО «Имени Калинина» как правопреемник СПРК им.Калинина, должно было в указанные в договоре сроки самостоятельно вносить арендную плату в бюджет Краснодарского края в УФК МФ РФ по Краснодарскому края и получателем этих денежных средств является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Таким образом, согласно действующему законодательству право требования погашения задолженности по действующему договору принадлежит только арендодателю. С учетом того, что ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что администрацией муниципального образования Приморско - Ахтарский район он каким-либо образом был управомочен исполнять права арендодателя, то заявленные им к ЗАО «Имени Калинина» требования о взыскании в его пользу средств задолженности по арендной плате в размере 355205 рублей 82 копейки не только противоречат закону, но и нарушают публичные права муниципального образования. Во-вторых, довод истца ФИО1 о том, что он добровольно, без уведомления Общества и получения от Общества согласия на погашение своих обязательств, погасил имеющуюся у ЗАО «Имени Калинина» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 07.08.2013 года в размере 355205 рублей 82 копейки не подтверждается и прямо опровергается Арендодателем - Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район. Так согласно имеющемуся в материалах дела отзыву администрации муниципального образования Приморско - Ахтарский район от 09.02.2014 года за ЗАО «Имени Калинина» по состоянию на 06.02.2014 года числится задолженность по арендной плате в размере 647497 рублей 47 копеек, в том числе включая и период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года. При таких обстоятельствах довод истца ФИО1 о погашении им за ЗАО «Имени Калинина» задолженности по арендной плате в каком либо размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а следовательно исковое требование о возмещении ему причиненных убытков не может быть удовлетворено судом. В-третьих, истец по основному иску ФИО1 свои исковые требования основывает на наличии у него прав арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 14117000 кв.м., предоставленного под полносистемное прудовое хозяйство, возникшего на основании заключенного с ЗАО «Имени Калинина» договора №2 от 15.03.2010 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411. Юридическая сила этого договора уступки была восстановлена только в декабре 2013 года. По мнению Общества, приводимый истцом ФИО1 в качестве основания для возникновения у него права требовать от Общества возмещения причиненных убытков договор №2 от 15.03.2010 года уступки прав по договору аренды является ничтожным, так как противоречит не только ст.36 Земельного Кодекса РФ, но и основополагающему принципу земельного законодательства Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости для эксплуатации которого этот земельный участок был предоставлен. Общество считает, что для рассмотрения требования ФИО1 суду необходимо исследовать вопрос не только о заключенности и действительности договора №2 от 15.03.2010 года, но и исследовать обстоятельства исполнения ФИО1 обязательств по этому договору. Пунктом 1.5. Договора №2 от 15.03.2010 года установлено, что Арендатор (т.е. Общество) передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды сразу после полного исполнения Новым арендатором своей обязанности по оплате уступаемых прав, для чего не требуется подписания акта-приема передачи Участка. С учетом того, что стороны договора №2 от 15.03.2010 года пунктом 2.1. договора установили размер оплаты уступаемых прав в размере 2000000,0 рублей, то права арендатора на земельный участок должны были фактически перейти к ФИО1 только после оплаты Обществу оговоренной в договоре суммы денежных средств. Пунктом 2.2. договора №2 от 15.03.2010 года установлено, что денежные средства за уступаемые права должны были быть внесены ФИО1 на счет Общества не позднее шести месяцев со дня подписания договора. Кроме этого п.1.7. договора №2 от 15.03.2010 года было установлено, что к новому арендатору должны перейти и права, на находящееся на земельном участке полносистемное прудовое хозяйство. Однако, в установленный пунктом 2.2. договора срок ФИО1 так и не внес 2000000,0 рублей на счет Общества за уступаемое право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также не оформил на себя переход прав на полносистемное прудовое хозяйство, в установленном законом порядке (не заключил договор аренды либо купли-продажи прудового хозяйства). Доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора №2 от 15.03.2010 года по оплате Обществу 2000000,0 рублей не предоставлены суду и в настоящем судебном заседании, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство Общества об истребовании таких доказательств от истца. Таким образом, в силу того, что ФИО1 сам не выполнил возложенные на него договором №2 от 15,03.2010 года обязательства по оплате уступаемого права аренды земельного участка, а также не заключил с Обществом договор о переходе к нему нрав на полносистемное прудовое хозяйство, то у него не могло возникнуть каких либо прав и обязанностей по этому договору и тем более не могло возникнуть прав на полносистемное прудовое хозяйство, принадлежащее Обществу на праве собственности. С учетом того, что решением Приморско - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года договор №3 от 15.12.2010 года расторгнут, то можно утверждать, что действующий в настоящее время договор №2 от 15.03.2010 года уступки прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411 является ничтожным, так как противоречит не только ст.36 ЗК РФ, но и основополагающему принципу земельного законодательства Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости для эксплуатации которого, этот земельный участок предоставлен. Пунктом 1 ст.36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Учитывая, что ФИО1 не является собственником полносистемного прудового хозяйства, то он не вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования - под полносистемной прудовое хозяйство, а следовательно, не вправе был заключать договор №2 от 15.03.2010 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411. Общество же со своей стороны также с марта 2010 года не предпринимало мер по фактической передаче прав арендатора земельного участка ФИО1, а также не предпринимало мер по фактической передаче ФИО1 и каких-либо прав, на находящееся на этом земельном участке полносистемное прудовое хозяйство. При таких обстоятельствах, можно неопровержимо утверждать, что ни Общество, ни ФИО1, подписав договор №2 от 15.03.2010 года не намеревались создавать для себя соответствующие этому договору правовые последствия, ни в части уплаты денежных средств, ни в части передачи прав на объекты недвижимости. Заключенный между Обществом и ФИО1 договор №2 от 15.03.2010 года уступки прав по договору аренды земельного участка от 13.10.2008 года №2500002411 является мнимой сделкой. Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, договор №2 от 15.03.2010 года уступки прав по договору аренды земельного участка от 13.10.2008 года №2500002411 с момента его подписания является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, как ввиду противоречия ст.36 ЗК РФ, так и в виду ее мнимости. Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, недействительный в силу ничтожности договор №2 от 15.03.2010 года не может порождать никаких прав ни на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14117000 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:48, расположенного по адресу Южная часть Приморско - Ахтарского района, на границе с Калининским районом (на землях рыбколхоза им.Калинина), ни на расположенное на этом земельном участке полносистемное прудовое хозяйство. Новое руководство Общества в лице директора ФИО5. для устранения обстоятельств заведомой ничтожности договора №2 от 15.03.2010 года уступки прав по договору аренды земельного участка и ФИО1 в декабре 2010 года подписали новый договор №3 от 15.12.2010 года о возврате Обществу всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411. При этом Общество выплатило ФИО1 денежные средства в размере 2000000,0 рублей за возвращенное право аренды. Данные обстоятельства полностью подтверждаются предоставленной в материалы дела копией расходного кассового ордера о получении ФИО1 этих денежных средств. Однако, ФИО1 введя Приморско - Ахтарский районный суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, связанных с подписанием договора №3 от 15.12.2010 года уступки прав, добился принятия судом решения о расторжении этого договора, тем самым возобновив действие заведомо недействительного договора №2 от 15.03.2010 года. Вместе с тем, ничтожный договор не требует в силу ст.166 и 167 ГК РФ признания таковым судом и является недействительным с момента его подписания. Добившись расторжения судом договора №3 от 15.12.2010 года по надуманному основанию ФИО1 полученные от Общества денежные средства в размере 2000000,0 рублей не вернул. При таких обстоятельствах Общество полагает, что суд вправе при рассмотрении исковых требований ФИО1 и проверке договора №2 от 15.03.2010 года на предмет его заключенности и действительности дать правовую оценку этому договору, как ничтожному и по этому основанию отказать в удовлетворении требования основного иска, указав при этом, что положенный ФИО1 в основание исковых требований договор №2 от 15.03.2010 года является ничтожной сделкой и не может порождать никаких прав и обязанностей за исключением тех, что связаны с его недействительностью. Однако на основании этого ничтожного договора в ЕГРП была внесена запись о его государственной регистрации. Наличие государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды в пользу ФИО1 безусловно нарушают права Общества, как собственника полносистемного прудового хозяйства на свободное владение земельным участком на котором это хозяйство расположено. Вместе с тем, абзацем третьим, четвертым и пятым п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации договора №2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.03.2010 года. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При таких обстоятельствах Общество полагает, что суд вправе по соответствующему заявлению стороны процесса применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №2 от 15.03.2010 года в части аннулирования записи о государственной регистрации данного договора в ЕГРП. Кроме этого, как указывалось со ссылкой на судебную практику, с учетом того, что ЗАО «Имени Калинина» до настоящего момента сохраняет и фактически владеет спорным земельным участком, то требование о защите его нарушенных прав в виде аннулирования записи о регистрации права аренды за ФИО1 должно рассматриваться судом как негаторное, что дает основание утверждать что в силу ст.304 и 208 ГК РФ исковая давность к такому требованию не применима.

С учетом изложенного ЗАО «Имени Калинина» просит суд в удовлетворении основного иска ФИО1 отказать в полном объеме и удовлетворить требования встречного иска:

о признании недействительным в силу ничтожности договора №2 от 15.03.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411;

об аннулировании записи о государственной регистрации договора №2 от 15.03.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14117000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, под полносистемным прудовым хозяйством., находящегося в государственной собственности, заключенного 15.03.2010 года между ЗАО «Имени Калинина» и ФИО1;

о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» денежных средств в размере 2000000,0 рублей в счет возмещения убытков, причиненных расторжением в судебном порядке договора №3 от 15.12.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578416 рублей за период с 15.12.2010 года по 30.05.2014 года;

о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» сумму убытков, причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6577000,0 рублей.

Кроме этого ЗАО «Имени Калинина» просит суд в случае удовлетворения встречных исковых требований отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 15.01.2014 года, при принятии искового заявления ФИО1 к производству в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средств, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Имени Калинина» (т.1 л.д.147-152).

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании ущерба было отказано, при этом встречное исковое заявление ЗАО «Имени Калинина» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворено (т.1 л.д.201-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2014 года, вышеуказанное решение Калининского районного суда от 02.07.2014 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (т.1 л.д.245-248).

Определением Калининского районного суда от 10.10.2014 года гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Имени Калинина», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Приморско - Ахтарский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, с его участием, а также возражал против ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела и привлечении заинтересованного лица, настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленному иску и встречному исковому заявлению. В заявлении генеральный директор ЗАО «Имени Калинина» просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой представителя ответчика, участвующего в это же время в рассмотрении дела арбитражным судом, а также просил привлечь к участию в деле заинтересованное лицо Н.А.М. (т.2 л.д.41).

Согласно ч.ч.3,4,5 ГПК РФ ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абзац.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истца полномочий предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя. Также суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, отказав в ходатайстве ответчика об отложении дела и в привлечении к участию в деле заявленного заинтересованного лица и принимая во внимание вторичную неявку стороны ответчика, которой заявлен встречный иск, при том, что представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленному иску и встречному исковому заявлению, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на встречное исковое заявление, просил отказать во встречных исковых требованиях.

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ЗАО «Имени Калинина», по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411, администрация муниципального образования Приморско - Ахтарский район (Арендодатель) и Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий колхоз имени Калинина (Арендатор), в соответствии с Постановлением главы муниципального образования Приморско - Ахтарский район №1807 от 09.10.2008 года, заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14117000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КН № под полносистемным прудовым хозяйством. Ежегодный размер арендной платы за арендуемый земельный участок определен в сумме 647744,85 рублей (т.1 л.д.4-9).

Согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 (Арендатор) и ЗАО «Имени Калинина» (Новый арендатор), заключили договор, согласно которому Арендатор с уведомления Арендодателя обязуется передать Новому арендатору все права и обязанности, предусмотренные прошедшим государственную регистрацию договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411. Согласно пункту 2.1 договора, новый Арендатор уплачивает Арендатору за приобретаемые по настоящему договору права и обязанности на Участок деньги в сумме 2000000,0 рублей в срок не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Сумма ежегодной арендной платы за Участок в пользу Арендодателя составляет 647744,85 рублей. Согласно п.5.1 договора, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (т.1 л.д.10,11).

Согласно заочному решению Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 года, исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Имени Калинина» о расторжении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и взыскании арендной платы удовлетворено, а именно, указанным решением суда расторгнут договор №3 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, заключенный 15.12.2010 года между ФИО1 и ЗАО «Имени Калинина». ЗАО «Имени Калинина» обязано передать ФИО1 договор земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411, со всеми приложениями, и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе договор №2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 15.03.2010 года, заключенный между ЗАО «Имени Калинина» и ФИО1, иные документы, относящиеся к предмету договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411, а также необходимые для обслуживания и эксплуатации участка. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о регистрации договора №3 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, заключенного 15.12.2010 года между ФИО1 и ЗАО «Имени Калинина», а также произвести государственную регистрацию (восстановить запись о государственной регистрации договора) договора №2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, заключенного 15.03.2010 года между ЗАО «Имени Калинина» и ФИО1 При этом вышеуказанным судебным решением было установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче ФИО1 денежных средств в сумме 2000000,0 рублей в нарушение п.2.1 договора от 15.12.2010 года (т.1 л.д.12-16).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2013 года, вышеуказанное заочное решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 года оставлено без изменения (т.1 л.д.17-20).

Согласно квитанциям №53/3 и №53/4 от 10.01.2014 года, ФИО1 произвел оплату по договору №2500002411 за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года в пользу администрации МО Приморско - Ахтарский район соответственно 5295,85 рублей и 355205,82 рублей (л.д.21).

Согласно письменному отзыву администрации муниципального образования Приморско - Ахтарский район от 04.02.2014 года №35, представителем администрации указано, что между администрацией и Сельскохозяйственным производственным рыболовецким колхозом имени Калинина (правопредшественник ЗАО «Имени Калинина») заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411 (далее - договор). Решением Приморско - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2013 года, требования ФИО1 о расторжении договора уступки прав и обязанностей арендатора №3 от 15.12.2010 года, по договору аренды земельного участка, аннулировании из ЕГРП записи о регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора №3 от 15.12.2010 года, по договору аренды земельного участка, удовлетворены в полном объеме. С учетом вышеуказанного решения суда, за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года, оплата арендной платы должна быть произведена ЗАО «Имени Калинина». Однако, ЗАО «Имени Калинина» не произведено погашение задолженности по арендной плате по срокам, установленным пунктом 2.4. договора. Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 составила 390446,19 рублей. Согласно квитанции №53/4 от 10.01.2014 года получившей свое отражение в базе данных администрации, истцом произведено погашение в сумме 355205,82 рублей, что на 94308,60 рублей больше размера задолженности истца. На основании вышеизложенного, принимая во внимание несвоевременное исполнение истцом возложенной на него обязанности по уплате арендной плате, модно сделать вывод, что им произведено погашение за ЗАО «Имени Калинина» в сумме 94308,60 рублей. Дополнительно необходимо отметить тот факт, что ЕГРП по состоянию на 16.12.2013 года не аннулирована запись о регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора №3 от 15.12.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП №36/040/2013-136 от 16.12.2013 года. Принимая во внимание вышеизложенное, администрация при рассмотрении дела по существу, полагается на усмотрение суда (т.1 л.д.61,62).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по договору от 13.10.2008 года №2500002411 между арендодателем администрации МО Приморско – Ахтарский район и ФИО1, задолженность по арендной плате на 05.06.2014 года составляет 0,0 рублей (т.1 л.д.171).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2013 года №36/040/2013-136, в отношении земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - под полносистемным прудовым хозяйством 14117000 кв.м., КН №, расположенного по адресу <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют, государственная регистрация права не произведена, при этом зарегистрировано ограничение (обременение) права: - в пользу Сельскохозяйственного производственного рыболовецкого колхоза имени Калинина на основании договора аренды №2500002411 от 13.10.2008 года, дата регистрации 11.11.2008 года; - в пользу ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №2 от 15.03.2010 года, дата регистрации 12.04.2010 года; - в пользу ЗАО «Имени Калинина» на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №3 от 15.12.2010 года, дата регистрации 25.01.2011 года; - в пользу ЗАО «Имени Калинина» на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №2 от 15.03.2010 года, дата регистрации 12.04.2010 года, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №3 от 15.12.2010 года, дата регистрации 25.01.2011 года, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №2500002411 от 13.10.2008 года, дата регистрации 11.11.2008 года (т.1 л.д.65-68).

Согласно договору №2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 15.03.2010 года, ЗАО «Имени Калинина» (ИНН <***>) (Арендатор) и ФИО1 (Новый арендатор), заключили договор, согласно которому Арендатор с уведомления Арендодателя обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные прошедшим государственную регистрацию договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (свойства участка указаны в п.1.2-1.3 (далее участок)) между Арендатором и Арендодателем от 13.10.2008 года №2500002411, заключенным на основании постановления главы муниципального образования Приморско - Ахтарский район от 09.10.2008 года №1807 и постановления главы муниципального образования Приморско - Ахтарский район от 13.10.2008 года №1812, а Новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности. Свойства арендуемого участка: из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> под полносистемным прудовым хозяйством. Согласно п.2.1 договора, размер платы за уступку права аренды участка составляет 2000000,0 рублей. Согласно п.2.2 договора, плата за уступку Новым арендатором вносится в срок не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления указанной в п.2.1 суммы на счет Арендатора, либо иным не запрещенным законом способом. Согласно п.2.3 договора, сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 647744,85 рублей. Арендная плата вносится Арендатором в порядке и на условиях, какие предусмотрены в договоре от 13.10.2008 года №2500002411 (т.1 л.д.77-80).

Согласно договору аренды №9 от 20.12.2011 года, ЗАО «Имени Калинина» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает и обязуется оплатить арендную плату за имущество, перечисленное в п.п.1.2 настоящего договора. Имущество, передаваемое Арендодателем во временное пользование и распоряжение Арендатору, является нагульный пруд №12, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для использования в целях выращивания товарной прудовой рыбы и раков, общей площадью 85га. размер арендной платы за имущество составляет 170000,0 рублей из расчета 2000,0 рублей за один гектар его полезной площади. Срок договора с 01.01.2012 года по 20.12.2012 года (т.1 л.д.82-84).

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.12.2011 года, на основании договора аренды от 20.12.2011 года передано арендодателем во временное пользование и владение Арендатору нагульный пруд №12, год ввода в эксплуатацию 1977, площадью 85га, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> полносистемное прудовое хозяйство - рыбоводное хозяйство для использования в целях выращивания товарной прудовой рыбы и раков (т.1 л.д.85).

Согласно письму ЗАО «Имени Калинина» на имя В.И.В., в письме указано, что в соответствии с п.3.1. договора аренды №9 от 20.12.2011 года его действие прекращено с 20.12.2012 года. Согласно п.4.3.2 указанного договора Арендатор имеет право по истечении срока действия договора, в преимущественном порядке перед третьими лицами, заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора. В срок, предусмотренный договором, заявление о заключении договора на новый срок в ЗАО «Имени Калинина» не поступало и ЗАО «Имени Калинина» не намерено более передавать арендатору в аренду нагульный пруд №12 площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», в связи с чем, просит в течение 10 дней освободить пруд и прилегающую к пруду территорию от имущества, принадлежащего ему, а также осуществить передачу указанного пруда по акту приема-передачи ЗАО «Имени Калинина» (т.1 л.д.86).

Согласно сообщению администрации Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 09.04.2014 года №235, 13.10.2008 года между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и сельскохозяйственным производственным рыболовецким колхозом имени Калинина (сокращенное наименование СПРК «Имени Калинина») заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Договор №2 уступки прав и обязанностей по аренде вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенный от 15.03.2010 года между ЗАО «Имени Калинина» (ранее СПРК «Имени Калинина») и ФИО1 является действующим и в настоящее время. 15.12.2010 года на основании договора № 3 уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка, между ФИО1 и ЗАО «Имени Калинина», права аренды переданы ЗАО «Имени Калинина». На основании заочного решения Приморско - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года иск ФИО1 к ЗАО «Имени Калинина» о расторжении вышеуказанного договора №3 от 15.12.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> удовлетворен. Решение суда вступило в силу 08.08.2013 года. На основании выписки из ЕГРП на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1 имеются правоустанавливающие документы. Таким образом, отношения между ЗАО «Имени Калинина» и ФИО1 носят гражданско-правовой характер (т.1 л.д.126,127).

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411, администрация муниципального образования Приморско - Ахтарский район (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), заключили соглашение, согласно которому по обоюдному согласию сторон и на основании заочного решения Приморско - Ахтарского районного суда, в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411 внесены следующие изменения: 1.На основании заочного решения Приморского - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года считать «Арендатором» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411 ФИО1 (т.1 л.д.168).

В судебном заседании установлено, что истцом погашена указанная в иске задолженность арендатора земельного участка по арендной плате по договору №2500002411 от 13.10.2008 за период с 01.01.2013 года по 07.08.2013 года в размере арендной платы 355205,82 рублей и 5295,85 рублей пени, принимая во внимание, что в указанный период арендатором по указанному договору выступал ответчик ЗАО «Имени Калинина», а с 08.08.2013 года права и обязанности арендатора перешли к истцу ФИО1 в связи с вступлением в силу заочного решения Приморско - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года о расторжении договора №3 от 15.12.2010 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Погасив задолженность за пользование арендованным имуществом за ЗАО «Имени Калинина», являвшегося арендатором в указанный период, истец приобрел соответствующее право требования возмещения своих убытков, а на стороне ответчика, соответственно, возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 355205,82 рублей в возмещение ущерба в виде неосновательного обогащения, состоящего из уплаченной истцом за ответчика арендной платы, а также о взыскании 5295,85 рублей в возмещение ущерба в виде неосновательного обогащения, состоящего из уплаченной истцом за ответчика пени, подлежат удовлетворению. Также в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 6805,01 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, согласно чеку-ордеру от 14.01.2014 года (т.1 л.д.1).

В свою очередь, встречные исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора №2 от 15.03.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411 и об аннулировании записи о государственной регистрации договора №2 от 15.03.2010 года не подлежат удовлетворению в силу применения к указанному требованию срока исковой давности, о котором заявлено стороной истца.

Суд принимает во внимание, что согласно п.1 и п.2 ст.181 ГК РФ (п.1) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п.2) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права, является государственная регистрация, в свою очередь, не представлено доказательств наличия у ответчика зарегистрированного права собственности, как на земельный участок, являющийся предметом аренды, так и на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке.

Суд учитывает, что в отношении договора №2 от 15.03.2010 года ответчиком заявлено требование о признании данной сделки ничтожной в силу ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), а также приведены доводы о ее оспоримости. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1.3,1.4 договора №2 от 15.03.2010 года, участок фактически передан арендатору с 15.03.2010 года, срок аренды установлен до 13.10.2018 года, при этом договор прошел государственную регистрацию 12.04.2010 года (т.1 л.д.77-80), в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор №2 от 15.03.2010 года начал исполняться 15.03.2010 года, при этом о совершаемой сделке, ЗАО «Имени Калинина», как сторона договора, должно было узнать не позднее даты подписания - 15.03.2010 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании недействительности сделки в силу ее ничтожности, а также оспоримости, начал течь с 15.03.2010 года, при этом годичный срок исковой давности истек 15.03.2011 года, а трехгодичный - 15.03.2013 года. Поскольку встречный иск был принят в 2014 году, срок исковой давности ЗАО «Имени Калинина» пропущен, оснований для его восстановления не имеется и по заявлению истца о применении положения о пропуске срока исковой давности, подлежит отказать в требовании ответчика, заявленном во встречном иске о признании недействительным в силу ничтожности договора №2 от 15.03.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411 и об аннулировании записи о государственной регистрации договора №2 от 15.03.2010 года.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» денежных средств в размере 2000000,0 рублей в счет возмещения убытков, причиненных расторжением в судебном порядке договора №3 от 15.12.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578416 рублей за период с 15.12.2010 года по 30.05.2014 года, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» сумму убытков, причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6577000,0 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования стороны ответчика основаны на том, что ответчиком в пользу истца была произведена оплата в сумме 2000000,0 рублей по договору №3 от 15.12.2010 года. В свою очередь, заочным решением Приморско - Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года было установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче ФИО1 денежных средств в сумме 2000000,0 рублей в нарушение п.2.1 договора от 15.12.2010 года, в связи с чем, в вышеуказанных требованиях о взыскании денежных средств в размере 2000000,0 рублей в счет возмещения убытков, причиненных расторжением в судебном порядке договора №3 от 15.12.2010 года, а также в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578416 рублей за период с 15.12.2010 года по 30.05.2014 года, как производном от первого требования, подлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» суммы убытков, причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6577000,0 рублей, за использование нагульного пруда №12, площадью 85 га, который истец, как арендатор по договору аренды от 20.12.2011 года не освободил после прекращения действия договора аренды 20.12.2012 года и продолжает его необоснованное использование по настоящее время, что в связи с неправомерным удержанием имущества повлекло для ответчика убытки в период одного 2013 года, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, суду не представлено и судом не установлено наличия допустимых доказательств, подтверждающих использование истцом указанного пруда после истечения действия срока аренды 20.12.2012 года, а также ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения и исполнения договора аренды с новым арендатором, по причине удержания имущества истцом, что повлекло ответчику соответствующие убытки.

При указанных обстоятельствах, подлежит отказать во встречных исковых требованиях о взыскании с истца в пользу ответчика сумму убытков, причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6577000,0 рублей.

С учетом изложенного, во встречном исковом заявлении ЗАО «Имени Калинина» к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора и взыскании денежной суммы, подлежит отказать. Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку во встречном исковом заявлении отказано, подлежит взыскать с ЗАО «Имени Калинина» в доход федерального бюджета Калининского района 53977,08 рублей государственной пошлины. Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а во встречном иске отказано, у суда не имеется оснований при вынесении решения, отменять обеспечительные меры по иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Имени Калинина» в пользу ФИО1 355205,82 рублей в возмещение ущерба в виде неосновательного обогащения, состоящего из уплаченной ФИО1 за ЗАО «Имени Калинина» арендной платы.

Взыскать с ЗАО «Имени Калинина» в пользу ФИО1 5295,85 рублей в возмещение ущерба в виде неосновательного обогащения, состоящего из уплаченной ФИО1 за ЗАО «Имени Калинина» пени.

Взыскать с ЗАО «Имени Калинина» в пользу ФИО1 6805,01 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении ЗАО «Имени Калинина» к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора и взыскании денежной суммы - отказать.

Взыскать с ЗАО «Имени Калинина» в доход федерального бюджета Калининского района 53977,08 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 23.02.2015 года.