Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснощековский» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Краснощековский» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СПК «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества, по которому СПК «Краснощековский» передал СПК «Чарыш-Агро» имущество, в том числе тракторы в количестве 55 единиц.

Согласно сведениям Государственной инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится трактор , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, КПП №, номер основного ведущего моста №, принадлежавший ранее СПК «Краснощековский» и переданный в СПК «Чарыш-Агро» в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трактор был передан из СПК «Чарыш-Агро» ФИО1 по акту приема-передачи на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, а последний продал указанный трактор ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за рублей.

Однако СПК «Чарыш-Агро» не являлся собственником переданного ФИО1 трактора, так как решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано не заключенным, из чего следует, что у СПК «Чарыш-Агро» право собственности на трактор не возникло, и последний распоряжаться данным имуществом не мог. Таким образом, у ФИО2 незаконно находится имущество, принадлежащее СПК «Краснощековский», право собственности которого на данное имущество подтверждается сведениями, предоставленными Государственной инспекцией , из которых следует, что истец являлся первичным владельцем указанного трактора, а также свидетельством о регистрации машины №, где в качестве первичного собственника значится СПК «Краснощековский».

В связи с тем, что техника, принадлежащая СПК «Краснощековский», передана по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Чарыш-Агро» безвозмездно, то в силу ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от любого владельца.

Кроме того, в последующем СПК «Чарыш-Агро» передал трактор ФИО1 без имеющихся на то оснований, так как сделок между ними по отчуждению трактора не заключалось. В связи с этим оснований для возникновения права собственности на трактор у ФИО2 нет, такое право у него не возникло, и он не может считаться добросовестным приобретателем.

Документы, на основании которых произошла передача трактора от СПК «Чарыш-Агро» ФИО1, не позволяют охарактеризовать действия сторон как сделку, направленную на отчуждение трактора. Документы, на основании которых происходила перерегистрация трактора, не содержат достаточной информации для его идентификации, а именно: в акте приема-передачи не указан номер документа и дата его составления, отсутствует указание на номерные агрегаты трактора, отсутствует дата утверждения документа и дата подписи со стороны СПК «Чарыш-Агро», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на название, марку и номер трактора и отсутствует печать организации, принявшей денежные средства. Основанием для передачи трактора стала не сделка, а приказ №к, изданный на основании решения общего собрания пайщиков СПК «Чарыш-Агро», из которого не усматривается какой трактор подлежит продаже, поскольку отсутствует указание на номерные агрегаты и год выпуска трактора. Из этого следует, что ФИО1 не только не является добросовестным приобретателем имущества, а не является приобретателем вообще в силу отсутствия документов, подтверждающих возникновение договорных отношений между сторонами в соответствии с требованиям ч.1 ст. 432 ГК РФ.

В связи с тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит самого обязательства, по которому возникла задолженность, то оно не соответствует признаку, отвечающему за достижение сторонами согласия на заключение сделки, то есть соглашение было заключено без учета воли СПК «Краснощековский».

Ответчик не является добросовестным приобретателем по тем основаниям, что истцом в местной газете «Районный вестник» трижды до приобретения имущества ответчиком давались объявления, в которых от имени СПК «Краснощековский» потенциальные покупатели имущества, принадлежавшего ему ранее, предупреждались о незаконности будущих сделок и о том, что приобретатель имущества не будет считаться добросовестным. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог обратиться в СПК «Краснощековский» и удостовериться в незаконности передачи техники в СПК «Чарыш-Агро».

Согласно списку членов СПК «Краснощековский» ФИО1 являлся членом данного СПК и знал о совершенной сделке по отчуждению имущества.

В связи с тем, что имущество выбыло из владения СПК «Краснощековский» без его согласия и волеизъявления на данную сделку, то имущество может быть истребовано у ответчика.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано не заключенным, то по правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. То есть, у ФИО2 не возникло право собственности на трактор.

Согласно ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного трактора от ДД.ММ.ГГГГ № и истребовать указанный трактор из чужого незаконного владения ФИО2.

В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт ИП «Калясин» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе проведения конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий по розыску имущества выяснено, что все имущество СПК «Краснощековский» было передано в СПК «Чарыш-Агро» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим предпринимались действия по определению собственников данного имущества, и было подано ряд заявлений в суд . По результатам рассмотрения одного из дел было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ и соглашение между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро», по которому все имущество СПК «Краснощековский» перешло в СПК «Чарыш-Агро», было признано незаключенным. Значит все имущество должно быть возвращено в СПК «Краснощековский». В настоящее время проводятся мероприятия по розыску и истребованию движимого имущества.

Данный иск предъявлен к двум ответчикам потому, что заявлено также требование и о признании договора-купли продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что у СПК «Чарыш-Агро» на данный трактор право собственности не возникло в силу того, что соглашение было признано незаключенным арбитражным судом, куда было подано исковое заявление относительно недвижимого имущества, относительно которого и было принято решение. В данном решении дана оценка соглашению, и суд пришел к выводу, что оно не заключено. Так как на основании названного соглашения было передано как недвижимое, так и движимое имущество, он считает, что указанная оценка суда касается всего соглашения. Передача имущества от СПК «Чарыш-Агро» ФИО1 осуществлялась вне сделки, так как не было договора купли-продажи, а значит не было сделки, поскольку сторонами не определена и не зафиксирована цена имущества. В приходно-кассовом ордере не указано за какой трактор произведена оплата и отсутствует гербовая печать, а стоит только штамп СПК «Чарыш-Агро». Поэтому не представляется возможным судить этот ли трактор был передан ФИО1, хотя иных сведений о передаче последнему какого-либо другого трактора нет. Гостехнадзором к сведениям по спорному трактору были прикреплены документы, которые представлены в судебное заседание, других данных у него нет. ФИО1 покупал трактор у СПК «Чарыш-Агро» в тот момент, когда у последнего права собственности на данный трактор не было потому, что соглашение о передаче тракторов не было заключено. ФИО1 не является добросовестным приобретателем имущества, так как он был членом СПК «Краснощековский» и знал об отчуждении имущества в СПК «Чарыш-Агро» на основании заключенного соглашения, так как это оглашалось на собрании. Поэтому ФИО1 знал о цели отчуждения имущества из СПК «Краснощековский», то есть о противоправности действий СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Он согласен, что формулировка в исковом ссылки на то, что истцом в местной газете «Районный вестник» трижды до приобретения имущества ответчиком давались объявления о том, что имущество передано СПК «Чарыш-Агро» незаконно и соответственно все дальнейшие приобретатели имущества не будет считаться добросовестным и что у ответчика была возможность обратиться к конкурсному управляющему для подтверждения законности сделки, не совсем корректная, так как такие объявления давались только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылку ответчиков на истечение срока исковой давности он считает необоснованной, так как, по его мнению, срок исковой давности, составляющий по общему правилу три года, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предоставления по определению арбитражного суда конкурсному управляющему сведений из Гостехнадзора о зарегистрированной за СПК «Краснощековский» технике и о новых владельцах этой техники. Поскольку раньше отсутствовала информация о том, у кого находится техника, не было возможности подать исковое заявление.

СПК «Чарыш-Агро» не указан в исковом заявлении в качестве ответчика потому, что в отношении него конкурсное производство закончено в ДД.ММ.ГГГГ года, и данное предприятие больше не существует, о чем ему известно из информации, имеющейся на сайте суда , но документа об этом у него нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он приобрел трактор в СПК «Чарыш-Агро», так как было принято решение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ о продаже некомплектных и не пригодных для производственной деятельности тракторов, в том числе трактора государственный регистрационный знак №. На основании этого решения был издан приказ по СПК «Чарыш-Агро» №к от ДД.ММ.ГГГГ о продаже таких тракторов конкретным лицам, в том числе и ему. Также в деле имеется акт приема-передачи, в котором указаны государственный номер и заводской номер трактора, год его выпуска, стоимость трактора рублей, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за трактор в указанной сумме им произведена заранее - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, в которой стоит штамп «Оплачено» и имеются подписи кассира и главного бухгалтера с расшифровкой фамилий. Стоимость трактора была определена комиссией СПК «Чарыш-Агро» в рублей, так как трактор очень старый- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и был в разобранном состоянии без навесного оборудования и наполовину разобран двигатель. О том, что СПК «Чарыш-Агро» не имел права продавать технику, ему известно не было, так как трактор он купил в ДД.ММ.ГГГГ году, а объявления публиковались в ДД.ММ.ГГГГ году. Никакой другой техники он с СПК «Чарыш-Агро» не приобретал. Он долго восстанавливал трактор, а затем продал сыну, которому трактор был нужен для работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также иск не признал и пояснил, что он с иском не согласен потому, что сроки для предъявления иска по как по сделке между ФИО1 и СПК «Чарыш-Агро», так и по сделке между ним и ФИО1 истекли. Истец не просит признать незаконной сделку между ФИО1 и СПК «Чарыш-Агро». А если не признана незаконной первая сделка, то не может быть признана недействительной и сделка между ним и ФИО1 Он не согласен с утверждением представителя истца о том, что сделки между ФИО1 и СПК «Чарыш-Агро» не было. Он настаивает, что были обе сделки потому, что это подтверждается документально. ФИО1 не заключал с СПК «Чарыш-Агро» письменный договор купли-продажи, но это и не обязательно. Имеются документы, подтверждающие сделку, которая была совершена законно, и он, как и ФИО1, является добросовестным приобретателем. Поэтому он просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что соглашение между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» о погашении задолженности путем передачи имущества, в том числе спорного трактора, было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

СПК «Чарыш-Агро» продал трактор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по договору купли-продажи продал трактор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Государственной инспекции о технике, зарегистрированной в органах гостехнадзора за СПК «Краснощековский», а также о новых владельцах и регистрационных действиях с этой техникой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трактор № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Чарыш-Агро», ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО2(л.д.28).

Таким образом установлено, что спорный трактор выбыл из владения СПК «Краснощековский» ДД.ММ.ГГГГ. И с указанной даты истец мог обратиться в суд с требованием об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, и с момента заключения договора купли-продажи спорного трактора от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать недействительным, до момента предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

В этой связи суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предоставления конкурсному управляющему сведений из Гостехнадзора, суд находит необоснованными и во внимание не принимает.

Следовательно, истцу должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания членов СПК «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества, по которому СПК «Краснощековский» в счет погашения кредиторской задолженности в сумме руб. коп., образовавшейся по договорам возмездного перевода долга, передал имущество на указанную сумму долга, в том числе спорный трактор , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, КПП №, номер основанного ведущего моста № СПК «Чарыш-Агро», который в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой указанный трактор в органах гостехнадзора (л.д.28), а ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 на основании решения общего собрания пайщиков СПК «Чарыш-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже некомплектной и невостребованной для производственной деятельности техники ( л.д.33). ФИО1 также зарегистрировал купленный трактор на свое имя в органах гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2, который также сразу зарегистрировал его на свое имя в органах Гостехнадзора ( л.д. 28 об. ).

Доводы представителя истца о том, что имущество, в том числе спорный трактор, выбыло из владения СПК «Краснощековский» без его согласия и волеизъявления и что СПК «Чарыш-Агро» не вправе был отчуждать спорный трактор, так как не являлся его собственником в силу того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано незаключенным, суд считает необоснованными, поскольку СПК «Краснощековский» является стороной указанного соглашения, добровольно передавшей имущество в счет погашения задолженности СПК «Чарыш-Агро». Как видно из копии решения арбитражного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, принято оно было по иску СПК «Чарыш-Агро» к СПК «Краснощековский» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и в его резолютивной части содержится только решение об отказе в иске. Решения о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным судом не принималось ( л.д. 27). Кроме того, продажа СПК «Чарыш-Агро» спорного трактора ФИО1 имела место еще в 2006 году, а решение суда, на которое ссылается представитель истца, состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году.

Необоснованными являются также и доводы представителя истца о том, что ФИО1 вообще не является приобретателем, так как отсутствуют документы, подтверждающие возникновение договорных отношений между сторонами, а документы, на основании которых произошла передача трактора от СПК «Чарыш-Агро» ФИО1 не позволяют охарактеризовать действия сторон как сделку, направленную на отчуждение трактора, поскольку в акте приема-передачи не указаны номер и дата его составления, дата утверждения и дата подписи со стороны СПК, а также номерные агрегаты трактора, что не позволяет его идентифицировать, в квитанции к приходному кассовому ордеру не указаны марка и номер трактора и отсутствует печать, в приказе о продаже трактора отсутствует указание на номерные агрегаты трактора и год выпуска, поскольку законом для договора купли-продажи движимого имущества не установлена обязательная письменная форма и заключение письменного договора купли-продажи трактора не являлось обязательным.

Из материалов дела усматривается, что между СПК «Чарыш-Агро» и ФИО1 была совершена именно сделка купли-продажи спорного трактора, что подтверждается приказом №к по СПК «Чарыш-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), где указано, что трактор № продать ФИО1 (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 произвел оплату в кассу СПК «Чарыш-Агро» рублей за трактор (л.д. 29), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передан трактор , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, заводской № стоимостью рублей (л.д.30-31).

Сделка купли-продажи спорного трактора между ФИО1 и ФИО2 оформлена соответствующим договором, что также не противоречит закону.

Таким образом, как ФИО1, так и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также для истребования из незаконного владения последнего спорного трактора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснощековский» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи трактора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснощековский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: