Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекенева В.А., Фроловой В.И., Гришиной Е.Ф., Мазановой Г.И., ГНУ Сибирский НИПТИ животноводства к ЗАО АПК «Иня» о взыскании убытков вследствие неправомерного использования селекционного достижения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих исковых требований указывают, что они являются авторами и обладателями патента на селекционное достижение - тип свиней крупной белой породы ... (патент № №). Им стало известно, что на протяжении последних лет ЗАО АПК «Иня» использует их селекционное достижение, реализуя свиней крупной белой породы ... при этом лицензионные договоры между ними отсутствуют, что свидетельствует о нарушении их исключительных прав. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года. До 1 января 2008 года действовал Закон РФ «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 года №5605-1. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О селекционных достижениях» и ст. 1415 Гражданского кодекса РФ, патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение. Кроме того, ст. 1229 Гражданского кодекса РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Ответчик использует результат интеллектуальной деятельности - тип свиней «...» крупной белой породы без согласия (разрешения) правообладателей, то есть нарушает их исключительное право. В действующем законодательстве отсутствует императивная норма, устанавливающая размер вознаграждения правообладателя. Очевидно, законодатель предполагает, что такое вознаграждение должно быть установлено соглашением сторон. Исключительное право истцов на селекционное достижение предполагает невозможность использования такого достижения без согласия истцов. Им был направлен договор об использовании селекционного достижения ответчику, однако соглашение достигнуто не было. Поскольку дать согласие на разведение свиней крупной белой породы ... могут только истцы, ввиду исключительности их права, и только они могут диктовать его условия, то договор об использовании селекционного достижения следует считать договором присоединения. В предложенном ими варианте соглашения предусмотрено вознаграждение в пользу истцов в размере 7% от суммы реализации скота. Поскольку соглашение достигнуто не было, ответчик не имел права использовать их достижение. Это было бы возможно лишь при полном и бесспорном принятии условий договора. Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота Ответчику надлежало либо подписать соглашение в предложенной редакции, либо немедленно прекратить незаконное использование достижения Истцов. Кроме того, хоть письменное согласие Ответчика получено и не было, продолжение деятельности по разведению и реализации свиней крупной белой породы ...» свидетельствует о том, что ЗАО АПК «Иня» согласно с предложенными условиями договора. В противном случае Ответчику следовало немедленно прекратить деятельность, нарушающую их исключительное право. Таким образом, полагают справедливым установление вознаграждения правообладателей в размере 7% от суммы дохода, полученного ответчиком при использовании селекционного достижения истцов. С целью определения суммы дохода, полученного ответчиком при реализации свиней крупной белой породы ...», ими были направлены запросы в Департамент Агропромышленного комплекса Администрации Новосибирской области и в ОАО «...». В предоставлении информации об объемах реализации ответчиком свиней крупной белой породы тип «...» было отказано. Это не позволяет точно определить доходы, полученные ответчиками при использовании селекционного достижения Истцов, а, следовательно, и размер вознаграждения, причитающегося правообладателям. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку между истцами и ответчиком не было заключено лицензионных договоров, а патент на селекционное достижение зарегистрирован надлежащим образом в государственном реестре охраняемых селекционных достижений, то ответчик мог и должен был знать о том, что своими действиями нарушает права истцов с самого начала своей деятельности по разведению и реализации свиней крупной белой породы ...». Просят взыскать с ЗАО АПК «Иня» в пользу Бекенёва В.А., Фроловой В.И., Гришиной Е.Ф., Мазановой Г. И., ГНУ Сибирский НИПТИ животноводства 7% от суммы реализации скота ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО АПК «ИНЯ» - Пуминов С.Г. исковые требования не признал, пояснив заявление иска истцами безосновательно и бездоказательно. Истцы основывают свои требования на ст. 1229 ГК РФ, тогда как данная норма закона могла быть применена истцами к отношениям, возникшим не ранее 1 января 2008 г., т.е. даты вступления в действие Четвертой части Гражданского Кодекса. Согласно Федерального Закона о введении в действие части Четвертой ГК РФ она применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. Якобы направленный ответчику для заключения истцом лицензионный договор в 2006 г. построен на нормах не вступившей в законную силу Четвертой части Гражданского Кодекса. До 1 января 2008 г. в РФ действовал Закон «О селекционных достижениях» N 5605-1 от 6 августа 1993 года. Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что патентообладатель (лицензиар) по лицензионному договору (исключительная или неисключительная лицензия) передает право на использование селекционного достижения другому лицу (лицензиату) в порядке расчетов, обусловленных договором, или безвозмездно. Указанной нормой Закона предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, а также, что исключительная лицензия действительна после ее регистрации в Госкомиссии.

Доказательства, что какой-либо лицензионный договор заключался между патентообладателем и ответчиком, отсутствуют. К иску истцы приложили копию лицензионного договора на исключительное использование патента № № на селекционное достижение - тип свиней ...». В преамбуле лицензионного договора лицензиаром - указано ГНУ «Сиб-НИПТИЖ», в лице директора ФИО11, действующего на основании устава. В реквизите «подписи сторон» лицензиара стоит подпись без расшифровки, в договоре на стороне лицензиара не указаны иные патентообладатели ФИО9, Гришина ... Мазанова .... Фролова .... Из этого следует, что указанные патентообладатели не предпринимали действий для заключения договора с ответчиком. Согласно статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения адресатом. К исковому заявлению приложено уведомление отxx.xx.xxxx года о получении ценного письма представителем не «ИНЯ», а представителем ОАО «...». В уведомлении также не указано, что направлено в письме. Из представленных истцом документов усматривается, что в адрес Ответчика лицензионный договор не направлялся. Объектом охраны по патенту, принадлежащему истцам, являются свиньи тип .... Тогда как ЗАО АПК «ИНЯ» являлся племенным заводом по разведению свиней крупной белой породы. Доказательства этого в виде Лицензии находятся в материалах дела. Согласно статьи 31 Закона «О племенном животноводстве» N 123-ФЗ от 3 августа 1995 года «Племенной завод - организация по племенному животноводству, располагающая стадом высокопродуктивных племенных животных определенной породы и использующая чистопородное разведение племенных животных (скрещивание племенных животных допускается только по согласованию со специально уполномоченным Правительством Российской Федерации государственным органом по управлению племенным животноводством). Племенной завод производит племенных животных для племенных репродукторов». Согласно статьи 32 Племенной репродуктор - организация по племенному животноводству, которая осуществляет разведение племенных животных в целях обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей. Доказательств реализации ими свиней крупной белой породы ... типа объективно быть не может. Также как не подтверждается деятельность истцов по сохранению статуса свиней крупной белой породы ... типа. Тогда как согласно ст. 25 Закона «О селекционных достижениях»: «патентообладатель обязан поддерживать сорт, породу в течение срока действия патента таким образом, чтобы сохранялись признаки, указанные в описании сорта, породы, составленном на дату регистрации их в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений». Таким образом, отнесение истцами разводимых в их хозяйстве свиней к представителям крупной белой породы ... типа является бездоказательным. Согласно письма № 212/6 от 04.02.2010 Руководителя Департамента Агропромышленного Комплекса Новосибирской области ФИО10 при департаменте работает комиссия по проведению экспертизы племенных стад, которая имеет право рассматривать материалы по вопросу испытания и охраны селекционных достижений и выносить официальное решение гос. племслужбы. Кроме того, согласно данного письма разведение и реализация племенных животных других видов, пород, типов, не указанных в лицензии, хозяйствам запрещено. Данный факт подтверждается письмом генерального директора ОАО «...» ФИО23письмо исх. № от xx.xx.xxxx года прилагается), в котором указывается, что свидетельство (лицензия) выдается отдельно на каждый вид, породу, тип и является документом, разрешающим заниматься разведением и реализацией указанных в нем племенных животных. Разведение и реализация племенных животных определенной породы, типа не указанных в свидетельстве (лицензии) запрещено. Обязанность доказывания понесенных истцами убытков лежит на истцах. Истцами не доказан размер иска - размер понесенных убытков. Истцы заявили иск о взыскании вознаграждения в размере 7% от стоимости якобы реализованных свиней, который был ими установлен в проекте незаключенного с ответчиком договора. Ответчик полагает, что истцы не прибегли к понуждению заключения договора в судебном порядке до 2008 г. по причине отсутствия оснований для его заключения. У истца нет законных оснований для применения данного размера вознаграждения как порядка определения суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Статьей 23 ФЗ от 6 августа 1993 года № 5605 «О селекционных достижениях» предусматривается право авторов селекционного достижения на получение от патентообладателей вознаграждения за использование выведенного, созданного или выявленного ими селекционного достижения в течение срока действия патента - 30 лет.

В соответствии со ст. 1415 Гражданского кодекса РФ, патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

К выводу о том, что ЗАО АПК «ИНЯ» являясь правоприемником оригинаторов ... типа свиней в крупной белой породе ЗАО ПЗ «...», использует результаты селекционного достижения истцов, реализуют свиней крупной белой породы тип ..., суд пришел на основании следующих доказательств по делу, с достоверностью подтверждающих выводы суда, не опровергнутых ответчиком.

Согласно п. 1.1. Устава ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня» л.д. ...), данное общество создано в соответствии с законодательством РФ 30 июня 1999 года.

Авторство истцов в отношении селекционного достижения - типа свиней крупной белой породы ...» подтверждается патентом № из которого следует, что патентообладателями являются - Бекенев В.А., Гришина Е.Ф., Мазанова Г.И., Фролова В.И., ГНУ Сибирский НИПТИ животноводства.л.д....

Согласно материала к апробации «... тип свиней крупной белой породы ...» от 1993 года, создание животных нового типа, применительно к условиям Сибири осуществлялось, в том числе, на племенном заводе «...» Мошковского района, Новосибирской области. Родоначальниками линий хряков являлись линии ..., ..., .... л.д. ...)

Тип свиней в крупной белой породе ...» выведен в ГНУ СибНИПТИЖ, ЗАО ПЗ «...» Мошковского района (ныне АПК «Иня»), ГСХП ОПХ ПЗ ... Новосибирского района Новосибирской области.

Указанное подтверждается приказом № № от xx.xx.xxxx года Минсельхоза России «О новом селекционном достижении - заводском типе свиней в крупной белой породе - ...». Согласно Списка, прилагаемого к указанному приказу авторами нового заводского типа свиней крупной белой породы - ... являются Бекенев В.А., Гришина Е.Ф., Мазанова Г.И., Фролова В.И. л.д. ...)

Свидетельством № № подтверждается, что оно выдано Государственному племенному заводу «...» Новосибирской области, Сибирскому научно-исследовательскому и проектно-технологическому институту животноводства на селекционное достижение в животноводстве - заводской тип свиней в крупной белой породе ...». л.д. ...

Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, свидетельствует о том, что под номером заявки № значится крупная белая порода тип «...». л.д. ...)

Оценкой отличимости, однородности и стабильности типа ... за 2000 год, где в список молодняка включены хрячки из ЗАО АПК «Иня»( с № № по № л.д. ...)

Племенное стадо свиней ЗАО АПК «Иня» организовано в 1999 году на базе племенного завода «...», представлено животными заводского типа крупной белой породы «...». Это следует из Плана племенной работы со свиньями крупной белой породы в ЗАО АПК «Иня» Новосибирской области на 2001 - 2003 годы, разработанного лабораторией СибНИИПТИ, профессором Бекеневым В.А., директором ЗАО АПК «Иня» ФИО13, зоотехником - селекционером ЗАО АПК «Иня» ФИО12 л.д. ...)

Согласно договора от xx.xx.xxxx года между СибНИИПТИ (исполнитель) и ЗАО АПК «Иня» в лице генерального директора ФИО14, исполнитель принимает на себя обязанность генетической экспертизы племенного стада свиней. Согласно Акта сдачи - приемки научно-технической продукции, указанная продукция - удовлетворительна. л.д. ...)

Как следует из Плана племенной работы в свиноводстве Новосибирской области на 2002 - 2006 годы, утвержденного Департаментом Агропромышленного комплекса администрации Новосибирской области, животные крупной белой породы заводского типа «...», разводимые в ведущих племенных хозяйствах, в том числе племрепродукторах ЗАО АПК «Иня», обладают крепкой конституцией, хорошими воспроизводимыми качествами и высокой скороспелостью. Из п. 1.3.2. указанного плана следует, что стадо свиней племенного репродуктора ЗАО АПК «Иня» Мошковского района создано в 1999 году на базе племенного завода «... все животные относятся к одному типу ...». Из племенного завода «...» поступили хряки генеалогических линий «...», «...», «...», «...». (л.д. ...)

Данное подтверждается карточкой племенной свиноматки ООО «...» по кличке «...», которая происходит от «...» и «...» л.д. ...), а так же племенным свидетельством ООО «...» на хряка «...» л.д. ...). Карточкой племенного хряка «...» л.д.... Карточкой племенного хряка .... л.д. ... Карточкой племенного хряка .... л.д. ...) Карточкой племенного хряка .... л.д. ...) Племенным свидетельством свинки «...» - тип ..., место рождения xx.xx.xxxx года в ЗАО АПК «Иня». Дата продажи животного - в ЗАО ... xx.xx.xxxx года. л.д.... Племенным свидетельством свинки «...» - тип ..., место рождения ЗАО АПК «Иня». л.д. ...)

Как следует из сводной ведомости бонитировки свиней за 2007 год, утвержденной директором ЗАО АПК «Иня» ФИО15, в хозяйстве имеется порода свиней крупная белая тип .... л.д. ...)

Из договора от xx.xx.xxxx года между ГНУ НИПТИ (Исполнитель) и ЗАО АПК «Иня», следует, что Исполнитель принимает на себя разработку научно обоснованного плана племенной работы со свиньями ЗАО АПК «Иня». Согласно Акту сдачи приемки научно - технической продукции к данному договору, разработано научное обоснование совершенствование стада свиней типа .... л.д. ...)

Из п. 1.2. плана племенной работы со свиньями ... типа крупной белой породы ЗАО АПК «Иня» на 2008 - 2012 годы, согласованного директором ЗАО АПК «Иня» ФИО15 xx.xx.xxxx года и директором ГНУ СибНИИПТИ ФИО11, следуете, что поголовье свиней на xx.xx.xxxx года составило 5899 голов, в том числе основных маток - 610 голов, из них крупной белой породы ... типа - 610 голов. Согласно п. 1.5 в хозяйстве в настоящее время имеется 4 генеалогических линии ..., ..., ..., .... л.д. ...)

Свидетель ФИО15 показал, что являлся директором ЗАО АПК «Иня» с 2007 по 2008 годы. Хозяйство занимается разведением племенных свиней крупной белой породы. Бекенев В.А. занимался селекционной работой по типу .... О том, что свиней крупной белой породы тип ... не было, он утверждать не может. Про заключение лицензионного договора к нему никто не обращался. Но план племенной работы Бекенев составлял.

Свидетельством о регистрации в государственном племенном регистре - дата внесения записи xx.xx.xxxx года, ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня», вид организации - племенной завод по разведению свиней крупной белой породы (... тип). л.д. ...

Из лицензии от xx.xx.xxxx года Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выданной ЗАО АПК «Иня», ответчику разрешается деятельность по разведению животных (племенной завод свиней крупной белой породы). л.д. ...)

Из ответа ЗАО АПК «Иня» от xx.xx.xxxx года следует, что ответчик имеет лицензию на разведение свиней крупной белой породы. Все эти годы продажа свиней производилась крупной белой породы. л.д. ...

Согласно письму ОАО «...» от xx.xx.xxxx года лицензия выдается отдельно на каждый вид, породу, тип и является документов, разрешающим заниматься разведением и реализацией указанных в нем племенных животных. л.д. ...)

Как следует из письма департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области от xx.xx.xxxx года ЗАО АПК «Иня» xx.xx.xxxx года выдана сроком на пять лет лицензия на осуществление деятельности по разведению племенных животных (племенной завод по разведению свиней крупной белой породы), следовательно, эти годы продажа племенных животных производилась только породы крупная белая. л.д. ...)

Давая надлежащую оценку тому обстоятельству, что в лицензии от xx.xx.xxxx года не указан тип свиней ... в белой крупной породе, не подтверждает доводы ответчика о том, что в ЗАО АПК «Иня» в период с 2004 по 2008 годы отсутствовал указанный тип свиней. Поскольку, из приведенных выше доказательств следует, что свиньи, принадлежащие к типу ... в крупной белой породе, были разведены в ЗАО ПЗ «...» и перешли в ЗАО АПК «ИНЯ». Однако, в 2008 году в государственном племенном регистре ответчик зарегистрирован как племенной завод по разведению свиней крупной белой породы тип .... Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО16, если до 2008 года в ЗАО АПК «Иня» не было бы свиней, принадлежащих к типу ..., то в 2008 году они внезапно не могли возникнуть. Как следует из смысла ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 - ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии направляет в соответствующий лицензионный орган заявление, в котором указывает, в том числе и соответствующий лицензируемый вид деятельности. То, что в лицензии разрешено разведение свиней крупной белой породы, не означает, что указанная организация не может заниматься разведением свиней крупной белой породы тип ..., поскольку ... тип свиней является составляющим крупной белой породы. В указанных письмах от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года отсутствуют ссылки на нормативные акты, подтверждающие выводы, содержащиеся в указанных документах, а потому, в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд к данным документам относится критически и не признает их доказательствами по делу.

Свидетель ФИО16, начальник отдела животноводства Администрации Новосибирской области, показал, что действительно им утверждена карточка племенного хозяйства. АПК «Иня» подтвердил статус по разведению свиней крупной белой породы тип ... с xx.xx.xxxx года. Нигде в бумагах не зафиксирован тип ....

Согласно Экспертного заключения от xx.xx.xxxx года, л.д. ...) утвержденного ФИО16 о соответствии деятельности ЗАО АПК «Иня» Мошковского района Новосибирской области требованиям, предъявляемым к организациям по племенному животноводству, из которого следует, что поголовье свиней на xx.xx.xxxx года составило 5899 голов, в том числе основных маток крупной белой породы ... типа 610 голов. Современное стадо ЗАО ПК «Иня» представлено животными типа ..., от стада племзавода «... Племенными свинками и хрячками ... типа из этого хозяйства в 2006 - 2007 году в основном укомплектована вновь построенная племенная ферма в свиноводческом хозяйстве «...».

Давая надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля в части отсутствия в документах наименование типа ..., то суд им не доверяет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу в совокупности с приведенным Экспертным заключением, утвержденным указанным свидетелем.

Свидетель ФИО17, показала в судебном заседании, что работает зоотехником в ЗАО АПК «Иня», проводился контрольный откорм, после чего подписали акт. Про тип ... она слышала. Но в своих карточках она не видела тип .... Ей работа состоит в ведении племенного учета. Родословную свиней она не смотрит.

Согласно Акта от xx.xx.xxxx года, л.д....) управляющий свинофермы ЗАО АПК «Иня» Мошковского района Новосибирской области ФИО20, зоотехник - селекционер ФИО17 Т., свинарка ФИО19, Учетчик ФИО18, зав. Сектором селекции свиней СибНИИПТИ Бекенев В.А. составили настоящий акт в том, что на контрольном откорме, проводимом на ферме по оценке хряков ... типа крупной белой породы за месячный срок получен среднесуточный прирост молодняка. В судебном заседании ФИО17 не отрицала, что действительно подписывала указанный акт, а потому, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля в части того, что в племенных карточках она не видела указаний на тип свиней ....

Как следует из письма Генерального директора АО «...» от xx.xx.xxxx года, л.д. ...) договоры между ЗАО АПК «Иня» и ОАО « ...» по реализации свиней крупной белой породы тип ... не заключались и сделок по продаже животных за период 2005 - 2008 годы не производилось. Однако к указанному письму суд относится критически, поскольку данные изложенные в нем опровергаются следующими доказательствами по делу:

Приведенным выше экспертным заключением, утвержденным ФИО16 из которого следует, что в поголовье свиней 610 маток крупной белой породы, тип .... За последние 5 лет реализация племенных свиней возросла и свиноводство хозяйства рентабельно.

Из количественных и качественных показателей продуктивности свиней и селекционно-племенной работы в племенных заводах, племенных репродукторах и генофондных хозяйствах по разведению свиней различных пород по ЗАО АПК «Иня», порода крупная белая, тип ..., утвержденных главным государственным инспектором в области племенного животноводства ФИО16, л.д. ...) за период 2006 - 2008 годы в ЗАО АПК «Иня» реализация свиней крупной белой породы ... составила 905 голов - в 2006 году, 1071 голову - в 2007 году, 3033 головы - в 2008 году. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцами. А потому, суд приходит к выводу, что АПК «Иня» производила реализацию свиней крупной белой породы тип ... в указанных количествах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между истцами и ответчиком не было заключено лицензионных договоров, а патент на селекционное достижение зарегистрирован надлежащим образом в государственном реестре охраняемых селекционных достижений, то ответчик мог и должен был знать о том, что своими действиями нарушает права истцов с самого начала своей деятельности по разведению и реализации свиней крупной белой породы ...» и реализацией свиней крупной белой породы тип ... истцам причинены убытки.

Согласно расчета о наличии убытков, предоставленного истцами, л.д. ...) согласно сведениям ОАО «...», содержащимися в справке от xx.xx.xxxx года реализационная цена 1 килограмма живой массы племенных свиней составила в 2006 году - 110 рублей, в 2007, 2008 годах - 150 рублей.(л.д. ...)

Как следует из количественных и качественных показателей продуктивности свиней и селекционно-племенной работы в племенных заводах, племенных репродукторах и генофондных хозяйствах по разведению свиней различных пород по ЗАО АПК «Иня», порода крупная белая, тип ..., утвержденных главным государственным инспектором в области племенного животноводства ФИО16, за период 2006 - 2008 годы в ЗАО АПК «Иня» реализация свиней крупной белой породы ... составила 905 + 1071+ 3033 = 5009 голов.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики Мошковского района за 2006 год л.д.58) - сведения о состоянии животноводства, средняя живая масса 1 головы свиней составила в 2006 году - 88,7 кг.,( 235 живая масса : 265 плем.продажа).

За 2007 г. (л.д....) - по данным Федеральной службы государственной статистики Мошковского района - сведения о состоянии животноводства за 2007 год - 93.7 кг. (373 живая масса : 398 плем. продажа)

За 2008 г. - по данным Федеральной службы государственной статистики Мошковского района - сведения о состоянии животноводства за 2008 год л.д. ...) - 58 кг. ( 1760 живая масса: 3033 плем. продажа)

Итого: за период с 2006 по 2008 годы Ответчиком было реализовано свиней крупной белой породы ... на сумму:

(905 голов * 88, 7 килограмм * 110 рублей) + (1071 * 93, 7 килограмм * 150 рублей) + (3033 голов * 58 килограмм * 150 рублей) = 8 830 085 + 15 052 905 + 26387 100 = 50 270 090 рублей.

Согласно договора о взаимоотношениях между патентообладателями селекционного достижения от xx.xx.xxxx года л.д. ...) установлено распределение доходов Бекеневу В.А. - 40%, Фроловой В.И. - 18 %, Гришиной Е.Ф. - 26%, Мазановой В.И. - 16 %

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: в пользу ГНУ Сибирского НИПТИ животноводства 703 781 рубль, в пользу Бекенева В.А. - 1 126 050 рублей, в пользу Фроловой В.И. 506 722 рубля, в пользу Гришиной Е.Ф. - 731 932 рубля, в пользу Мазановой В.И. 450 420 рублей.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истцов из-за отсутствия лицензионного договора несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из письма от xx.xx.xxxx года директора СибНИПТИ директору ЗАО АПК «Иня», л.д.170 - 171) последнему предлагается заключить неисключительный лицензионный договор, с приложением проекта договора.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из ч.2 указанной статьи следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Ответчик, используя результаты интеллектуальной деятельности, без согласия правообладателей, прежде всего должен быть заинтересован в заключении лицензионного договора, либо не использовать селекционное достижение. Таким образом, ответственность за незаключение с истцами лицензионного договора лежит на ответчике. Исключительное право истцов на селекционное достижение предполагает невозможность использования такого права без согласия истцов. Отсутствие лицензионного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку патент на селекционное достижение зарегистрирован в государственном реестре и охраняется государством. Заслуживают внимания доводы истцов о том, что дать согласие на использование свиней крупной белой породы тип ... могут только истцы, ввиду исключительности их права, и только они могут диктовать его условия, то договор об использовании селекционного достижения следует считать договором присоединения.

В этой связи доводы ответчика о том, что у истцов отсутствуют законные основания для применения размера вознаграждения в размере 7 % от стоимости реализованного скота, несостоятельны, поскольку правами, предоставленными ч.2 ст. 428 ГК РФ он не воспользовался.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности так же несостоятельны, по следующим основаниям. Исковое заявление подано истцами в 2009 году, тогда как они просят взыскать вознаграждение за весь 2006 год. Однако из документов, предоставленных истцами - обосновывающими размер реализации скота ( Количественные и качественные показатели продуктивности свиней и селекционно- племенной работы в племенных заводах, племенных репродукторах и генофондных хозяйствах по разведению свиней различных пород по ЗАО АПК «Иня», данные федеральной службы государственной статистики по Мошковскому району, сведения ОАО ...) нет разбивки по месяцам, имеются только данные за весь год, других доказательства ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества АПК «Иня» в пользу ГНУ Сибирский НИПТИ животноводства 703 781 (Семьсот три семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АПК «Иня» в пользу Бекенева В.А. 1126050 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АПК «Иня» в пользу Фроловой В.И. 506722 (Пятьсот шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АПК «Иня» в пользу Гришиной Е.Ф. 731 932 (Семьсот тридцать одну тысячу девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АПК «Иня» в пользу Мазановой В.И. 450 420 (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АПК «Иня» государственную пошлину в размере 25 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Г. Лукьянова