Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Джин Плюс» о расторжении договора купли-продажи №И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости за автомобиль в сумме 258600 руб., убытков в виде страхования жизни в сумме 25514,29 руб., оплаты первого платежа по кредиту в сумме 4850 руб., оплаты страхования автомобиля в сумме 8470 руб., государственной пошлины за постановку автомобиля на учет в сумме 595 руб., отправки претензии в сумме 60,80 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 3000 руб., взыскании неустойки в сумме 150545,05 руб., штрафа, указывая на то, что после приобретения автомобиля истец стала замечать дефекты в виде деформации деталей. Независимой экспертизой установлено большое количество повреждений как лакокрасочного покрытия, так и металла, которые являются скрытыми дефектами. В добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования истца, в связи с чем, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковое требования, просила расторгнуть договор купли-продажи №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость за автомобиль в сумме 258600 руб., убытки в виде страхования жизни в сумме 25514,29 руб., оплаты кредита в сумме 14550 руб., оплаты страхования автомобиля в сумме 8470 руб., государственной пошлины за постановку автомобиля на учет в сумме 595 руб., отправки претензии в сумме 60,80 руб., отправки искового заявления ответчику в сумме 195,04 руб., отправки искового заявления в суд в сумме 100 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 3000 руб., оплаты за осмотр автомобиля на СТО в сумме 1000 руб., взыскании неустойки в сумме 216784,86 руб., штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что ответчик ООО «Джин Плюс» имеет автосалон «Абакан», расположенный по адресу: <адрес>, который занимается продажей автомобилей с пробегом и без пробега, покупкой автомобилей, оформлением кредитов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №И истцом у ответчика был приобретен автомобиль Renault Sandero, цвет бежевый, 2014 года выпуска, № кузова №. Оплата проданного автомобиля была произведена путем передачи предоплаты наличными денежными средствами в размере 80 000 рублей и 178 600 рублей за счет кредитных денежных средств (договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»). Сумма кредита составила 204 114,29 рублей сроком на 60 мес. Из этой суммы 178 600 рулей было оформлено для оплаты автомобиля, 25514,29 рублей на оплату страхования жизни. По договору купли-продажи цена автомобиля составила 258 600 руб., хотя в объявлении о продажи в сети интернет была указана 239 000 руб. После покупки автомобиля истец оформила полис ОСАГО и поставила автомобиль на регистрационный учет, после чего стала замечать в автомобиле серьезные дефекты в виде деформаций деталей. В салоне было очень холодно, после чего истец обратилась на СТО, где ей пояснили, что из-за деформации двери при движении появляется сквозняк. В результате независимой экспертизы ООО «Эксперт Плюс» было установлено большое количество повреждений как лакокрасочного покрытия, так и металла. Многое из перечисленного в экспертном заключении является скрытыми дефектами, о которых продавец истцу мне не сообщил, хотя обязан был донести полную информацию об участиях продаваемого автомобиля в автомобильных авариях и его повреждениях. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указала на отсутствие существенных недостатков в автомобиле, а также обратила внимание суда на пользование истцом автомобилем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Данная позиция также содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин Плюс», в лице руководителя отдела продаж ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ФИО5 на основании договора оказания агентских услуг №И от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец), и ФИО2 заключен договор №И купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.2 договора покупателю известно, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, обладает определенными недостатками, связанными с его использованием, и на данный автомобиль не устанавливается гарантийный срок.

Автомобиль передаётся в состоянии «как он есть». Покупатель произвел полный осмотр автомобиля. Качество передаваемого автомобиля устраивает покупателя, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству автомобиля (п. 1.3 договора).

Стоимость транспортного средства определена в п. 3.1 договора и составляет 258600 руб.

Факт оплаты ФИО2 транспортного средства в сумме 258600 руб. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 80000 руб. были внесены ею за счет собственных денежных средств, оставшаяся сумма – за счет кредитных средств.

Согласно договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий в сумме 204114,29 руб. под 14,884 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №.

В свою очередь из платежного поручения № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джин Плюс» перечислены денежные средства на счет ФИО5 на основании агентского договора №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля стали появляться дефекты в виде деформации деталей, независимой экспертизой установлено большое количество повреждений как лакокрасочного покрытия, так и металла, которые являются скрытыми дефектами, в связи с чем, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Джин Плюс».

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в спорной сделке сторонами являются: продавец – ФИО5, покупатель - ФИО2

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин Плюс», в лице руководителя отдела продаж ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (агент) и ФИО5 (принципал) заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов №И.

Согласно п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет поиск клиентов в целях продажи автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности - Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №, заключать от имени принципала с клиентами договоры купли-продажи транспортного средства, принимать от клиентов денежные средства в оплату договора купли-продажи транспортного средства в адрес принципала.

Согласованная цена продажи автомобиля составляет 258600 руб. (п. 1.3 договора).

В силу п.3.1 договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 8600 руб. от суммы заключенного договора в день заключения агентом договора купли-продажи.

Таким образом, в соответствии агентским договором ООО "Джин Плюс" совершает юридические и фактические действия по реализации транспортного средства от имени и за счет ФИО5

Следовательно, ООО "Джин Плюс" не является стороной договора купли-продажи транспортного средства №И от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования о расторжении договора.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, и иного ответчиком не доказано, то и положения Закона "О защите прав потребителей" в данном деле не могут быть применены.

Наличие в ЕГРЮЛ такого вида экономической деятельности как торговля автотранспортными средствами, не имеет правового значения для определения статуса продавца у ООО "Джин Плюс", поскольку виды экономической деятельности используются в целях статистического учета и отчетности.

В силу ст. 1011 ГК РФ "Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии" к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

Как усматривается из п. 1.1 агентского договора, агент вправе от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по реализации транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с законом и условиями агентского договора, к отношениям из настоящего агентского договора не могут применяться положения главы 51 ГК РФ (Комиссия).

Агентский договор отличается от договора комиссии обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия. По своей правовой природе агентский договор отличается от договора комиссии более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договора купли-продажи от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата - продажи автомобиля.

Такими действиями являлись: получение автомобиля у принципала, показ автомобиля потенциальным покупателям, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора агент не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт получения ООО "Джин Плюс" от истца денежных средств в размере 258600 рублей и передачи денежных средств ФИО5 размере 250000 рублей за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям, предусмотренным действующим законодательством. Какие-либо основания для квалификации агентского договора в качестве договора комиссии отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 4. ст. 185 ГК РФ "Общие положения о доверенности" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила Гражданского Кодекса РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Положения Гражданского Кодекса РФ об агентском договоре не содержат указание на необходимость составления доверенности от принципала агенту в качестве отдельного документа.

В настоящем случае полномочия агента были описаны в тексте агентского договора. Агент - юридическое лицо выдал доверенность своему сотруднику для совершения необходимых действий по заключению, исполнению агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала. Отсутствие у агента доверенности на осуществление действий от имени принципала не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентского договора неправомерными.

Отсутствие у агента доверенности на осуществление действий от имени принципала не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентского договора неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку стороной договора купли-продажи № И от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости за автомобиль в сумме 258600 руб. отсутствуют.

Остальные требования истца, являющиеся производными от основанного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Джин Плюс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.10.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая