Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании результатов кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельного участка незаконными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании договора аренды земельного участка недействительным и погашении записи в ЕГРН об аренде земельного участка, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Витязь-М», кадастровый инженер ФИО10, кадастровый инженер ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО70, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО421, ФИО96, Лета Т.И., ФИО97, ФИО98, Лета А.В., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Стук Г.Н., ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, Родригес Н.Н., ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО424, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО71, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269 , ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО47, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО78, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО125, ФИО339, ФИО121, ФИО427, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО88, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО219, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, Территориальное Управление Росимущества по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать незаконными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №...., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 850 м по направлению на запад от ориентира земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Краснопартизанская, 3, площадью .... кв.м.; признать незаконным осуществление государственного кадастрового учета земельного участка и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером .... из ЕГРН. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 850 м по направлению на запад от ориентира земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Краснопартизанская, 3, площадью 16015 кв.м., недействительным, а также погасить запись в ЕГРН об аренде №.... от .....

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., площадью №.... кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК им. Чапаева, который представляет из себя единое землепользование, сформированное в счет земельных долей граждан (далее – ЕЗП).

В состав принадлежащего истцам ЕЗП входит обособленный земельный участок с кадастровым номером №..... Внутри указанного земельного участка №.... (в его внутреннем контуре) в 2016 году сформирован земельный участок с кадастровым номером №...., который поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду ИП-Главе КФХ ФИО2 (запись об аренде №...., внесена в ЕГРН 25.08.2017).

Земельный участок 61:33:0600014:927 поставлен на кадастровый учет 29.12.2016 на основании Постановления Администрации Кутейниковского сельского поселения от 22.11.2016 №.... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым была утверждена схема расположения земельного участка, и Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Н.А. Пуц. Площадь земельного участка №.... составляет 16015 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок №.... сформирован таким образом, что со всех сторон окружен территорией принадлежащего истцам земельного участка №...., входящего в ЕЗП №.... и полностью расположен внутри его границ. На момент формирования земельного участка никаких действий по согласованию условий доступа на формируемый земельный участок через их земли не предпринималось.

Такое расположение земельного участка №.... грубо нарушает права и охраняемые законом интересы как собственников – физических лиц, так и арендатора, поскольку доступ на участок №.... возможен только через принадлежащий истцам земельный участок №.....

При этом между собственниками ЕЗП и ИП ФИО2 и/или Администрацией Кутейниковского сельского поселения никаких договорных отношений, в том числе, в части согласования вопросов проезда по земельному участку №...., не имеется (и не имелось ранее).

Между тем, в настоящее время на земельном участке №.... ведется раскорчевка древесно-кустарниковой растительности и планирование площадки, к участку проезжает тяжелая техника (гусеничный экскаватор, грузовая техника). Весь этот транспорт движется по сельскохозяйственным угодьям, подлежащим в соответствии с требованиями статьи 79 Земельного кодекса РФ особой охране. Уплотнение грунта, возникающее при движении тяжелых машин, губительно действует на почву и приводит к ее деградации. Сохранение такого положения вещей приводит к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, в нарушение требований земельного законодательства РФ снижает качественные характеристики части земельного участка из состава сельскохозяйственных угодий, а значит, причиняет истцам ущерб.

О вышеуказанных обстоятельствах истцам стало известно осенью 2021 г. – в период начала ведения указанных работ на земельном участке, арендованным ИП ФИО2

Считают, что государственный кадастровый учет земельного участка №.... произведен с нарушением законодательства, действовавшего на момент принятия решения органом кадастрового учета.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату осуществления учета 29.12.2016), отсутствие доступа к образуемому земельному участку являлось основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и дальнейшего отказа.

Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время законе «О государственной регистрации недвижимости» (п. 26 части 1 ст. 26).

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в межевом плане кадастровый инженер указал, что доступ к образуемому участку обеспечивается через земли общего пользования, однако земельный участок №.... в составе ЕЗП №.... поставлен на кадастровый учет еще в 2005 году, и кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы, не мог не знать об отсутствии доступа к формируемому участку через земли общего пользования.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок №...., территория, из которой сформирован земельный участок №...., изначально не входила в состав земельного участка, сформированного в счет земельных долей. Ранее на этом месте имелась птицеферма, принадлежащая колхозу.

Земли, занятые строениями, сооружениями, дорогами не передавались в общую долевую собственность граждан при реорганизации колхозов и совхозов и «вырезались» при формировании земельных участков в счет земельных долей.

Как следует из норм, содержавшихся в статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пунктами 57, 58 «Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в Приложение.

Таким образом, в состав Приложения межевого плана кадастровый инженер обязан был включить соглашение с собственниками об установлении сервитута на земельный участок №.... зона действия которого распространялась бы на часть земельного участка №...., а орган кадастрового учета, принимая решение о постановке на учет, обязан был проверить наличие доступа к образуемому земельному участку.

Между тем, вышеизложенные требования неправомерно соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует об осуществлении государственного кадастрового учета, а, следовательно, и дальнейшего предоставления земельного участка в аренду, с нарушением требований закона, поскольку земельный участок как объект права не мог бы возникнуть, если бы органом кадастрового учета не был нарушен порядок принятия решения.

Таким образом, заключение договора аренды совершено с нарушением требований закона, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет за собой недействительность сделки.

Собственникам земельного участка №...., входящего в ЕЗП №...., стало известно о формировании земельного участка №.... и предоставлении его в аренду только в 2021 году, когда началось освоение земельного участка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, полагают, что их права нарушены осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.....

По смыслу приведенных правовых норм в случае признания осуществления государственного кадастрового учета незаконным необходимо также признавать не соответствующим закону договор аренды спорного земельного участка, поскольку предмет аренды по вышеуказанному договору аренды имеет неустранимые пороки, тогда как условие о предмете аренды является существенным условием данного вида договора.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены формированием и передачей в аренду земельного участка или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящий момент между Администрацией Родионово-Несветайского района и главой КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №...., который в любой момент может пройти государственную регистрацию права собственности. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок затруднит восстановление нарушенных прав истцов. Кроме того, поскольку предмет аренды имеет неустранимые пороки, то и совершение сделки купли-продажи данного земельного участка заведомо не способствует укреплению законности и правопорядка в области земельных отношений.

Решение об утверждении схемы расположения земельного участка №.... на кадастровом плане территории принималось Администрацией Кутейниковского сельского поселения. Решение об осуществлении государственного кадастрового учета принималось Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области. Оба органа в настоящее время лишены таких полномочий в связи с изменением действующего законодательства. В этой связи предъявление иска к указанным лицам невозможно.

Государственный кадастровый учет земельного участка №.... и передача его в аренду и дальнейшая передача в собственность нарушают права истцов на использование принадлежащего им земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также объективно способствуют ухудшению качества сельскохозяйственных угодий, подлежащих особой охране, что представляется недопустимым.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в приобщенном в письменном виде выступлении в судебных прениях.

Представитель 3-го лица ЗАО «Витязь-М» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также полагала заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, и в приобщенном к материалам дела в письменном виде выступлении в судебных прениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру адвоката Будченко А.В.

Представитель ответчика - ИП-Главы КФХ ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Будченко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 3, л.д. 96-101). Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. Указывает, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №.... существовал земельный участок общего пользования, через который осуществлялся доступ, он прекратил свое существование в 2019 году в результате проведенных истцами кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..... Кроме того, обращает внимание суда на положения п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, которые предусматривают приостановление кадастрового учета в связи с отсутствием доступа к образуемому участку только в случае полного отсутствия возможности установить сервитут.

Представитель ответчика - Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 162-165). Полагает, что разрешение настоящего спора возможно без снятия земельного участка с кадастрового учета путем заключения соглашения о сервитуте.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО10, кадастровый инженер ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО70, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО421, ФИО96, Лета Т.И., ФИО97, ФИО98, Лета А.В., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Стук Г.Н., ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, Родригес Н.Н., ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО422, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО423, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО424, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО425. Н.Н., ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО71, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО426, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО47, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО78, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО125, ФИО339, ФИО121, ФИО427, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО88, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО429, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО219, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, Территориальное Управление Росимущества по Ростовской области, - в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно письменным заявлениям указанных третьих лиц (т. 4, л.д. 205-250, т. 5, л.д. 1-250, т. 6, л.д. 1-208, т. 7, л.д. 1-86), они не возражают против удовлетворения исковых требований по делу №.... по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, ИП – Главе КФХ ФИО2 о признании результатов кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельного участка незаконными, исключении сведений о земельном учаске из ЕГРН, признании договора аренды земельного участка недействительным и погашении записи в ЕГРН об аренде земельного участка. При этом возражают относительно установления сервитута земельного участка (ЕЗП) собственниками которого они являются, и соглашение об установлении сервитута земельного участка заключать или одобрять не намерены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО430, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) следует, что законы для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета применительно к земельным участкам называют такие основания, как отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (пункт 26 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 2.1 Закона о кадастре).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., площадью №.... кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК им. Чапаева, который представляет из себя единое землепользование, сформированное в счет земельных долей граждан. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ....№.... от 11.08.2005 (т. 1, л.д. 17-18), серии ....№.... от 12.08.2005 (т. 1, л.д. 26-27), серии ....№.... от 12.08.2005 (т. 1, л.д. 28-29), серии ....№.... от 15.08.2005 (т. 1, л.д. 30-32), серии ....№.... от 18.08.2005 (т. 1, л.д. 37-39), серии ....№.... от 18.08.2005 (т. 1, л.д. 40-41), выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.... (единое землепользование) (т. 2, л.д. 28-т. 3 л.д. 95).

В состав принадлежащего истцам ЕЗП входит обособленный земельный участок с кадастровым номером №...., внутри которого в 2016 году сформирован земельный участок с кадастровым номером №...., который 19.12.2016 поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду ответчику ИП-Главе КФХ ФИО2 (запись об аренде №...., внесена в ЕГРН 25.08.2017) (т. 1, л.д.72-75).

Земельный участок №.... поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Администрации Кутейниковского сельского поселения от 22.11.2016 № 338 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» (т. 4, л.д. 31-34), которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 (т. 4, л.д. 21-30). Площадь земельного участка №.... составляет 16015 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №.... сформирован таким образом, что со всех сторон окружен территорией принадлежащего истцам земельного участка №...., входящего в ЕЗП №.... и полностью расположен внутри его границ, не имея границ с землями общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО431, из которого следует, что доступ к земельному участку №.... через земли общего пользования отсутствует, доступ возможен только через обособленный земельный участок №...., входящий в ЕЗП №.... (т. 1, л.д. 167-174). Сторонами не оспаривается, что на момент формирования земельного участка согласование условий доступа на формируемый земельный участок через земли, принадлежащие истцам, не производилось.

Доводы истцов об отсутствии свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №.... подтверждаются также и сведениями публичной кадастровой карты Росреестра (т. 4 л.д. 63, 65, т. 13, л.д. 175).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что использование земельного участка с кадастровым номером №.... возможно только путем проезда и провоза грузов через чужой земельный участок, при этом каких-либо договоренностей об использовании обособленного земельного участка с кадастровым номером №...., входящего в ЕЗП с кадастровым номером №...., для прохода и проезда, ни с собственниками, ни с титульным владельцем участка достигнуто не было.

На дату принятия органом кадастрового учета решения об учете земельного участка с кадастровым номером №.... действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

На основании ч. 2.1 ст. 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в указанной редакции орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в указанной редакции в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Из межевого плана № РН-2824-2016 от 23.12.2016, составленного кадастровым инженером ФИО10, следует, что доступ к спорному земельному участку обеспечивается из земель общего пользования, при этом отсутствуют какие-либо сведения об установленном сервитуте и границах его действия (т. 4, л.д. 21-30, т. 13, л.д. 205-214)). Из заключения кадастрового инженера следует, что смежные земельные участки не уточнялись в процессе проведения кадастровых работ. Акт согласования в состав межевого плана не включается (т. 13, л.д. 211).

Ответчиком ИП-Главой КФХ ФИО2 в материалы дела в обоснование своей позиции представлены заключения кадастрового инженера ФИО430 №.... от 25.04.2019 (т. 4, л.д. 87-114), и №.... от 17.01.2022 (т. 4, л.д. 41-86).

Согласно выводам заключения №.... от 25.04.2019, земельный участок с КН №.... расположен за границами земель колхоза им. Чапаева Родионово-Несветайского района и находится на землях муниципальной собственности.

Согласно выводам заключения №.... от 17.01.2022, имеются существующие подъезды к земельному участку с КН №..... Доступ осуществляется от сл. Кутейниково по существующей автомобильной дороге – брусчатка – строительный материал – камень, мощеные дороги (также присутствует асфальт – асфальтовое покрытие), отображенной на карте землеустройства (перераспределения земель) колхоза имени Чапаева.

Между тем выводы кадастрового инженера ФИО430 противоречат обстоятельствам дела.

Так, на схеме расположения пашни и пастбищ СПК им. Чапаева видно, что территория, занимаемая сейчас земельным участком №.... располагалась в границах поля 8п – виден прямоугольный уступ с северо-западной стороны (точки н12, н13, н14, н15) поля. Из материалов землеустроительного дела видно, что размеры этого уступа 150,13 м (н14-н15) на 95,64м (н13-н14) на 182,5м (н13-н13). Эти линейные размеры совпадают со сведениями межевого плана, представленного в материалы гражданского дела представителем ответчика (раздел «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», реквизит 2. Сведения о частях границ образуемых земельных участков (горизонтальное положение).

Кроме того, утверждение о наличии земель общего пользования, посредством которых обеспечивался доступ к земельному участку с КН №.... в момент его формирования, опровергается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Кутейниковского сельского поселения от 22.11.2016 №...., на основании которой был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО10 Из данной схемы (т. 4, л.д. 29) видно, что образуемый земельный участок с северо-западной стороны граничит с земельным участком КН №...., а со всех остальных сторон – с земельным участком КН №..... Земельные участки с КН №.... и КН №.... были поставлены на кадастровый учет 09.06.2005 в качестве частей обособленных земельных участков ЕЗП с КН №...., что подтверждается кадастровым планом земельного участка №.... от 09.06.2005. Земельный участок КН №.... соответствует контуру поля 7п по сведениям «Землеустроительное дело по определению порядка владения и пользования земельным участком и формированию массива в счет 1081,99 долей СПК колхоз «имени Чапаева» Родионово-Несветайский район Ростовская область кадастровый номер №....», Земельный участок №.... соответствует контуру поля 8п (т. 13, л.д. 176-190)

Таким образом, документально подтверждается отсутствие возможности доступа к земельному участку КН №...., о чем не могли не знать как кадастровый инженер ФИО10, подготовивший схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так и Администрация Кутейниковского сельского поселения, утвердившая схему и наделенная в тот момент полномочиями по распоряжению неразграниченными землями, и кадастровая палата, принявшая решение об осуществлении государственного кадастрового учета вопреки вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ответу начальника отдела архитектуры Администрации Родионово-Несветайского района №.... от 07.07.2022, по данным картографических материалов генерального плана и правил землепользования и застройки Кутейниковского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 23.03.2021 №...., в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН №.... и КН №.... грунтовые или иные дороги отсутствуют (т. 13, л.д. 203).

Согласно ответу прокурора Родионово-Несветайского района на обращение истцов, по результатам проведенной проверки установлено, что 25.08.2017 между администрацией Кутейниковского сельского поселения и Главой КФХ ФИО432 заключен договор аренды земельного участка №..... Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения Кутейниковского сельского поселения с КН: №...., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 850 м по направлению на запад от ориентира земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Кранопартизанская, 3, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное производство. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ между администрацией Родионово- Несветайского района и Главой КФХ ФИО432 заключен договор купли- продажи, предметом которого выступил указанный выше земельный участок. Проверкой также установлено, что земельный участок с КН: №.... расположен в границах земельного участка с КН: №..... Учитывая, что такое расположение спорного земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы, как собственников земельного участка с КН: №...., так и Главы КФХ ФИО2, поскольку доступ к его участку возможен только через принадлежащий заявителям земельный массив, что может повлечь на покупателя в связи с этим сопутствующие расходы, в адрес Главы Администрации Родионово-Несветайского района внесено представление, которое находится на рассмотрении (т. 13, л.д.204).

Из чертежа границ земель колхоза имени Чапаева, являющегося Приложением к Государственному акту, выданного аграрному коллективному хозяйству им. Чапаева Администрацией Родионово-Несветайского района (т. 13, л.д. 191-198), следует, что колхоз им. Чапаева занимал земли, ограниченные с одной стороны границами района, с других сторон – землями колхозов Большевик, Заря, Каменный Брод. Никаких внутренних границ чертеж не содержит. Следовательно, территория, занятая в настоящее время земельным участком с КН №...., входила в границы колхоза имени Чапаева. Поскольку эта территория была занята сооружениями птицефабрики, в состав земель, переданных бесплатно в общую долевую собственность гражданам, она не вошла, но и муниципальной собственностью, как это указано в заключении кадастрового инженера №.... от 25.04.2019, не стала, поскольку оснований для разграничения публичной собственности не имелось.

Из выкопировки из проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Чапаева Родионово-Несветайского района Ростовской области, разработанного в 1992 г. ЮжНИИгипрозем следует, что указанная на карте проекта перераспределения дорога не имеет статуса автомобильной дороги и не может быть признана автомобильной дорогой общего пользования, что прямо противоречит выводам заключения кадастрового инженера ФИО430 №.... от 17.01.2022. Свои выводы кадастровый инженер обосновал ссылками на «Условные знаки для топографических карт масштабов ....», и фотографическими фрагментами «Кадастровой карты колхоза им. Чапаева Родионово-Несветайского района Ростовской области инв. № 8» с нанесенными на них надписями «автомобильная дорога». Между тем, реорганизация колхоза имени Чапаева осуществлялась на основании подготовленного институтом ЮжНИИгипрозем «Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Чапаева Родионово-Несветайского района Ростовской области», включающего в себя графическую часть в виде чертежа. Подлинный экземпляр проекта перераспределения включен в Государственный фонд данных, полученных при проведении землеустройства, хранится Управлением Росреестра по Ростовской области и предоставляется для ознакомления и копирования по заявлениям заинтересованных лиц. Кадастровые карты земель реорганизованных сельскохозяйственных предприятий заказывались Комитетами по земельным ресурсам и землеустройству для осуществления графического учета и мониторинга земель и являлись документами служебного пользования и не могли выдаваться иным лицам без согласия ЮжНИИгипрозема. Эта информация видна на штампе с выходными данными карты. С учетом изложенного, только графическая часть проекта перераспределения земель может служить источником достоверных сведений о землях сельскохозяйственного назначения реорганизованного предприятия колхоз имени Чапаева. Указанная графическая часть проекта перераспределения является тематическим топографическим планом масштаба 1:25000 и содержит ограниченную топографическую информацию, предназначенную для целей перераспределения земель при реорганизации колхоза, а именно, графическое описание сельскохозяйственных угодий и иных земель, находившихся в пользовании реорганизуемого колхоза. Отражение той или иной информации на топографическом плане или карте осуществляется посредством условных знаков, которые утверждены начальником Военно-топографического управления Генерального штаба и начальником Главного управления геодезии и картографии при Совете министров СССР в 1983 году и были обязательны для всех ведомств и учреждений СССР.

На этот документ, в числе прочих, сослался кадастровый инженер ФИО430 в заключении №.... от 17.01.2022. В соответствии с «Пояснениями по применению условных знаков и шрифтов для подписей при оформлении оригиналов карт», на изображениях автомобильных дорог всех категорий подписывается их характеристика, а именно, ширина проезжей части и материал покрытия. В том месте, где по утверждению кадастрового инженера проходит автомобильная дорога к земельному участку с КН №...., подобных обозначений нет. Более того, на графической части проекта перераспределения имеется условный знак, соответствующий обозначению «Полевые, лесные дороги».

К полевым и лесным дорогам относятся грунтовые дороги, используемые автогужевым транспортом сезонно, главным образом в периоды полевых работ и лесозаготовок. Наличие полевой, а не автомобильной дороги подтверждается материалами графического учета земель колхоза имени Чапаева, использованных при подготовке «Землеустроительного дела по определению порядка владения и пользования земельным участком и формированию массива в счет 1081,99 долей СПК колхоз «имени Чапаева» Родионово-Несветайский район Ростовская область кадастровый №....», утвержденное 11.03.2005 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Родионово-Несветайскому району ФИО433

Полевая дорога не может классифицироваться как автомобильная дорога общего пользования, так как изначально предназначена только для движения служебного грузового транспорта между подразделениями хозяйства и не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Более того, актуальное состояние указанной дороги не позволяет на сегодняшний день отнести ее даже к полевой, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приобщенные к делу (т. 13, л.д. 200-202).

Доводы ответчиков ИП – Главы КФХ ФИО2 и Администрации Родионово-Несветайского района о том, что разрешение настоящего спора возможно без снятия земельного участка с кадастрового учета путем заключения соглашения о частном сервитуте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом предусмотрено заключение соглашения о сервитуте до осуществления государственного кадастрового учета, а не после начала фактического использования земельного участка. Ответчики, не оспаривая по существу отсутствие правомерного свободного доступа от участка кадастровый №.... к землям общего пользования, полагают возможным установление в отношении обособленного земельного участка кадастровый №.... сервитута. Однако сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Истцы являются одними из многих сособственников земельного участка на праве общей долевой собственности, и не уполномочены самостоятельно принимать решения относительно сделок, затрагивающих правовую судьбу земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Использование ИП - Главой КФХ ФИО2 земельного участка с КН №.... без согласования с собственниками является основанием для предъявления истцами негаторного иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Способом защиты нарушенного права собственников в данном случае является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, в силу прямого указания закона исковая давность на исковые требования не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, о признании результатов кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельного участка незаконными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании договора аренды земельного участка недействительным и погашении записи в ЕГРН об аренде земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №...., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 850 м по направлению на запад от ориентира земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Краснопартизанская, 3, площадью №.... кв.м.

Признать незаконным осуществление государственного кадастрового учета земельного участка и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №.... из ЕГРН.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №...., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 850 м по направлению на запад от ориентира земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Краснопартизанская, 3, площадью №.... кв.м., недействительным, и погасить запись в ЕГРН об аренде №.... от 25.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 30.09.2022.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 03.10.2022