Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2601/23 по исковому заявлению Филиппова Максима Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, третьи лица – Отдел Министерства внутренних дел России по городу Радужному ХМАО-Югры, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВОД России по городу Радужному Самойлов Андрей Юрьевич,

установил:

Истец Филиппов Максим Петрович обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, третьи лица – Отдел Министерства внутренних дел России по городу Радужному ХМАО-Югры, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВОД России по городу Радужному Самойлов Андрей Юрьевич.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2021 года в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 20.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 20 июля 2021 года между Филипповым М.П. и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры Врадием А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела. 05.09.2021 года договор был расторгнут. 06.09.20212 года между Филипповым М.П. и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры Науменко А.М. был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела. 04.03.2022 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 20.12.2022 года было отменено и возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры. 21.04.202 года между Филипповым М.П. и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры Врадием А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела для участия в суде 21 апреля 2022 года. 11.05.2021 года мировым судбей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 27.06.2022 года решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 11.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Филиппова М.П. в части прекращения за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения. Таким образом, истец полагает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, в результате чего понес убытки, связанные с затратами на оказание юридической помощи для защиты нарушенных прав. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, в пользу Филиппова Максима Петровича судебные расходы на оплату представителя (адвоката) по договор об оказании юридической помощи от 20.07.2021 года, 06.09.2021 года, 21.04.2022 года в размере 117 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по договору об оказании юридической помощи от 29.09.2022 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования. Просит взыскать Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Филиппова Максима Петровича судебные расходы на оплату представителя (адвоката) по договорам об оказании юридической помощи от 120.07.2021 года, 06.09.2021 года, 21.04.2022 года в размере 117 000 рублей; судебные расходына оплату услуг представителя (адвоката) по договору об оказании юридической помощи от 29.09.2022 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Филиппов М.П., третьи лица – представитель Отдела МВД России по городу Радужному ; старший инспекторДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВОД России по городу Радужному Самойлов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, Управления МВД России по ХМАО-ЮгреСвистуненко О.Ф., действующий на основании доверенностей 86 АА 3168526 от 24.03.2023; № 8 от 09.03.2023 года в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя ответчика Свистуненко О.Ф., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17.07.2021 года в отношении истца Филиппова Максима Петровича инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному Самойловым А.Ю. был составлен административный протокол 86 ХМ 280489 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Филиппов М.П., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

20.12.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры производство по административному делу в отношении истца о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.13-18).

20.07.2021 между истцом Филипповым М.П. и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры Врадием А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела, который 05.09.2021 года данный договор был расторгнут (л.д.36-37,38).

06.09.2021 года между истцом Филипповым М.П. и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры Науменко А.М. был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела (л.д.43).

Истцом представлен акт выполненных работ от 29.09.2022 года об оказании юридических физическому лицу по договору от 06.09.2021 года (л.д.44) ; квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 29.09.2022 года на сумму 95 000 рублей (л.д.45).

04.03.2022 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 20.12.2022 года было отменено и возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры (л.д.19-23).

21.04.2022 года между истцом Филипповым М.П. и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры Врадием А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела для участия в суде 21 апреля 2022 года (л.д.39-40).

Истцом представлен акт выполненных работ от 29.09.2022 года об оказании юридических физическому лицу по договорам от 20.07.2021 года и 21.04.2021 года (л.д.41) и квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 29.09.2022 года на сумму 22 000 рублей ( л.д.42).

11.05.2021 года мировым судом судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры производство по административному делу в отношении истца о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.24-30).

Не согласившись с данным решением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Радужному Самойлов А.Ю. подал жалобу в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

27.06.2022 года решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Филиппова М.П. в части прекращения за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения (л.д.31-35).

29.09.2022 года между истцом Филипповым М.П. и адвокатом коллегии адвокатов филиала № 31 ХМАО-Югры Врадием А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи в рамках административного дела для участия в суде (л.д.46).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 29.09.2022 года на сумму 20 000 рублей ( л.д.47).

Таким образом, истец понес убытки, связанные с затратами на оказание истцу юридической помощи для защиты его нарушенных прав в рамках договоров на оказание юридической помощи от 20.07.2021 года, от 06.09.2021 года, от 21.04.2022 года, от 29.09.2022 года всего в размере 137 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и соответственно ответчиком по иску, заявленному в рамках ст.1069 ГК РФ является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред ( п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исходя из положений ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.1 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ в соответствии с п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного Филиппову М.П. противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел, возбудивших дело об административном правонарушении и осуществлявших сбор доказательств, изобличающих виновность истца, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России, а в удовлетворении требований истца к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности судом принимается решение об отказе.

Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова Максима Петровича подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела по административному правонарушению в размере 137 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом было установлено, что Филиппов Максим Петрович к административной ответственности привлекался неправомерно и имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Факт того, что истец незаконно подвергнут административному преследованию, подтвержден письменными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами. Поэтому, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, согласно статьей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные истцом основания возмещения вреда, в том числе само по себе незаконное привлечение к административной ответственности, не могут не причинить нравственных страданий.

При наличии представленных истцом доказательств и доказанности оснований возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на такую значительную сумму как 20 000 рублей, поэтому, пришел к выводу, что размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 (пункт 27), фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем полагает, что сумма в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует глубине понесенных страданий истца в рассматриваемом споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Филиппова Максима Петровича (№) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (№) о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова Максима Петровича денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела по административному правонарушению в размере 137 000 рублей; денежные средства компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Филиппова Максима Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и в удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова Максима Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 23 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко