Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <ФИО>15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Гамма» о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому, он является собственником нежилого помещения площадью 505,7 кв.м., расположенного во встроено-пристроенном помещении <Номер обезличен> по адресу: <...>. До <Дата обезличена> ФИО4 принадлежало на праве собственности нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 952,8 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом <...>. Однако ФИО4 частью помещения (подвалом) площадью 453,1 кв.м, когда-либо не пользовался, доступа в указанное помещение у него отсутствовал, ключи находились в распоряжении ответчика ООО УК «Гамма» по причине прохождения в подвале инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования собственника жилого помещения в доме ФИО5, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на помещения поз.№<Номер обезличен> общей площадью 453,1 кв.м., расположенные в подвале встроенно-пристроенного помещения <Номер обезличен> общей площадью 952,8 кв.м, по адресу: <...>. Прекращено право собственности ФИО4 на нежилые помещения поз.№<Номер обезличен> общей площадью 453,1 кем., расположенные в подвале встроенно-пристроенного помещения <Номер обезличен> общей площадью 952,8 кв.м, по адресу: <...>. Исключены из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике нежилых помещений поз.№<Номер обезличен> общей площадью 453,1 кв.м., расположенные в подвале встроенно-пристроенного помещения <Номер обезличен>общей площадью 952,8 кв.м, по адресу: <...> за ФИО4 Дзержинский районный суд <...> при рассмотрении данного гражданского дела, на основании представленных доказательств, заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена>, проанализировав характеристику спорных помещений и их назначения, пришел к выводу, что они предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и не предназначены для самостоятельного использования в иных, чем для обслуживания всех помещений в здании целях, с учетом этого данные помещения не могут рассматриваться как отдельный объект и принадлежат на праве собственности всем членам долевого участия в строительстве, поскольку являются общим имуществом. За все время нахождения в собственности истца нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью 952,8 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже встроено-пристроенного помещения в многоквартирном жилом <...>, истец обязан был нести расходы по содержанию, в том числе, подвального помещения, им оплачивались коммунальные услуги, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт, что подтверждается решениями Оренбургского районного суда <...> от 08.1 1.201 8 по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Между тем, как указано выше, и установлено экспертным заключением по ранее рассмотренному гражданскому делу и решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в подвальных помещениях проходили общедомовые коммуникации, инженерные сети, обслуживающие весь дом, ключи находились у ответчика, фактически эксплуатирующего подвальные помещения. Из фотоматериалов заключения эксперта <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена> усматривается, что какого-либо иного имущества или оборудования в подвальных помещениях не имеется, какая-либо деятельность не ведется.

Таким образом, подвальным помещением пользовалась исключительно управляющая компания для размещения, обслуживания и эксплуатации общедомовых инженерных сетей, при этом каких-либо договоров либо соглашений между собственником помещения и ответчиком не заключалось, пользования носило внедоговорной характер.

Согласно консультационному заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», величина рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м, помещения, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <...> по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 67 руб./кв.м, в месяц без учета расходов на коммунальные платежи. Кроме того, истец оплачивал в ПАО «Т-Плюс» коммунальные платежи за отопление подвального помещения за 2018-2019 годы в сумме 207 382,19 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом и платежными документами за указанный период.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Гамма» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1057 397,79 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, в дополнение пояснил, что в период нахождения спорного подвального помещения в собственности ФИО4 именно обществом УК «Гамма» использовалось подвальное помещение в целях выполнения обязательств перед собственниками помещений в МКД по договору управления, а именно для выполнения работ и услуг в отношении общедомовых коммуникаций и инженерных сетей, требующих систематического доступа в техническое подвальное помещение. Таким образом, в отношении с собственником также владение и пользование должно носить договорный характер за плату, но поскольку договорные отношения не сложились между сторонами, у истца возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «УК Гамма» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не обращался в суд с требованиями об истребовании имущества из владения ООО УК Гамма также подтверждает тот факт, что истец не был лишен доступа к подвальному помещению площадью 453,1 кв.м.

Кроме того, собственник мог самостоятельно вскрыть принадлежащее ему помещение без правовых санкций, чего также не было сделано.

В соответствии с абз. 20,21,22 решения Дзержинского районного суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: «Третье лицо ООО «УК «Гамма» не отрицает, что в данную часть подвала (площадью 379,2 кв.м.), арендованную у ФИО4 третьими лицами, у общества имеется доступ.

Выводами, указанными в экспертном заключении, не подтверждается факт нахождения ключей у ответчика.

В соответствии сп.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети в подвале принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу, таким образом, ответчиком не использовались помещения ФИО4 для размещения инженерного оборудования.

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.01.2019 года № 794-АО/06 "О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ", п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 Ответчик имеет право на безвозмездной основе получать доступ к общему имуществу МКД в том числе к инженерным сетям. В соответствии с правоприменительной практикой в случае отсутствия допуска к общему имуществу МКД со стороны собственника последний будет нести ответственность за убытки причиненные общему имуществу и имуществу помещений в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Вместе с тем, законодательством и правоприменительной практикой предусмотрены случаи когда общедомовое имущество находится в помещении, принадлежащем на праве собственности физическому или юридическому лицу.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.01.2019 N794-АО/06 "О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ", (далее - Письмо Минстроя РФ от 16.01.2019 N794-АО/06) разъяснены последствия отказа собственника помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) предоставить организации, выполняющей ремонт общедомового имущества, доступ к общедомовым инженерным системам и конструкциям, расположенным в помещении.

В случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника, он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонта общедомового имущества (п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170).

Если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире соответствуют нормам и не требуют замены или ремонта, представители управляющей организации вправе составить акт. Составляется акт о невозможности замены либо ремонта общедомового имущества в связи с тем, что доступ к нему не предоставлен.

Таким образом, у ООО УК Гамма в целях обслуживания инженерных сетей и коммуникаций как общего имущества многоквартирного дома не о ключи от помещений доступ должен был осуществляться через собственника помещения.

Полагает, что расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды, является необоснованным, так как из фотоматериалов заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что иного имущества либо оборудования в подвальных помещениях не имеется, деятельность не ведется», таким образом, ответчиком не использовалось имущество истца.

Соответственно расчет неосновательного обогащения исходя из суммы арендных платежей является необоснованным.

Также необходимо отметить, что представленное консультационное заключениео рыночной стоимости объекта недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не является судебной экспертизой, в связи с чем результаты вышеуказанной консультационной экспертизы должны оцениваться критически с учетом иных обстоятельств дела и не может являться достоверным доказательством по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Т плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8, пояснил, что он арендовал помещение в связи с размещением салона красоты. В подвальном помещение приходилось бывать а связи с ремонтом водопровода, в подвальном помещении находятся коммуникации, ключи были предоставлены ООО УК «Гамма». Подвал был пустой.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>9, которая пояснила, что в нежилом помещении работала с мая 2016 года по июль 2020 года у ФИО4, выполняла отдельные поручения, заключались договоры с арендаторами. Подвальное помещение не используется, ключи отсутствовали. Если имелась необходимость проверки показаний счетчиков, либо провести опрессовку, то представитель УК приходил и открывал дверь. Осмотр подвала проходил с представителем УК «Гамма». В подвале проходят трубы. Доступ в подвал отсутствовал. Договор изначально заключался только на 500 кв.м. Подвал ими не использовался. Пользовались только первым этажом. Ранее отопление рассчитывалось только по счетчикам. Но с 2018 года в связи с вступившими изменениями в закон, оплата начала производиться из исходя из площади.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена <ФИО>10, которая пояснила, что в ее обязанности входит проверка теплового элемента. В период подготовки к отопительному сезону присутствует при опрессовке. Как правило, ею осуществляются звонки в УК, с указанием на то, что ей необходим доступ и ограничивает время. В основном ею велись переговоры с представителем ФИО7 Ключи имеются в управляющей компании, и по договоренности с представителем управляющей компанией ключи предоставляются ей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> избран способ управления Управляющая организация, и заключен договор управления <Номер обезличен> с ООО «Управляющая компания «Гамма» от <Дата обезличена>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 958,8 кв.м, по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 82/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 952,8 кв.м., этаж подвал <Номер обезличен> -, этаж <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

В этот же день <Дата обезличена> ФИО4 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> приобрел у ФИО9 18/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 952,8 кв.м., этаж подвал <Номер обезличен> -, этаж <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

Между собственником нежилого помещения ФИО4 и управляющей организацией ООО «Гамма», заключен договор на оказание услуг от <Дата обезличена>, по условиям которого управляющей компанией оказываются коммунальные услуги и техническое обслуживание, нежилого помещения общей площадью 500,4 кв.м., на первом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного дома по <...>.

Часть нежилого помещения, общей площадью 379,2 кв.м., расположенная в помещении, назначение: нежилое, общая площадь 952,8 кв.м., этаж подвал №-, этаж <Номер обезличен>, по адресу: <...>, кад. <Номер обезличен> обременено арендой на основании договора аренды части нежилого помещения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, договора перенайма недвижимого имущества от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения <Номер обезличен> к договору аренды части нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленному <Дата обезличена>.

Арендованная часть нежилого помещения, площадью 379,2 кв.м., расположенная в помещении с кадастровым номером <Номер обезличен>, назначение: нежилое, этажность - этаж: подвал, этаж: 1, общая площадь 958,8 кв.м., входит в состав площади подвала встроенно-пристроенного помещения <Номер обезличен> по адресу в <...>, но не относится к спорной площади подвальных помещений 453,1 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования собственника жилого помещения в доме ФИО5, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на помещения поз.№<Номер обезличен> общей площадью 453,1 кв.м., расположенные в подвале встроенно-пристроенного помещения <Номер обезличен> общей площадью 952,8 кв.м, по адресу: <...>. Прекращено право собственности ФИО4 на нежилые помещения поз.№<Номер обезличен> общей площадью 453,1 кем., расположенные в подвале встроенно-пристроенного помещения <Номер обезличен> общей площадью 952,8 кв.м, по адресу: <...>. Исключены из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике нежилых помещений поз.№<Номер обезличен> общей площадью 453,1 кв.м., расположенные в подвале встроенно-пристроенного помещения <Номер обезличен> общей площадью 952,8 кв.м, по адресу: <...> ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 указал, что за все время нахождения в собственности истца нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью 952,8 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже встроено-пристроенного помещения в многоквартирном жилом <...>, истец обязан был нести расходы по содержанию, в том числе, подвального помещения, оплачивал коммунальные услуги, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт.

Решением Оренбургского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексной безопасности ЛИДЕР» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Агентство комплексной безопасности ЛИДЕР» взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам за период с <Дата обезличена> по март 2018 года включительно в размере 607 300, 61 рубля, пени за период с <Дата обезличена> по март 2018 года включительно в размере 1 516, 59 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 708, 92 рубля. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Решением Оренбургского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Агентство комплексной безопасности ЛИДЕР» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Агентство комплексной безопасности ЛИДЕР» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с <Дата обезличена> по марта 2018 года включительно в размере 607 300, 61 рубля, пени за период с <Дата обезличена> по март 2018 года включительно в размере 1 516, 59 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 708, 92 рубля. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Судами было установлено, что в подвальных помещениях проходили общедомовые коммуникации, инженерные сети, обслуживающие весь дом, ключи находились у ответчика, фактически использовавшего подвальные помещения.

Из фотоматериалов заключения эксперта <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена> видно, что какого-либо иного имущества или оборудования в подвальных помещениях не имеется, деятельности не ведется.

Истец считает, что подвальным помещением пользовалась исключительно управляющая компания для размещения, обслуживания и эксплуатации общедомовых инженерных сетей, при этом каких-либо договоров либо соглашений между собственником помещения и ответчиком не заключалось, пользования носило внедоговорной характер. Согласно консультационному заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза», величина рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м, помещения, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <...> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 67 руб./кв.м, в месяц без учета расходов на коммунальные платежи. Кроме того, истец оплачивал в ПАО «Т-Плюс» коммунальные платежи за отопление подвального помещения за 2018-2019 годы в сумме 207 382,19 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом и платежными документами за указанный период.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 397,79 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиком пользоваться данными помещениями исключительно в целях использования и извлечения выгоды, в связи с чем, по мнению ФИО4, у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) совет многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что управляющая компания имела доступ в подвальные помещения для оказания коммунальных услуг и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отклоняются.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, предоставление ответчику ключей к принадлежащему истцу нежилому помещению, не влияет на права и обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не лишается возможности требовать от истца допуска к его помещениям, в которых расположено общее имущество МКД - инженерное оборудование, по мере необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Гамма» в целях обслуживания инженерных сетей и коммуникаций как общего имущества многоквартирного дома, доступ предоставлялся собственником помещения.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что каких-либо незаконных действий со стороны ответчика, которые привели бы к его умышленному обогащению за счет истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО4 <ФИО>16 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.