Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Клишина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово в интересах Клишина А.Д. к ООО «Програнд» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли - продажи квартиры от 11.04.2011 года, заключенному Клишиным А.Д. с ООО «ТайлСтрой», ему была передана квартира, расположенная по адресу: ...

Еще на стадии завершения самоотделки выявились недостатки строительных конструкций, а именно - выяснилось, что стены и углы квартиры промерзают и текут.

В результате указанных недостатков в жилом помещении в зимний период времени очень холодно. Данные обстоятельства абсолютно исключают полноценное использование купленной квартиры по назначению.

ООО «ТалСтрой» являлся одной из подрядных организаций, осуществляющей определенные виды работ по поручению застройщика (ООО «Програнд»). В последующем застройщик рассчитался с подрядчиком вышеуказанной квартирой. В связи с этим, обязанность по осуществлению и исполнению гарантийных обязательств возлагается на застройщика, поскольку именно им изначально был установлен пятилетний гарантийный срок на построенный дом.

Истец неоднократно в устном порядке обращался в ООО «Програнд» с требованиями устранить обнаруженные недостатки, однако до сих пор все осталось, как было.

Кроме того, со слов соседей Клишину А.Д. также стало известно, что обнаруженные им недостатки имеются у многих. Жильцами вышеуказанного жилого дома было организовано собрание, на котором выяснилось, что все жильцы из-за холода в квартирах вынуждены приобретать дополнительные приборы отопления, что разумеется, ведет к вынужденным затратам как на приобретение данных приборов, так и к затратам по их эксплуатации (оплата за электричество). Единогласно было принято решение обратиться в экспертное учреждение для проверки качества приобретенного жилья на предмет соответствия его строительным нормам. В результате проведенных исследований экспертом было выявлено большое количество нарушений, которые вызваны некачественным выполнением монтажно-строительных работ в части утепления строительных конструкций и установки оконных блоков, которые ведут к значительной потере тепла, как в самих жилых помещениях, так и местах общего пользования. Эксперт так же пояснил, что полноценного эффекта (по устранению утечки тепла) можно добиться только после проведения монтажно - строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности и что выборочное утепление не даст нужного результата.

22.10.2012 года, жильцами дома была подана коллективная претензия, в которой собственники квартир просили устранить имеющиеся недостатки. Данное обращение осталось без ответа.

Указанное неисполнение ответчиком законных требований потребителя нарушает права Клишина А.Д., предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

Правомерность исковых требований подтверждается имеющимся заключением ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», которым обнаружены дефекты, вызванные некачественным выполнением монтажно-строительных работ в части утепления конструкций и установки оконных блоков.

Поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то, в соответствии со ст.ст. 28, 30 указанного Закона, за нарушение сроков устранения недостатков, с ООО «Програнд» подлежит взыскать в пользу Клишина А.Д. неустойку в размере 3% в день от стоимости квартиры за период с 03.11.2012 года (истечения 10 дней с момента подачи коллективной претензии) по день составления искового заявления (15.01.2013 г.).

При этом, и само требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению.

Для защиты своих интересов Клишин А.Д. обратился в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», где заплатил 10 000 рублей за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд.

Кроме того, Клишиным А.Д. заключен договор на оказание юридических услуг по представительству его интересов в суде, расходы по которому составили 20 000 рублей.

Истец полагает, что указанные суммы (в случае удовлетворения иска) подлежат безусловному взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 10.10.2001) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать их безвозмездного устранения.

Согласно ст. 30 Закона, недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии со сложившейся практикой, разумным можно считать срок, минимально необходимый для выполнения определенной договором работы (услуги) без ущерба для качества работы (услуги). В данном случае полагаем, что таковым можно считать 10 дней. При этом, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со ст. 23 настоящего Закона.

Таким образом, в этих случаях, ответственность ООО «Програнд» за нарушение сроков устранения недостатков возникает на основании гл.2 Закона. Соответственно, неустойка рассчитывается по правилам ст.23 Закона, т.е. из расчета 1% в день от цены товара (в данном случае - стоимости квартиры).

Согласно ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. По смыслу закона - это тот же самый разумный» срок.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку стоимость отдельных видов работ договором не определена, то ее размер следует рассчитывать из стоимости квартиры: 3 130 000 рублей. В этом случае ответственность исполнителя составляет: 3 130 000 рублей х 0,01 = 31 300 рублей в день.

Поскольку 10-дневный срок с момента подачи претензии (22.10.2012г.) закончился 02.11.2012, то неустойку следует исчислять со следующего дня.

Таким образом, срок начисления неустойки - с 03.11.2012 года (дня истечения 10-дневного срока) до 15.01.2013 года (дня составления иска) - 75 дней.

Сумма неустойки: 31 300 рублей х 75 дней = 2 347 500 рублей.

С учетом требований ст.28 Закона, размер неустойки не может превышать 3 130 000 рублей, при этом истец полагает, что с учетом требований разумности, размер неустойки может быть снижен до 900000 рублей.

Полагает, что установленная и рассчитанная в соответствии с Законом неустойка в общей сумме 900 000 рублей подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Заявляя данное требование об устранении недостатков в части утепления стен жилого дома, истец исходит из трех обстоятельств:

С точки зрения поддержания нормального температурно - влажностного режима, утепление с наружной стороны стены является оптимальным. В качестве утепления (как один из вариантов) можно было применить систему - мокрый фасад, как одну из передовых фасадных технологий утепления домов. Иной же способ (например - утепление внутренней поверхности квартиры истца) является не только более дорогостоящим, но и практически невыполнимым, потому что в квартире истца уже сделан дорогостоящий ремонт и утепление стены изнутри возможно только путем демонтажа существующего интерьера и последующим приведением квартиры в первоначальное положение. Кроме того, такое «вторжение» будет являться существенным нарушением условий договора, заключенного с ответчиком, поскольку установка теплоизоляционных материалов непосредственно в квартире истца значительно уменьшит ее площадь.

Частичное утепление жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам), выполненное лишь в пределах квартиры истца, проблемы утечки тепла не решит, поскольку холодно не только в квартире истца, но и в подъездах. Соответственно, следует утеплять фасады не только в пределах конкретной квартиры, но и в пределах подъездов дома.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, утечки тепла в конкретной квартире происходят не только непосредственно через стены конкретной квартиры, но и (в немалой степени) через места примыкания внешних стен к межэтажным и вертикальным перегородкам. Следовательно, чтобы решить проблему утечки тепла из конкретной квартиры, необходимо утеплить не только ту часть фасада, которая ограждает непосредственно квартиру, но и ту часть фасада, которая ограждает места примыкания внешних стен к межэтажным и вертикальным перегородкам.

Таким образом, учитывая наличие подъездов, а также общее количество исков, поданных по указанным основаниям, в совокупности общая площадь утепления составит почти всю площадь фасадов всего дома.

Кроме того, в отношении некоторых квартир дома ###, ранее (в 2011 году) уже были вынесены судебные постановления по делам потребителей с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки квартиры, а именно: устранить дефекты утепления панельных швов, дефекты утепления стен квартиры.

Так, в судебном разбирательстве по иску жильцов квартиры ### - Торгунаковых Е.С., В.В. - в определении Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2011 года - сторонами были согласованы и сроки утепления (один месяц) и конкретный способ (снаружи, с использованием конкретных материалов), а именно:

«ООО «Програнд» в срок не позднее 01.10.2011 года обязуется провести весь комплекс работ, необходимый для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры по ... в г. Кемерово, в том числе: выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи здания пенополистиролом с механическим креплением, с последующим покрытием полимерной штукатуркой по технологии «Церезит», все иные виды работ, проведение которых необходимо для достижения тепло и гидроизоляции стен указанной квартиры, панельных швов, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе проведения работ, а также выплатить истцам убытки по проведению тепловизионного исследования квартиры в сумме 7 000 рублей».

Таким образом, уже тогда ответчик признавал и достоверность тепловизионного исследования, и наличие недостатков и необходимость их устранения им же указанным способом.

Впоследствии аналогичное мировое соглашение было заключено с собственником квартиры ### данного дома - Григорьевой Е.С.

Следует особо отметить, что оба судебных постановления были исполнены ответчиком путем утепления внешних стен квартир истцов с «захватом» межэтажных и вертикальных перегородок.

На фотографиях, приложенных к исковому заявлению, отчетливо видно, что утепление представляет собой своеобразную «накладку» на внешние стены дома, которая выходит за пределы конкретной квартиры и защищена сверху специальным «козырьком» от осадков.

В связи с вышесказанным, Клишин А.Д., не являясь специалистом в области строительства зданий и сооружений, предполагал, что в ходе судебного разбирательства, ознакомившись с результатами тепловизионного исследования, ответчик сам предложит единственно возможный, эффективный и приемлемый по цене способ утепления дома - наружное утепление стен теплоизоляционными материалами по всей внешней поверхности дома.

Неправомерными действиями Ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях ввиду невозможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, необходимости вести с представителями Ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности уплаченной за квартиру суммы. Особые страдания истцу причинял и причиняет то, что сделанный им дорогостоящий ремонт уже испорчен, в квартире холодно и сыро, что приносит страдания ему и его семье.

Причиненный моральный вред Клишин А.Д. оценивает в 20 000 рублей и считает, что Ответчик обязан компенсировать причиненные ему страдания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документами и подлежат взысканию с ответчика в полной сумме.

Также в случае удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать в пользу истца и иные расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав потребителя, а именно: сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде - 700 рублей, за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд - 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает продавца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение этих требований в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные единения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя Ответчик игнорирует, истец полагает, что указанный выше штраф является справедливой санкцией за неправомерные действия продавца.

Просит обязать ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу: ..., путем проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности дома (фасадам); обязать ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу: ..., путем проведения монтажно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры, в том числе: выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, проведение которых необходимо для достижения тепло и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления. Взыскать с Ответчика в пользу Клишина А.Д. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 900 000 рублей за период с 03.11.2012 г. по 15.01.2013 г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8800 рублей; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 700 рублей; судебные расходы за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд в размере 10000 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, при этом одну половину взысканного штрафа перечислить на счет потребителя, а другую половину - на счет Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Материальный истец Клишин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива».

Представитель процессуального истца Штукерт М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО Агентство недвижимости «Риэлт-перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст.ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 12.03.2010г. между ООО «Програнд» (Продавец) и ООО «ТалСтрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ###, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность ряд квартир, в том числе квартиру свободной планировки по адресу: Кемеровская область, ..., общей площадью 102,4 кв.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

11.04.2011г. между ООО «ТалСтрой» (Продавец) и Клишиным А.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на 8 этаже восьмиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, ... Общая площадь квартиры – 102,4 кв.м. Указанная квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2010г. ###, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 04.05.2010г., номер регистрации ###. Цена договора – 3130000 руб. Продавец передает, а Покупатель принимает вышеуказанный Объект в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 названной статьи).

Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

31.01.2013г. ООО «ТалСтрой» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2013 г.

Как следует из пояснений представителя истца, на стадии завершения самоотделки в квартире выявились недостатки строительных конструкций, а именно выяснилось, что стены и углы квартиры промерзают и текут.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца к ООО «Програнд» как изготовителю некачественного товара (квартиры) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ответчик ООО «Програнд» в договорных отношениях с Клишиным А.Д. не состоял.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Програнд» являлся изготовителем принадлежащей истцу квартиры.

При этим суд не может принять во внимание представленные стороной истца копии договоров долевого участия иных физических лиц в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которых ООО «Програнд» является застройщиком дома, поскольку указанные договоры представлены в виде светокопий, оригиналы указанных договором или их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Кроме того, указанные договоры не имеют никакого отношения к квартире, принадлежащей истцу.

Согласно ст. 2 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. .» с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих разъяснений ВС РФ, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.. .на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, Застройщиком считается любое юридическое лицо, обладающее по Закону рядом характерных признаков, а именно:

- имеет право собственности или аренды (субаренды) на земельный участок, на котором планируется вести строительство многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения;

- получило разрешение на строительство таких объектов.

Согласно информации, предоставленной Комитетом строительного контроля Администрации г. Кемерово, разрешение на строительство объекта капитального строительства от 05.12.2007 № ###: «56-квартирного 6-8-этажного монолитного жилого дома № ### в микрорайоне № 12 Рудничного района» выдавалось ООО «Програнд».

Однако, как следует из уведомления Управления Росреестра по КО, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г..., отсутствуют.

Кроме того, из представленной ответчиком документации усматривается, что ООО «Програнд» фактически являлось инвестором застройки микрорайона 12 г.Кемерово.

Так, согласно Договора на разработку проектной документации от 07.07.2005г., ООО «Програнд» (Инвестор), Государственное унитарное предприятие Администрации Кемеровской области «ГлавУКС» (Заказчик), Государственный проектный институт «Кемеровогорпроект» (Исполнитель) заключили договор о нижеследующем: Инвестор осуществляет финансирование разработки проектно-сметной документации застройки микрорайона 12 г. Кемерово: застройка микрорайона ### на стадии «Проект», внутриквартальные сети на стадии РП, жилые дома на стадии «Проект», «Рабочая документация», инженерные изыскания. Заказчик принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика по проектированию застройки микрорайона 12 г.Кемерово. Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций генерального проектировщика по проектированию застройки микрорайона 12 г.Кемерово. Инвестор обеспечивает бесперебойную передачу Заказчику финансовых ресурсов для оплаты проектно-изыскательских работ по согласованному графику производства работ и финансирования.

Согласно сведений, содержащихся в положительном заключении ### по рабочему проекту на строительство «Жилого дома № ###» в жилом микрорайоне №12 Рудничного района г.Кемерово, контракте №### от 17.02.2006г, договоре подряда на строительство объектов жилья в микрорайоне № 12 Рудничного района г.Кемерово от 01.01.2008г., договоре ### возмездного оказания услуг от 01.12.2008г., ООО «Програнд» также является исключительно инвестором строительства.

Кроме того, из представленного стороной истца Протокола ### от 11.12.2012г. по визуальному и тепловизионному обследованию жилого помещения по адресу: ..., не следует, что указанные истцом недостатки квартиры являются следствием некачественного строительства данного жилого дома. При подписании договора купли-продажи данная квартира была принята истцом без замечаний. В свою очередь, ООО «ТалСтрой» также при подписании договора купли-продажи с ООО «Програнд» приняло квартиру без каких-либо замечаний по ее качеству.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «Програнд» осуществлены некачественные строительные работы.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки, взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав Клишина А.Д. как потребителя не установлены в ходе судебного следствия, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Клишина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2013 г.