Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ Ленинского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника. Однако, ответчиком незаконно списано в счет погашения задолженности с указанного счета <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали заявленные исковые требования в полнм объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск не признала, указав о том, что ФИО1 является должником в пользу ПАО «Сбербанк Росси» по взысканию кредитной задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Действительно, банком производилось списание денежных средств со счета № № открытого на имя ФИО1 О том, что на указанный счет должника зачисляется трудовая пенсия по старости, банк информацией не располагал, в апреле и ДД.ММ.ГГГГ г. банком удержано 100 % пенсии ФИО1, однако с момента получения искового заявления истцу возвращены банком денежные средства за указанный период времени.

Представители 3-их лиц: РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области участия при надлежащем извещении не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, устанавливает порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

П. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что взыскатель вправе предъявить непосредственно в кредитную организацию подлинник исполнительного документа для принудительного взыскания. Требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены кредитной организацией.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ОС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк Росси».

В настоящее время исполнительное производство фактическим исполнением исполнительного документа не окончено, остаток задолженности по данным взыскателя составляет <данные изъяты> руб., согласно справке об остатке задолженности РОСП Ленинского района г. Магнитогорска составляет <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ответчиком незаконно, при имеющемся постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № № продолжали списываться денежные средства со счета, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

Указанные доводы истца, представителя истца не основаны на законе, так как взыскатель вправе предъявить непосредственно в кредитную организацию подлинник исполнительного документа для принудительного взыскания.

То обстоятельство, что на указанный счет должника зачислялась трудовая пенсия по старости не свидетельствует о незаконности действий банка, так как на указанный доход в силу закона также может быть обращено взыскание, трудовая пенсия по старости не относится к видам дохода, на который по смыслу ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Законом не возложена обязанность на банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств.

То обстоятельство, что в апреле и ДД.ММ.ГГГГ г. банком удержано 100 % пенсии должника, не может являться основанием для удовлетворения исковых требования, так как согласно представленной выписки по счету, банк произвел возврат удержанных свыше 50 % сумм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение ил сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения приобретателем имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом не установлено таких обстоятельств, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательности обогащения банком за счет ФИО1

Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: