Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Плишкину Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» и встречное исковое заявление Плишкина Н.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании кредитного договора – договора о карте незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с иском к Плишкину Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование иска указало, что 06.02.2006 г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Плишкин Н.А. просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ответчику счёт карты №40817810900932235928, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Плишкиным Н.А. и тем самым заключил договор о карте №49238001. Во исполнение своих обязательств по договору истец выпустил и направил Плишкину Н.А. банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта Плишкиным Н.А. была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет ответчику кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 135209 руб. 47 коп., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 26.12.2008 г. В соответствии с Условиями по картам, истцом с 27.12.2008 года по 10.03.2009 года начислена неустойка в размере 20 011 руб., исходя из 0,2 процента от суммы задолженности (указанной в Заключительном счёте-выписке) за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. Просит взыскать с Плишкина Н.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №49238001 от 27.05.2006 г. в размере 155 220 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга в размере 135 209 руб. 47 коп., неустойку 20011 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4304 руб. 41 коп.

Плишкин Н.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указал, что кредитный договор - Договор о карте №19238001 от 27 мая 2006 г., содержащий в себе все существенные условия кредита, в том числе, о размере платы по кредиту и срокам возврата кредита между Плишкиным Н.А. и ЗАО «Банк Русский стандарт» не заключался. Обязательная письменная форма кредитного договора не соблюдена (нет ни единого документа, ни документов свидетельствующих о согласовании условий кредитного договора путем обмена документами между указанными сторонами), следовательно, в силу положений ст. 820 ГК РФ данный договор считается ничтожным. Заявление № 44898357 от 06 февраля 2006 г. нельзя расценивать как оферту Плишкина Н.А. на заключение кредитного договора с Банком на сумму сверх суммы, указанной в данном заявлении, то есть свыше 3 568 рублей. Именно на получение в кредит данной суммы под 29% годовых, использованной Плишкиным Н.А. на приобретение мобильного телефона и аксессуара, было дано соответствующее согласие. В указанном заявлении № 44898357 от 06 февраля 2006 г. не содержится иное предложение Плишкина Н.А. на получение им кредита на иную сумму, нет указания на сроки предоставления кредита, процентные ставки и иные платежи, связанные с использованием заемных денежных средств. Просит признать кредитный договор - Договор о карте ... от ... г. между Плишкиным Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Братухин А.Н. подтвердил изложенное в заявлении ЗАО «Банк Русский Стандарт», просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, требования встречного искового заявления не признал, просит применить срок исковой давности по ничтожной сделке, который Плишкин Н.А. пропустил.

Представитель ответчика Плотников А.Н. в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления, просит удовлетворить требования встречного искового заявления в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 06.02.2006 г. Плишкин Н.А. обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Плишкин Н.А. просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл Плишкину Н.А. счёт карты №40817810900932235928, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 06.02.2006 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №49238001.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Плишкиным Н.А. с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Плишкина Н.А. о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Рассматривая доводы встречного искового заявления о том, что оферта не содержит существенных условий договора, сторонами не были согласованы существенные условия договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. Предложение Плишкина Н.А. о заключении с ним Договора о карте основывалось на содержании трех документов: Заявления, Условий по картам, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия Договора о карте.

Договор о Карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте). Заключение Договора о карте соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, то при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте, названные таковыми в законе.

Все существенные условия Договора о карте содержатся в тексте заявления (условие об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со ст. 850 ГК РФ, о выпуске карты определенного типа), а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о Карте. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и плат и т.д. Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон, сроке возврата кредита, порядке расторжения договора и др.

Как следует из Заявления, Плишкин Н.А. до подписания данного заявления был ознакомлен с Условиями по картам и с Тарифами по картам. В Заявлении Плишкин Н.А. указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам.

Кроме того, информация об услуге, ее полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до потребителя посредством тиражирования и размещения в торговых организациях Условий и Тарифов в виде буклетов, изготовленных типографским способом, которые содержат всю необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком. Получить Условия и Тарифы по картам и по кредитам имеет возможность любой желающий, т.к. указанные документы находятся во всех торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк, в свободном доступе для всех потенциальных Клиентов. Ознакомиться с ними можно также обратившись в отделения Банка, его представительства (подразделения представительства). Таким образом, у любого желающего, в т.ч. у Плишкина Н.А. не было препятствий для получения в любой момент Условий и Тарифов, ознакомления с ними дома или непосредственно в торговой организации и получения пояснения сотрудников Банка по интересующим вопросам.

В рамках заключенного Договора о карте, карта была направлена в адрес Плишкина Н.А. по почте вместе с информационными материалами, а именно информационным письмом, содержащим информацию о номере и дате заключения Договора о Карте, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о Карте, и номере Карты; брошюрой с информацией о картах «Русский Стандарт»; Тарифами по картам.

Активация Карты, ее дальнейшее использование, внесение денежных средств на Карту подтверждают факт ознакомления, согласия Плишкина Н.А. с Условиями по картам и Тарифами по картам, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора о карте.

Также Плишкин Н.А. во встречном заявлении утверждает, что не была соблюдена письменная форма договора. Этот довод истца суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если бы законодатель хотел придать форме договора кредита какой-либо определенный вид, отличный от общих положений о форме договора (ст.434 ГК РФ), это было бы отражено в диспозиции нормы ст. 820 ГК РФ. Поскольку такой специальной нормы в законе нет, соответственно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из данного принципа, то есть, предполагая разумность действий Плишкина Н.А. и его добросовестность, а также при отсутствии оснований у банка не доверять утверждениям, изложенным в Заявлении, банк акцептовал оферту клиента о заключении Кредитного договора, изложенную в Заявлении, Условиях по картам «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – открыл счет клиента, таким образом, Кредитный договор считается заключенным в простой письменной форме.

Кроме того, суд считает возможным применить нормы об исковой давности в данном споре. Плишкин Н.А. обратился в суд с требованием применения последствий ничтожной сделки 28 июня 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение оспариваемой сделки сторонами началось 27.05.2006 г., когда Банком на основании полученной оферты был открыт счет карты, таким образом, срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки истек 27.05.2009 г. Более того первая расходная операция Плишкиным Н.А. совершена 12.07.2006 г., с указанного момента также прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске Плишкиным Н.А. срока исковой давности.

Таким образом, Плишкин Н.А. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности Плишкиным Н.А. не указаны.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2005г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2005 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что все действия банка в рамках оспариваемого Кредитного договора законны и обоснованны, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, во встречном иске Плишкину Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что Плишкин Н.А. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 135209 руб. 47 коп., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 26.12.2008 г. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом документам (заявление Плишкина Н.А. от 06.02.2006 г., Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский стандарт», выписка по счету за период с 01.01.2001 года по 03.12.2009 года, расчет просроченной задолженности по договору за период с 12.07.2006 г. по 26.12.2008 г.) задолженность Плишкина Н.А. перед банком составляет 135 209 руб. 47 коп. Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Плишкина Н.А. указанной суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств в соответствии с Условиями по картам, истцом с 27.12.2008 г. по 10.03.2009 г. начислена неустойка, исходя из 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в Заключительном счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки, в размере 20011 руб. 00 коп..

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные договором, с него подлежит взысканию неустойка (штраф), размер которой, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает до 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 124 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Плишкина Н.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 135 209 руб. 47 коп., неустойку в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 124 руб. 19 коп., а всего 150 333 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Плишкина Н.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании кредитного договора – договора о карте незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Старикова Т.Н.