Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АвтоВыбор» (ИНН <***>) в котором, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 225 рублей (за период с 17.05.2016 по 27.09.2017 – 499 дня), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 336 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.04.2016года ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс», в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

ООО «АвтоМикс» платежным поручением №161 от 10.05.2016года на основании письма ООО «АвтоМикс» от 10.05.2016 по реквизитам, указанным ФИО2 в адресованном службе судебных приставов заявлении, перечислило ФИО2 910 000рубл., указав в графе «назначение платежа» оплата по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014года по делу №2-2932/2014 (основной долг) за ООО «АвтоМикс» ИНН <***> по письму б/н от 10.05.2016.

Данный платеж ФИО2 не был принят, поскольку на тот момент он посчитал указанный платеж ошибочно перечисленным, поскольку 09.05.2016года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о перемене лиц в обязательстве. Согласно данного договора, ФИО2 уступил ФИО1 право требования задолженности от должника ООО «АвтоМикс» (ИНН <***>), а так же иные права, возникшие к моменту подписания настоящего Договора, и которые могут возникнуть в будущем, в частности, права на получения основной задолженности, на неуплаченные проценты, на возмещение ущерба, убытков и неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности установленные, согласно решений Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014года и 20.10.2015года за нарушение обязательств вытекающих при расторжении Договора купли-продажи от 16.07.2012года.

Определениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2017года произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника – ФИО1 по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014года. В связи с чем, по чеку-ордеру от 11.05.2016 ФИО2 перечислил в ООО «АвтоВыбор» 910 000рублей, указав в назначении платежа: ошибочное перечисление.

Однако Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016года поданное ФИО2 заявление было оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО «АвтоМикс» отказано.

В определении от 13.05.2016года Арбитражный суд Воронежской области указал на законность и обоснованность данного платежа, а также в своем определении суд установил, что ФИО2 был обязан принять поступившее денежные средства в размере 910 000рублей, и что обязательство ООО «АвтоМикс» по оплате основного долга перед ФИО2 в размере 910 000рублей прекратилось исполнением ООО «АвтоВыбор» 10.05.2016г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016года указанный судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

В связи с тем, что Арбитражный суд Воронежской области указал на законность и обоснованность платежа в размере 910 000рублей, перечисленного ООО «АвтоВыбор» по платежному поручению №161 от 10.05.2016года на основании письма ООО «АвтоМикс» от 10.05.2016года.

ФИО2 обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АвтоВыбор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года по делу № 2-4130/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано на основании состоявшегося перехода права требования по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 года по гражданскому делу № 2-2932/2014 и по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2015 по гражданскому делу № 2-4514/2015 от взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1

В настоящий момент ФИО1 является кредитором ООО «АвтоМикс» на оставшуюся сумму задолженности по двум решениям Старооскольского городского суда Белгородской области в размере 1 174 063,49руб. (в том числе основной долг – 248 813,49руб., штрафные санкции – 925 250руб.).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее представлял суду отзыв на иск (л.д. 120-122), в котором просил отказать истице в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование своих доводов указывал на то, что ФИО1 не доказан факт наличия обязательств ООО «АвтоВыбор» по выплате ей суммы неосновательного обогащения в размере 910 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 225руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 336 руб. 13коп.

ООО «АвтоМикс» попросил ООО «АвтоВыбор» выплатить 910 000рублей ФИО2 имея целью прекратить свои (ООО «АвтоМикс» обязательства. Однако, к моменту перечисления денег ФИО2 уже уступил свое право требования к ООО «АвтоМикс» ФИО1

ООО «АвтоМикс» не предлагал ООО «АвтоВыбор» выплатить указанные денежные средства в адрес ФИО1 Между ООО «АвтоВыбор» и ФИО1 никогда не было никаких правовых отношений и не возникло отношений из неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений суду не представил.

Третье лицо ООО «АвтоМикс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истце против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года по делу № 2-4130/2017 установлено, что платежным поручением № 161 от 10.05.2016 г. на основании письма ООО «АвтоМикс» от 10.05.2016 г.перечислило ФИО2 910 000 рублей, указав в графе «назначение платежа»: оплата по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 г. по делу № 2-2932/2014 (основной долг) за ООО «АвтоМикс» ИНН <***> по письму б/н от 10.05.2016 (л.д.13).

ФИО2, полагая, что данные денежные средства были перечислены ему ошибочно, возвратил их ответчику, что подтверждается чеком – ордером от 11.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 г. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АвтоМикс» по заявлению истца было отказано, заявление ФИО2 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Указанным определением суда установлено, что ООО «АвтоВыбор» платежным поручением от 10.05.2016 г. на основании письма ООО «АвтоМикс» от 10.05.2016 г. по реквизитам, указанным ФИО2 перечислило ФИО2 910 000 рублей, которые ФИО2 11.05.2016 г. перечислил обратно ООО «АвтоВыбор».

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 был обязан принять поступившие ему денежные средства в размере 910 000 рублей, обязательство ООО «АвтоМикс» перед ФИО2 прекратилось 10.05.2016 г. исполнением.

Кроме того, установлено, что на основании договора перемены лиц в обязательстве от 09.05.2016 г. ФИО2 уступил ФИО1 право требования от ООО «АвтоМикс» задолженности, взысканной решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 г. и 20.10.2015 г.; уведомление о данной уступке было направлено должнику 11.05.2016 г., после погашения частично задолженности ООО «АвтоВыбор» ФИО2 за ООО «АвтоМикс» 10.05.2016 г., в связи с чем, в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО «АвтоМикс» перед ФИО2 в указанной сумме прекратилось исполнением 10.05.2016 г.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию, установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АвтоВыбор»в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 910 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 225 рублей (за период с 17.05.2016 по 27.09.2017 – 499 дня).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацам 1, 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере13 336 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АвтоВыбор»в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 225 руб., расходы по уплате пошлины в размере 13 336 руб. 13 коп.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: С.Ю. Глазачева