Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату, установлении даты возникновения трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Лужский городской суд к ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» о восстановлении на работе в должности специалиста по обслуживанию и ремонту технических средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника и выполнял работу по монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны и выполнял работу по ремонту, монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему на руки выдана трудовая книжка, с этого дня он не работает.

Запись в трудовой книжке о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем отсутствует. Из трудовой книжки ему стало известно о существовании только приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу специалистом по обслуживанию технических средств охраны.

Истец считает увольнение незаконным т.к. прогулов он не совершал, все указанные в приказе дни находился на рабочем месте, выполнял порученную ему работу, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и докладные инженера, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ считает подложными документами, составленными в один день с его увольнением под давлением генерального директора ФИО2, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, возникшие из-за его обращения в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы (аванса за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г).

Аванс за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ему не был выплачен и было пояснено главным бухгалтером ФИО3, т.к. он якобы должен генеральному директору ФИО2

Считает, по вине ответчика был незаконно лишен возможности трудиться.

ФИО1 просил первоначально признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по обслуживанию и ремонту технических средств, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, установить дату возникновения трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем, взыскать все судебные расходы и издержки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, дополнительно заявив требования о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании аванса за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ за каждый день задержки аванса. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязать ответчика выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания с ответчика аванса за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ за каждый день задержки аванса.

Определением суда от 24.02.2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящем судебном заседании ФИО1 свои требования поддерживает по указанным основаниям. Дополнительно поясняет, что был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность техника, в его обязанности входило обслуживание, монтаж, охрана пожарных систем, установка сигнализаций, монтаж оборудования и программирование объектов. В тот же день им был подписан трудовой договор, копию которого ему на руки не выдали, ссылаясь на то, что предоставят позже. На следующий день своей работы он вместе с техником М. выезжал на замену прибора в магазин «<данные изъяты>». В этот период он находился на испытательном сроке, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. К работе его фактически допустил инженер ФИО4, который был его непосредственным начальником. С приказом о приеме на работу его не знакомили. Первую зарплату получил ДД.ММ.ГГГГ наличными. При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о приеме на работу, а не заявление о переводе на другую должность. Указанные дни прогулов работал в штатном режиме, утверждает, что акты об отсутствии на работе составлены по приказу директора ФИО2, с которым у него возникли конфликтные отношения. Из-за этого аванс в сентябре не был выплачен. О днях, указанных ответчиком прогулами поясняет: ДД.ММ.ГГГГ занимался обслуживанием пожарной сигнализации на объектах <данные изъяты> (<адрес>), винный магазин по <адрес>, два магазина обуви <данные изъяты>, продуктовый магазин на перекрестке <адрес>, работал вместе с Т.. ДД.ММ.ГГГГ работал в д.<адрес>. 5-ДД.ММ.ГГГГ работал в офисе Монитора, занимался ремонтом блоков питания и зарядкой аккумуляторов. ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Щ. в ФИО5 <данные изъяты>, устраняли неполадки в охранно-пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине «Здоровый малыш», монтировали пожарную сигнализацию, в тот же день после обеда работали в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили об отгуле, поскольку работы не было.ДД.ММ.ГГГГ устанавливали видеодомофоны в д.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на работу в д.<данные изъяты> в дом культуры с М. и М.. Когда работа была практически выполнена, М. ему сказал, что звонил директор ФИО2 и распорядился оставить его в д.<данные изъяты>, в связи с его обращением в прокуратуру. Ему пришлось звонить отцу, чтобы он забрал его оттуда. Из д.<данные изъяты> отец отвез его в прокуратуру. После посещения прокуратуры он намеревался подать заявление на увольнение, но в офис ответчика его не впустили, в приемной К. пояснила о таком распоряжении директора. Сотрудники группы быстрого реагирования вывели его из офиса. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ приходил к дому директора ФИО2, хотел с ним мирно договориться, но тот вызвал группу быстрого реагирования и его вывезли в лес на машине. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию в связи с не допуском на работу и по факту невыдачи трудовой книжки. В этот день с утра пришел в офис ответчика, но директора не было, тот по телефону пообещал сотруднику милиции решить все вопросы на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ с утра пришел в офис ответчика, намеревался подать заявление на увольнение и сразу получить трудовую книжку. Пришлось прождать несколько часов в приемной. Затем в кабинете директора ему предложили дать объяснение в связи с отсутствием на работе в течении месяца, был ошеломлен этим, так не прогуливал, поэтому от дачи объяснений отказался.

Интересы истца, на основании доверенности от 26.10.2015 года, представляет ФИО6, который считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Полагает в ходе рассмотрения дела представлены доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в дни указанные ответчиком в качестве прогулов. Кроме того, считает увольнение истца произведено с нарушениями порядка увольнения, поскольку акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения установленных законов двух дней для дачи объяснений.

Генеральный директор ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Поясняет, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны на основании личного заявления о приеме на работу, в тот же день был издан приказ о приеме на работу и заключен трудовой договор, о чем сделана запись в трудовую книжку истца. Возможно, истец приходил ранее к ним, как претендент для приема на работу. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, о чем были составлены докладные инженером ФИО4 Поясняет, что после не выхода на работу истца ДД.ММ.ГГГГ он по телефону объяснил, что находится на больничном. В дальнейшем истец появился в офисе ДД.ММ.ГГГГ в день получения заработной платы в конце рабочего дня. После получения зарплаты, он лично предложил ему дать объяснения в связи с отсутствием на работе, но от дачи объяснений тот отказался, разговор происходил на лестнице, кого-либо при этом не было. В дальнейшем истец появился только ДД.ММ.ГГГГ с полицейским, утверждая, что ему не выдают трудовую книжку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений в связи с отсутствием его на работе в указанные дни. Считает, порядок увольнения истца нарушен не был. Отрицает наличие с истцом личных неприязненных отношений в связи с работой и порчей имущества в его доме. Вместе с тем подтверждает, что истец приходил к нему домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» на основании доверенности от 10.12.2015 года ФИО7 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Дейнес Р.К., полагающего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1) на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

В тот же день с истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в котором указано, что ФИО1 принят на работу в должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны, заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб.

Приказом генерального директора ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте и докладных инженера ФИО4 от указанных дат (л.д.6 т.1).

Ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73). Указанные акты составлены на основании докладных записок инженера ФИО4 от тех же дат (т.1 л.д.38,40,42,44,46,48,50,52,54,56, 58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,80,82,84,86).

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что истцу предоставлены для ознакомления акты от отсутствии на рабочем месте от указных дат. Подписан акт, кроме генерального диктора ФИО2, инженером ФИО4 и заместителем директора ФИО8 (т.1 л.д.28).

В акте об отказе истца предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано: в 13 ч.07 мин. ФИО1 на рабочем месте не появился, на телефонные звонки не отвечает. В 13 ч. 09 мин. истец, появившись на рабочем месте, отказался дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в дни указанные прогулами (т.1 л.д.27).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

ФИО9 о том, что работает продавцом-товароведом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим напарником меняли им в магазине системный блок в противопожарной сигнализации, запомнила их хорошо, поскольку они ей мешали готовиться к проверке Роспотребнадзора, документы у них не проверяла, но они представились сотрудниками ООО «Охранное предприятие Монитор-Л».

ФИО4, инженер на предприятии ответчика, о том, что истец работал в их организации с июля ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место находилось в одном кабинете с ним и юристом. Он являлся непосредственным руководителем истца. В период работы истца он проходил обучение, занимался

ремонтом оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу. В этот день он попытался до него дозвониться, но не удалось. Позднее от гендиректора узнал, что истец якобы заболел и находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, получил зарплату и обещал предоставить больничный. После этого, пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать ему трудовую книжку. Все дни, когда истец не выходил на работу, он составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте.

ФИО10, заместитель генерального директора ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» по оперативной работе, о том, что в период отсутствия истца в октябре ДД.ММ.ГГГГ пытался неоднократно до него дозвониться, подписывал акты, фиксирующие факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Указанные акты составлял инженер ФИО4, у него же в кабинете ставил свою подпись.

Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, М.А.Л., К.М.А. являющиеся работниками предприятия ответчика, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал.

ФИО13, кроме того пояснил, что подпись в журнале автоматической установки пожарной сигнализации в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совместно с ФИО1 ремонтных работ с 14-40 до 17-30, возможно сделана более поздним числом.

М.А.Л. также пояснил том, что о конфликте истца с директором слышал поверхностно, что-то связано с прокуратурой.

Р.И.А. директор магазина «<данные изъяты>», пояснила о том, что работники Монитора устанавливали в ее магазине пожарную сигнализацию. Установка производилась ДД.ММ.ГГГГ двумя работниками, одним из которых является истец ФИО1 Указанную дату хорошо запомнила в связи с тем, что день установки сигнализации неоднократно переносился.

С.Н.М., продавец магазина «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала в свою смену, видела сотрудников Монитора, один из которых был истец ФИО1, они осуществляли установку пожарной сигнализации, тянули провода, устанавливали датчики. Истца хорошо запомнила, поскольку общалась с ним в процессе его работы.

З.С.Ю., знакомая истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на день рождения матери истца. Истец в этот день пришел с работы около 19 ч.30 мин., был в форме Монитора. ДД.ММ.ГГГГ видела истца в 18 ч.15 мин. выходящим из офиса ответчика вместе с Т., они вместе с ней пошли к ней за диском, который был нужен Т..

Г.И.А., проживающая по соседству с истцом, о том что по утрам водит своего ребенка в школу № мимо офиса Монитора, каждое утро в течении ДД.ММ.ГГГГ видела истца или на крыльце офиса или выходящим из него, примерно до осенних каникул в школе.

И.Ю.А., отец истца, пояснил о том, что в течении ДД.ММ.ГГГГ г. сын проживал с ними, ходил на работу в Монитор. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов истец ему позвонил и сказал, что его высадили из служебной машины Монитора перед д.<данные изъяты> и не допускают до работы. Он забрал истца около д.<данные изъяты> и отвез его в прокуратуру.

В журнале автоматической установки пожарной сигнализации, обозреваемый судом в ходе рассмотрения дела, имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ техники Монитора ФИО13 и ФИО1 проводили ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ техники Щ., М., ФИО1 устраняли неполадки в обслуживании сигнализации (т.1 л.д.210).

Свидетель Н.Л.Ф., сторож ФИО5 <данные изъяты>, пояснила, что истца знает как работника Монитора. Она в журнале фиксирует работников Монитора, которые приходят для обслуживания оборудования. Запись в журнале автоматической установки пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ сделана ее рукой, все записи при этом производятся по факту.

В надзорном производстве Лужской городской прокуратуры № имеется обращение ФИО1 прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что директор ООО «Монитор-Л» ФИО2 лишает его заработной платы за якобы испорченный мангал-барбекю на садовом участке, а также за порыв водопроводной трубы на том же участке в нерабочее время. По данным фактам истцом ДД.ММ.ГГГГ даны в прокуратуре объяснения. В прокуратуре в указанный день находился с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. -30 мин. (т.1 л.д.130).

В отказном материале № КУСП № ОМВД по Лужскому району имеется телефонограмма истца от ДД.ММ.ГГГГ 8 ч.30 мин. где он сообщает, что его без объяснения причин не пускают на работу, не отдают трудовую книжку.

И.П.В., сотрудник ОМВД России по Лужскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило обращение ФИО1 по телефону по поводу не выдачи работодателем трудовой книжки и не допуска на работу. Приехав в офис Монитора, не застали генерального директора, общались с ним по телефону, тот сказал, что в ближайшее время выдаст трудовую книжку после подписания всех документов и только в своем присутствии.

Исходя из анализа в совокупности перечисленных доказательств, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности на предприятии ответчика, что подтверждается указанным журналом ФИО5 <данные изъяты>, показаниями свидетелей С.Н.М., Р.М.И. подтвердивших выполнение трудовых обязанностей истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей З.С.Ю., Г.И.А., И.Ю.А. Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает показания свидетелей, являющихся работниками предприятия ответчика о не выходе истца на работу в течении ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку они находятся в служебной зависимости от ответчика.

Представленные ответчиком докладные записки инженера ФИО4, в которых указано: истец на звонки не отвечает, причины неявки на рабочем месте не установлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из свидетельских показаний ФИО4 лично он пытался дозвониться до истца только ДД.ММ.ГГГГ, больше не звонил.

Представленные ответчиком договора с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ (т.2 л.д.106-107) и на обслуживание средств пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-154), а также показания свидетеля Г.А.Н. о том, что видел истца работающим в качестве сотрудника Монитора в магазине «Здоровый малыш» в сентябре 2015 г. не противоречат показаниям свидетелей С.Н.М., Р.М.И.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела в указанные дни истец выполнял трудовые обязанности, кроме того гендиректор ФИО2 пояснил, что предлагал дать объяснения истцу в отсутствии кого-либо.

Суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела наличие конфликтных отношений между истцом и директором ООО «ОП Монитор-Л», в связи с обращениями истца в прокуратуру и фактический не допуск истца на рабочее место, начиная со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются надзорным производством Лужской прокуратуры, отказным материалом ОМВД России по Лужскому району, показаниями сотрудника ОМВД России по Лужскому району И.П.В.

ДД.ММ.ГГГГ в понедельник истец появился у ответчика с сотрудником ФИО5 ОВД, в дальнейшем в этот день на рабочем месте отсутствовал. Доказательства того, что истца не допускали ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место им в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по не допуску истца к работе и наличии конфликтных отношений с директором, суд полагает, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием в указанный день на рабочем месте, не были учтены указанные в ст.192 Трудового кодекса РФ обстоятельства: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а потому увольнение за прогул в указанный день не может быть признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись к ответчику в начале рабочего дня, после нескольких часов ожидания, после 13 часов получил трудовую книжку и приказ об увольнении за прогулы.

Утверждение истца о том, что он с утра нескольку часов находился в коридоре у кабинета директора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. В связи с чем, суд полагает увольнение истца за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, суд полагает, увольнение истца произведено с нарушениями установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, акт об отказе предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца, а не в срок установленный законом.

В связи с изложенным, суд полагает увольнение истца произведено ответчиком незаконно ФИО1 подлежит восстановлению на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 394 Трудового кодекс РФ устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Как следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., количество отработанных дней – 53, т.о. среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула истца составило 83 дня, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты>). Из которых решение суда в части взыскания заработной плата за три месяца, согласно ст.211 ГПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ за 59 рабочих дней, подлежит немедленному исполнению, что составит <данные изъяты> руб.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась, исковые требования об обязании выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установления даты возникновения трудовых отношений с ООО «ОП Монитор-Л» с ДД.ММ.ГГГГ и обязании внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с указанной даты в должности техника по монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что он был допущен к фактическому исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению уполномоченного лица ответчика, а также доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей у ответчика в должности техника по монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Показания продавца товароведа магазина «<данные изъяты>» ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другим работником выполнял работы в данном магазине, в данном случае не могут быть признаны достаточными доказательствами указанных обстоятельств. В заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику истец просил принять его на работу на должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны с указанной даты (т.1 л.д.30).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» в счет государственной пошлины, от которой освобожден истец, в доход бюджета ФИО5 муниципального района подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Охранное предприятие Монитор-Л», произведенное на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» в должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» выплатить ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие Монитор-Л» в счет государственной пошлины в доход бюджета ФИО5 муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 1.03.2016 г.

решение суда на 9.03.2016 года в законную силу не вступило