Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ха обратилась в Свердловский районный суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что приобрела холодильник многодверный ... артикул ... стоимостью 209 123 рубля, для использования в личных целях (хранения продуктов) у ООО «МВМ» в магазине М.Видео, расположенном в торговом центре «Коллаж» по адресу: , что подтверждается платежными документами. Так же в магазине истцом была оформлена и оплачена ответчику доставка холодильника по адресу проживания: . Стоимость доставки составляет 390 руб., дата доставки в период времени с 10-00 до 22-00 часов. ответчик холодильник в адрес истца не доставил, со слов менеджера магазина М. Видео при перевозке дверца холодильника была случайно повреждена (вмятина по всей высоте дверцы), аналогичного товара у продавца не имеется. Истец лично обратилась с письменным заявлением в адрес магазина М.Видео и просила предоставить приобретенный товар. Холодильник ответчиком не доставлен. Свои обязательства по договору продавец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от . Ответчик свою обязанность по предоставлению товара покупателю не исполнил, денежные средства в размере стоимости холодильника и его доставки покупателю не вернул, ответа на заявление истца не направил. Истец полагает, что Продавец нарушил права Покупателя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» от №. Истец испытывает нравственные и физические страдания, в виде переживаний, бессонницы, раздражительности, поскольку оплаченная ответчику сумма по договору в размере 209 123 руб. является для нее существенной, а сложившаяся ситуация влияет на финансовое положение семьи истца. Поскольку продавец не обеспечил доставку в адрес истца приобретенного товара неустойка с по за 14 календарных дней составляет: 209123 х 1% = 2091,23 х 14 дней = 29277,22 рубля. Поскольку цена иска включает в себя сумму причинённого ущерба в размере 209 123 руб., стоимость доставки товара 390 руб. и неустойку в размере 29 277,22 руб. за период с по за 14 календарных дней, указанное исковое заявление подсудно районному суду общей юрисдикции и подается по месту регистрации и проживания истца, т.е. в Свердловский районный суд . Исковое заявление с приложением документов направлено ответчику заказным письмом. Истец полагает свои права нарушенными, просит расторгнуть договоры купли-продажи от , взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 209 123 рубля, стоимость доставки товара в адрес ответчика размере 390 рублей, неустойку в размере 29 277,22 за период с по за 14 календарных дней, неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку на дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом, по Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по направлению заказного письма в адрес ответчика.

Заочным решением Свердловского районного суда от Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи, заключенные между продавцом ООО «МВМ» и покупателем ФИО2 . Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 оплату в размере 209123 (двести девять тысяч сто двадцать три) рубля, неустойку в сумме 79466 (семьдесяи девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 146794 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 87 копеек, а всего 440615 (четыреста сорок тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 11 копеек. Взыскано с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в сумме 7271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль 80 копеек.

Определением Свердловского районного суда от заочное решение по гражданскому делу №, вынесенное Свердловским районным судом , отменено.

В ходе рассмотрения дела, после отмены заочного решения, представитель истца адвокат ФИО2 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника многодверного ..., заключенный между ФИО2 Ха и ООО «МВМ» ; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 209 123 руб., стоимость доставки товара в адрес истца в размере 390 руб., неустойку в размере 209 123 руб. за период с по за 124 календарных дня, моральный вред в размере 5000 руб.,

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что от ответчика ей не поступало сведений о наличии холодильника после , ответчик денежные средства отказывается возвращать.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец заключила договор по приобретению холодильника многодверного ... стоимостью 209 123 рубля, для использования в личных целях у ООО «МВМ» в магазине М.Видео внесла оплату в полном объеме в порядке, установленном договором. В установленный срок ответчик холодильник истцу не передал, на письменное заявление не ответил, чем нарушил её права потребителя. Дополнительно пояснила, что холодильник является товаром и предметом первой необходимости, вследствие чего, не дождавшись доставки товара ответчиком в разумные сроки, истец была вынуждена приобрести такой же холодильник в другом магазине стоимостью 320 098 рублей. Учитывая, что истцу необходим холодильник определенных размеров и цвета, так как холодильник с другими параметрами не подходит в предусмотренное в кухонном гарнитуре место, истица вынуждена приобрести только такой холодильник.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, указал, что считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Клиент приобрел товар 20074730 витринным образцом в магазине ООО «МВМ» , оплатил доставку на . товар должен был ехать на доставку, но при погрузке в машину перед доставкой действительно получил некритичные механические повреждения в связи с чем доставка была отменена. сотрудник магазина позвонил клиенту и предложил пройти в магазин и осмотреть товар. клиент обратился в магазин и написал заявление с требованием «предоставить товар». Клиент в этот день осмотрел товар, забирать не стал, так как для него это были критические повреждения. менеджер магазина написал категорийному менеджеру о вопросе поставок данного товара, о чем им сообщили, что товар временно не поставляется (переписка во вложении). Каждый день по нескольку раз они проверяли появление данного холодильника, но к сожалению, безрезультатно. товар появился на складе и сотрудники магазина сразу же позвонили клиенту, сообщили о том, что товар новый в упаковке приедет . Клиент сообщил, что ему не нужен холодильник и всеми вопросами занимается юрист, а также, что готовится обращение в суд. Холодильник ... от приехал в магазин , о чем клиенту была отправлена смс. Таким образом, от Истца не поступало требований о возврате денежных средств за товар, а заявленное требование об обмене Ответчик готов удовлетворить, о чем Истцу было сообщено. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлений требований потребителя при вынесении решения, просит суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит привести в соответствии с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размере до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 был приобретен холодильник ... в количестве - 1 штука стоимостью 209 123 рубля, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно договору оказания услуг по доставке товара № от , дата доставки товара составляет , интервал доставки 10:00-22:00 часов.

Также согласно условиям договора оказания услуг по доставке товара № от товар, в отношении которого заключен договор оказания услуг по доставке товара бронируется на срок 30 дней с даты доставки, указанной в договоре. Если в течение срока товар не будет получен Заказчиком/грузополучателем по адресу, указанному в договоре, или заказчиком не будет установлена новая дата доставки, то бронирование товара аннулируется. Возврат денежных средств за товар и услугу по доставке производится в течение 10 календарных дней с даты обращения в магазин оформивший договор оказания услуг по доставке товара.

ФИО2 внесена полная оплата по договору купли-продажи в размере 209 123 рубля в кассу магазина М.Видео, что подтверждается кассовым чеком № от .

Между продавцом ООО «МВМ», и покупателем ФИО2 заключен договор доставки, согласно которому продавец обязуется доставить оплаченный товар , интервал доставки 10:00-22:00 часов. Истцом оплачена стоимость доставки 390 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 и материалов дела, холодильник в установленный договором доставки от , срок истцу не передан.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.ФИО2 в адрес ответчика ООО «МВМ» лично направлено заявление от с требованиями о предоставлении товара, заявление было принято о чем имеется отметка, о получении заявления датированная .

До настоящего момент требования истца ответчиком не удовлетворены.

При принятии решения по делу суд учитывает, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Документами, подтверждающими действия продавца, направленные на исполнение обязательств по передаче товара по договору доставки от , суд не располагает. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поступление товара в магазин , извещения об этом покупателя.

Поскольку истцом ФИО2 представлены доказательства нарушения ООО «МВМ» обязанности по передаче товара по договорам доставки от , с учётом приведенных норм закона требования истца о расторжении договора купли-продажи от и возврате денежных средств, уплаченных в полном объеме согласно кассового чека в размере 209 123 рубля и 390 рублей являются надлежащим способом защиты права потребителя и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем при расчете неустойки принимает во внимание заявленный истцом период с по (124 дней) Размер неустойки за указанный период составляет (124 дней*209123*1%) = 259312,52 рублей. В силу ч.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которой Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, принимает его как арифметически верный, соответствующий положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и не оспоренный ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд не находит оснований ко снижению неустойки, так как считает ее соразмерной предварительно оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял всевозможные меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составит (209123+209123+5000)х50%= 211818 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9554 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенные между продавцом ООО «МВМ» и покупателем ФИО2 .

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 оплату в размере 209123 (двести девять тысяч сто двадцать три) рубля, стоимость доставки товара 390 (триста девяносто) рублей, неустойку в сумме 209123 (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 211818 (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, а всего 635454 (шестьсот тридцать пять рублей четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 9554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья Д.Н. Скородумов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022

Судья Д.Н. Скородумов