Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Андрея Алексеевича к АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2011г. между ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и Шаталовым А.А. заключен договор на выполнение работ №01/08.

Шаталов А.А. обратился в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о взыскании стоимости работ по договору от 11.08.2011 №01/08 в размере 190000 рублей.

В обоснование привел, что он выполнил работу в соответствии с условиями договора от 11.08.2011 №01/08 в полном объеме и сдал ее 28 сентября 2011г., предоставив документы, предусмотренные договором. Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был, поскольку был поставлен в зависимость от принятия работы представителями МН «Дружба» и подписания им соответствующих Актов. Ответчиком был выплачен аванс в размере 120000 рублей. Недавно ему стало известно о подписании Актов МН «Дружба» еще в марте 2012г. На претензию об оплате работы в оставшейся части в размере 190000 рублей Тамбовский филиал АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих окончательную сдачу результатов работы по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, применив к ним срок исковой давности, начиная с 20.10.2011. По существу заявленных требований пояснила, что истец не подтвердил документально выполнение им работ по договору от 11.08.2011.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Дружба» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования ФИО1 на основании следующего:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2011г. между Генеральным подрядчиком ОАО «МН Дружба» и Подрядчиком ООО «Геоинжстрой» заключен Контракт №1510/0405/11 на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объектах.., в том числе «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 576-586 км».

28 июля 2011г. между Подрядчиком ООО «Геоинжстрой» и Субподрядчиком ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» заключен Контракт №02142-9000-Д на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объектах.., в том числе «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 576-586 км (ЛПДС «Башмаково»).

В ходе исполнения Контракта №02142-9000-Д от 28.07.2011 на основании наряд-заказа от 03.08.2011 №1 ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» поручило Тамбовскому филиалу Предприятия выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 576-586 км (ЛПДС «Башмаково»). (т.1 л.д. 113 оборотная сторона).

11 августа 2011г. между ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице заместителя директора Тамбовского филиала и ФИО1 заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ФИО1 по заданию ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» принял обязательство выполнить работы по разбивке и выносу в натуре осей трассы, границы полосы отвода земель под строительство и реконструкцию участков трубопровода; на создание ГРО для строительства и реконструкции на объекте: «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»- участок 576-586 км. (ЛПДС «Башмаково») в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-04 «Геодезические работы в строительстве» и ВСН 30-81 «Инструкция по установке и сдаче Заказчику закрепительных знаков и реперов при изыскании объектов нефтяной промышленности» - пункт 1.1 Договора (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2011, 28.08.2011), а ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» обязалось оплатить работы в размере 310000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора результат работы оформляется в виде комплекта отчетных документов, предусмотренных техническими документами, указанными в п.1.1.

В срок до 25 ноября 2011г. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 120000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3 Договора).

Договор вступил в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (п.3.3 Договора).

Как установлено судом, Шаталов А.А. во исполнение Договора от 11.08.2011 №01/08 на объекте: «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»- участок 576-586 км. (ЛПДС «Башмаково») выполнил обусловленную договором работу, что нашло свое подтверждение в его пояснениях в суде и показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и материалами дела.

Доказательствами иного суд не располагает.

Из пояснений истца (которые не оспаривались ответчиком) следовало, что за выполненную по заданию Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» работу ФИО1 получил аванс в размере 120000 рублей. Окончательный расчет с ним не произведен.

В соответствии с п.1.2 Договора приемка работ от Исполнителя (ФИО1 ) Заказчиком (ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») осуществляется после приемки работ, указанных в п.1.1 Договора уполномоченными представителями ОАО «МН Дружба» и подписания Актов освидетельствования ГРО объекта капитального строительства, Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, Акта приема-передачи ГРО капитального строительства.

Материалы дела содержат Акты сдачи-приемки работ по Контракту №1510/0405/11 от 13.09.2011 подписанные представителями ОАО «МН Дружба» и ООО «Геоинжстрой» 01 февраля и 29 июня 2012г., из которых следует, что ООО «Геоинжстрой» сдал, а ОАО «МН Дружба» принял работы по разбивке и выносу в натуре осей трассы, границ полосы отвода земель под строительство и реконструкцию участков трубопровода. Создание ГРО для строительства и реконструкции. Сбор и анализ исходных данных, запрос сведений ГТС, ОМС на 576-586 км (т.2 л.д. 89,90).

Также в материалах дела находится Акт сдачи-приемки работ услуг между ООО «Геоинжстрой» и ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 14 марта 2012г. по тому же виду работ (т.1 л.д. 14)

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем работ, предусмотренный в п.1.1 договора от 11.08.2011, выполненный ФИО1 по заданию Тамбовского филиала ответчика, был принят ООО «Геоинжстрой» от ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в марте 2012г., а ОАО «МН Дружба» от ООО «Геоинжстрой» в июне 2012г.

Поскольку между ОАО «МН Дружба» и ФИО1 не существовало гражданско-правовых отношений, то толкование п.1.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет прийти к выводу, что после приемки работ, указанных в п.1.1 Договора уполномоченными представителями ОАО «МН Дружба» от ООО «Геоинжстрой» и подписания ими соответствующих Актов ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следовало осуществить приемку работ от ФИО1

Между тем, как установлено судом, в разумные сроки, то есть, начиная с июля 2012г., так как ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «МН дружба» принял работу у ООО «Геоинжстрой» по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с подписанием соответствующих документов, ответчик вопреки требованиям ст.720 ГК РФ и условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ не принял работу ФИО1

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо, адресованное им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием принять у него работу (т.1 л.д. 12).

На последующее письмо истца от 26.06.2016 Тамбовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ответило отказом, обосновав его отсутствием документов, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору от 11.08.2011 №01/08 надлежащим образом и в согласованный срок и документов об окончательной сдаче результатов работ по договору Заказчику (т.1 л.д.16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Заказчика принять от Исполнителя работу по договору вступает в противоречие с требованиями ст.720 ГК РФ, согласно которым Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик уклонился от принятия работы выполненной истцом в разумные сроки после приемки работ, указанных в п.1.1 Договора уполномоченными представителями ОАО «МН Дружба».

Из пояснений истца в суде следовало, что ему не было известно о времени подписания названных актов, а руководитель Тамбовского филиала на его обращения устно разъяснял, что работы не приняты, акты не подписаны. Только в 2016г. от третьих лиц к нему попали акты, представленные им в суд.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях истца об уклонении ответчика от принятия выполненных им работ и подписания необходимых документов, поскольку материалы дела содержат письма ФИО1 в адрес Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о приемке работ от 20.10.2011 и от 26.06.2016.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы (письма, претензии), подтверждающие информирование Исполнителя о времени приемки работ Заказчиком по договору от 11.08.2011.

При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам представителя ответчика о недоказанности выполнения ФИО1 работы в связи с отсутствием подписанных между ними комплекта отчетных документов, предусмотренных техническими документами, указанными в п.1.1 Договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 ГК РФ).

Условиями Договора от 11.08.2011 предусмотрено (п.1.2), что результат работы оформляется в виде комплекта отчетных документов, предусмотренных техническими документами, указанными в п.1.1.

Приемка работ от Исполнителя (ФИО1 ) Заказчиком (ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») осуществляется после приемки работ, указанных в п.1.1 Договора уполномоченными представителями ОАО «МН Дружба» и подписания Актов освидетельствования ГРО объекта капитального строительства, Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, Акта приема-передачи ГРО капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012г. ОАО «МН дружба» принял работу у ООО «Геоинжстрой» по Контракту №1510/0405/11 от 13.09.2011 с подписанием соответствующих документов.

Установлено, что ФИО1 не было известно о дате принятия работы ОАО «МН дружба» работы у ООО «Геоинжстрой» по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся стороной в данных правоотношениях.

Согласно п.2.3 Договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи приемки оказанных услуг не подписан Сторонами до настоящего времени.

Пунктом п.3.3 Договора предусмотрено, что договор вступил в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Из пояснений Шаталова А.А. в суде следовало, и не было опровергнуто ответчиком, что истец узнал о принятии работы ОАО «МН Дружба» от третьих лиц только в 2016г. После чего он обратился с требованием в Тамбовский филиал ответчика о принятии работы и окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГг.

С иском Шаталов А.А. обратился 26 января 2017г.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Шаталова А.А., суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июня 2016г., поскольку срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства как по обязательствам, срок исполнения которых не определен.

Суд отклоняет доводы ответчика о исчислении срока исковой давности с 20.10.2011 – даты первоначального направления претензии ответчику с требованиями принятия работы и окончательном расчете, поскольку в указанный период времени ОАО «МН Дружба» не приняло работу путем подписания соответствующих актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» стоимости работ по договору от 11.08.2011 в размере 190000 рублей, суд исходит из того, что факт выполнения истцом работы, предусмотренной договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оплата работы ответчиком в полном объеме не подтверждена документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Шаталовым А.А. при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова Андрея Алексеевича к АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в пользу Шаталова Андрея Алексеевича стоимость работ по договору на выполнение работ №01/08 от 11 августа 2011 года в размере 190000 рублей, госпошлину в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья Н.Р. Белова