Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, указав, что 20.01.2022 он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику 75000 руб. Заявленное требование по телефону истца о возврате денег ответчик добровольно не удовлетворил.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 75000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2450 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, чтоденежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договора оказания услуг. Ответчикявляется директором артиста ФИО4, официальный сайт <данные изъяты>, эта информация является публичной. Истец 19.01.2022 обратился к ФИО3 с заказом на выступление артиста на мероприятии, что подтверждается перепиской из мессенджера watsup сторон, представленной суду. Стороны вели переговоры о заключении договора возмездного оказания услуг – выступления артиста на мероприятии 11.03.2022. 19.01.2022 ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен райдер артиста, который содержит все условия договора возмездного оказания услуг, в том числе, порядок оплаты и удержания суммы гонорара. В соответствии с условиями райдера для подтверждения и букирования даты необходима предоплата в размере 50%. Остальная сумма должна быть перечислена не позднее, чем за неделю до мероприятия. Дата закрепляется за заказчиком только после перевода предоплаты. В случае перевода неполной суммы гонорара в срок, артист не выезжает город и удерживает сумму предоплаты в качестве неустойки. После ознакомления с райдером ФИО2 была произведена оплата аванса от суммы гонорара в размере 75000 руб. Произведя оплату по указанным реквизитам, ФИО2 принял условия договора, изложенные в райдере, и забронировал дату выступления артиста –11.03.2022, и из поведения ФИО2 явствовала его воля на совершение сделки. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации проведения выступления артиста на мероприятии, поэтому данные правоотношения регулируются договором возмездного оказания услуг.Действий по оплате, совершенных истцом, достаточно для признания сделки заключенной, так как после получения райдера истец своими конклюдентными действиями принял условия заключенного договора по оказанию организации услуг выступления артиста. Затем истец отказался от выступления артиста, потребовал возвратить ему перечисленные денежные средства, однако по условиям райдера в этом случае предоплата не возвращается.

Выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, 20.01.2022 ФИО2 на счет ФИО3 была переведена денежная сумма в размере 75000 руб., что ответчиком не оспаривается.

ФИО2 указал, что денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возвращать их ответчик отказался. В своих письменных пояснений по делу истец указал, что он связался с ответчиком, являющимся концертным директором артиста, с целью заказа выступления артиста на мероприятии 11.03.2022. Ему был выслан концертный райдер артиста, для необходимости бронирования выступления ему было предложено внести 50% от стоимости выступления -75000 руб., данные денежные средства он перечислил ответчику.

Переговоры сторон по вопросу заказа выступления артиста подтверждаются представленной стороной ответчика перепиской из мессенджера watsup, прослушанными в ходе судебного заседания записями голосовых сообщений сторон.

Из представленных доказательств следует, что после перевода предоплаты за выступление ФИО2 отказался от выступления артиста на мероприятии, потребовав возврат перечисленных денег. В соответствии с условиями райдера, в случае перевода неполной суммы гонорара в срок, артист не выезжает и удерживает сумму предоплаты в качестве неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что он не подписывал концертный райдер и не направлял его ответчику, а потому договор на выступление артиста не заключался, суд считается несостоятельными, поскольку произведенная ФИО2 предварительная оплата выступления, переписка сторон, безусловно, свидетельствуют о совершении им действий, направленных на акцепт условий соответствующего договора и на начало исполнения предложенного договора на условиях, указанных в райдере (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Установленные по делу судом обстоятельства исключают возможность применения к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 75000 руб. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию в пользу ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова