Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Владимирской областной организации Общества «Знание» России ФИО1, действующего на основании протокола заседания Правления Владимирской областной организации Общества «Знание» России от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Владимирской областной организации Общества «Знание» России о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Владимирской областной организации Общества «Знание» России о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении и морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя многофункционального центра обучения Владимирской областной организации Общества «Знание» России. Ежемесячная заработная плата, предусмотренная трудовым договором, составляла .... руб. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена работодателем не в полном размере. Уменьшая заработную плату в одностороннем порядке всем работникам, без согласия работников, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принимал на себя обязательство выплатить ее в дальнейшем в неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и с ним был произведен расчет. При увольнении никакого возмещения, обещанного ранее, произведено не было. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда в размере .... руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представители ответчика ВОО Общества «Знание» председатель Правления ФИО1, действующий на основании Устава Общества «Знание» России, Положения о ВОО Общества «Знание» и ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признали. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству, в соответствии с которым ФИО3 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 еще не работал в ВОО Общества «Знание» России по трудовому договору, следовательно, оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполного рабочего времени. Указанное решение было согласовано с трудовым коллективом. Заработная плата была выплачена пропорционально отработанному времени. Обещаний компенсировать невыплаченную заработную плату работодателем не давалось. ФИО3 от продолжения работы не отказывался, выполнял свои должностные обязанности, и после ознакомления с распоряжением. ФИО3 узнал о введении режима неполного рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, начисленную пропорционально отработанному времени получал своевременно. Также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением указанного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60(1) Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из имеющегося в материалах дела договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимирской областной организацией Общество «Знание» Россия в лице председателя Правления ВОО Общества «Знание» ФИО1 и ФИО3 заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу по срочному трудовому договору по совместительству на должность руководителя многофункционального центра обучения ВОО Общества «Знание» России с окладом .... руб.

Исходя из содержания ст. 21 Трудового кодекса РФ, право на отпуск возникает у работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем.

Трудовые отношения между ВОО Общества «Знание» России и ФИО3 возникли ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по трудовому договору в ВОО Общества «Знание» не работал, оснований для компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВОО Общества «Знание» и ФИО3 на выполнение задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете компенсации за неиспользованный отпуск зачету не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

На основании представленных представителем ответчика ВОО Общество «Знание» распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с финансовыми сложностями, личными заявлениями работников ВОО Общества «Знание» России был введен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания также подтвердил свидетель ФИО4

ФИО3 узнал о введении режима неполного рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что он заявление об изменении режима работы не писал, заработную плату получал за фактически отработанное время, нашедшее свое подтверждение в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ от продолжения работы не отказывался.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части невыплаченной заработной платы за апрель, июнь и июль 2009 года не усматривается.

В соответствии со ст.84-1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка (прогула) трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об увольнении объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказ в удовлетворении исковых требований полностью исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Владимирской областной организации Общества «Знание» России о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Забавнова

Верно. Судья

Секретарь