Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства должника,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – истец, ФНС России) в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства должника, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2006 по 08.05.2013. В ходе предпринимательской деятельности ИП ФИО3 образовалась задолженность по обязательным платежам. По состоянию на 30.07.2012 задолженность составила 226 814, 69 руб., с учетом частичной оплаты задолженности по заявлению общая сумма задолженности составила 19 616, 16 руб., в том числе: основной долг - 2 346, 15 руб., пени – 15 926, 25 руб., штрафы – 1 343, 76 руб. Кроме того, уполномоченным органом были дозаявлены требования на сумму 35 267, 32 руб. В связи с данными обстоятельствами, ФНС России 24.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу №А65-24437/2012 принято к производству заявление ФНС России о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 прекращено, ввиду отсутствия имущества достаточного для погашения судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения процедуры банкротства, не погашены. Арбитражный управляющий ФИО2 12.02.2015 и 27.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 617 071, 76 руб.. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу № А65-24437/2012 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по РТ (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства) удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взыскано 63 182, 93 руб. В остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, исполненный ФНС добровольно, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016. Таким образом, ФИО2 выплачено 63 182, 93 руб. Арбитражный управляющий ФИО1 28.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 166 770, 56 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу № А65-24437/2012 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС в лице Управления ФНС России по РТ (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства) удовлетворено, в пользу ФИО1 взыскано 166 770, 56 руб., в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, исполненный ФНС добровольно, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 и 27.09.2016. Таким образом, ФИО1 выплачено 166 770, 56 руб. Управление ФНС России по РТ, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), погасило расходы в общей сумме 229 953, 49 руб. арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО1. При таком положении, по результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понёс убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности индивидуального предпринимателя должна была быть возбуждена по его заявлению. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 229 953, 49 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «возврат по истечении срока». В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно, позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких данных, поскольку ответчик был уведомлён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306168410900040, о чём внесена 06.01.2007 запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 407168400616338.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), дата прекращения деятельности 08.05.2013, дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.05.2013 (л.д. 9).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не выполнил обязательство по уплате обязательных платежей, в результате чего возникла задолженность по налогам. Так, по состоянию на 30.07.2012 задолженность составила 226 814, 69 руб., с учетом частичной оплаты задолженности по заявлению, общая сумма задолженности составила 19 616, 16 руб., в том числе: основной долг - 2 346, 15 руб., пени – 15 926, 25 руб., штрафы – 1 343, 76 руб. Кроме того, уполномоченным органом были до заявлены требования на сумму 35 267, 32 руб., пени 7 571, 89 руб., штрафы 200 руб.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом в силу статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан на основании заявления уполномоченного органа 01.10.2012 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 введена в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия имущества достаточного для погашения судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения процедуры банкротства, не погашены.

Далее, обстоятельствами дела установлено, что 05.05.2016 и 27.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 617 071, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу № А65-24437/2012 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа -ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства) удовлетворено частично; в пользу ФИО2 взыскано 63 182, 93 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Также 28.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения по делу о банкротстве в размере 166 770, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу № А65-24437/2012 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС в лице Управления ФНС России по РТ (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства) удовлетворено, в пользу ФИО1 взыскано 166 770, 56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 о взыскании вознаграждения в размере 166 770, 56 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что платежными поручениями № 514348 от 27.09.2016, № 416174 от 19.09.2016, уполномоченный орган УФК по Республике Татарстан (УФНС России по Республике Татарстан) перечислил сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и понесенные расходы по исполнительному листу № от 05.07.2016 в размере 166 733, 29 руб. и № от 05.07.2016 в размере 37, 27 руб.

Также платежным поручением № 785590 от 17.10.2016, уполномоченный орган УФК по Республике Татарстан (УФНС России по Республике Татарстан) перечислил сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и понесенные расходы по исполнительному листу № от 06.09.2016 в размере 63 182, 93 руб.

Таким образом, на момент обращения налогового органа в арбитражный суд ФИО3 как индивидуальный предприниматель обладал признаками несостоятельности (банкротства). Судебные акты арбитражного суда в указанной части в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе оспаривать данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в арбитражный суд) также была установлена обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, такая обязанность индивидуальным предпринимателем ФИО3 исполнена не была. Доказательств того, что ФИО3 не имел возможности по объективным причинам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением суду не представлено.

Неисполнение данной обязанности индивидуальным предпринимателем ФИО3 повлекло обращение в арбитражный суд налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения истца в арбитражный суд), в случае нарушения гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения истца в арбитражный суд), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

На основании указанных положений закона с истца как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 арбитражным судом были взысканы судебные расходы. Размер этих расходов в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. В связи с чем суд по настоящему делу необходимость несения данных расходов оценивать не может.

Расходы истца на выплату конкурсному управляющему судебных расходов являются убытками истца.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

При этом налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве, понесший расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, сохраняет право предъявить к должнику требование о возмещении понесенных за него расходов.

Инициирование дела о банкротстве в отношении ответчика и произведенные выплаты судебных расходов по делу о банкротстве являлись для истца вынужденными, вызваны бездействием должника.

Так, ФИО3 до обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом никаких мер по погашению имеющейся задолженности не предпринял, однако до признания его несостоятельным (банкротом) не лишен был возможности исполнить свои обязательства по уплате налогов либо оспорить данную обязанность.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что иск ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 499, 54 руб.

Руководствуясь статьями 103, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан в счет взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства должника в размере 229 953, 49 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5 499, 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Галяутдинова