Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2015 по искам ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которого ответчики ФИО4 и ФИО3, чьи интересы по доверенности представлял ФИО6), обязались продать долю в размере 33% в уставном капитале <данные изъяты> истцам ФИО2 и ФИО5, в оплату чего ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчику ФИО4 – денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенными на оборотной стороне соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики договора купли-продажи долей с ним не заключили, денежные средства не возвращают, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение в виде указанных выше сумм. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возвратить полученные ими денежные средства, однако ответы на претензии им получены не были. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которого ответчики ФИО4 и ФИО3, чьи интересы по доверенности представлял ФИО6), обязались продать долю в размере 33% в уставном капитале <данные изъяты> истцам ФИО2 и ФИО5, в оплату чего ФИО5ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на оборотной стороне соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик договора купли-продажи долей с ним не заключил, денежные средства не возвращает, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переданной ему истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить полученные ими денежные средства, однако ответ на претензию им получены не был. В связи с этим ФИО5 просил взыскать с ФИО3 – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу № 2-2769/2015.

В судебном заседании истцы ФИО2, его представитель по заявлению ФИО7 заявленные истцом требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 и ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные истцами ФИО2 и ФИО5 требования не признали, в обоснование своей позиции указали, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены ФИО3, истцы были наделены долями в <данные изъяты> в размере, большем, чем было оговорено в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сам договор купли-продажи долей не заключался. Вхождение в число участников общества было произведено за счет увеличения уставного капитала общества, что было оговорено между участниками соглашения. Фактически ДД.ММ.ГГГГ у каждого из истцом имелась доля в указанном обществе 19,25%, в связи с чем ответчики свои обязательства исполнили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>, утвержденным протоколом общего собрания участников <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и действующим на момент составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (п. 3.6 Устава). Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или частей доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (п. 3.7), при продаже доли или части доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или участники общества либо общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или участники общества, либо общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменном форме об этом остальных участников и само общество. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3.17 Устава).

Аналогичное положение об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению доли, части доли в обществе с ограниченной ответственностью имелось в п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на момент совершения соглашения от 01.11.2013 г. При этом в п. 11 также указано, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. ст. 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

На основании ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения предварительного договора купли-продажи) несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из буквального содержания представленного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, учредители <данные изъяты>ФИО4, доля в уставном капитале 50%, и ФИО3, чью долю 50% в уставном капитале представляет ФИО6, обязались продать долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 33% уставного капитала в пользу граждан ФИО5 и ФИО2. В результате вышеуказанной сделки соотношение долей в уставном капитале <данные изъяты> будет следующим: ФИО4 – 34%, ФИО3 – 33 %, ФИО5 и ФИО2 – 33 %.

Факт подписания соглашения лично истцами и ответчиками, факт получения лично ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет соглашения о передачи доли в 33%, которая составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской на обороте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ФИО3 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. и от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей в счет соглашения о передачи доли в 33%, которая составляет <данные изъяты> рублей, подтверждается расписками ФИО3 от указанных дат, выполненными на обороте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с расписками в получении денежных средств от истцов, выполненными на обороте соглашения ответчиками, следует, что непосредственно предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего признакам предварительного договора, указанным в ст. 429 ГК РФ, являлись обязательства по поводу отчуждения ответчиками 33 % долей в уставном капитале общества именно путем заключения договора купли-продажи, что следует из содержания выражения «продать долю», в связи с чем, указанный договор подлежал нотариальному удостоверению, что влечет его ничтожность.

Кроме того, согласно представленному регистрационному делу в отношении <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ участниками указанного общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале, равной 50%, ФИО1 – с долей 50%, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел из состава участников общества, в связи с чем в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее принадлежавшая ему доля 33,34%, отошедшая обществу, была распределена между оставшимися участниками ФИО4 и ФИО6

В соответствии с протоколами общих собраний участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала общества вошли ФИО3 с долей 11,11 %, ФИО2 – 11,11 %, ФИО5 – 11,11%.

В регистрационное дело представлен акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО5 передано для увеличения уставного капитала имущество каждым стоимостью <данные изъяты> рублей для увеличения уставного капитала общества.

Исходя из изложенного, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и по тем основаниям, что участник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не являлся владельцем доли в <данные изъяты> на дату заключения соглашения и принятия от истцов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышел из состава участников указанного общества ДД.ММ.ГГГГ, а вновь стал участником этого общества с внесением имущества в состав уставного капитала ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 о том, что фактически ответчиками условия соглашения перед истцами были выполнены, поскольку на дату обращения с иском они являются владельцами долей в уставном капитале <данные изъяты> в размере 19,44% каждый, что в сумме составляет 38,88% вместо оговоренных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ 33%, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ из состава участников общества согласно заявления вышел ФИО6, доля которого перешла <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом общего собрания участников <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ доля распределена между участниками общества, после чего ФИО4 стал владельцем 41,68% долей, ФИО5 – 19,44% долей, ФИО3 – 19,44 % долей, ФИО2 – 19,44% долей в уставном капитале названного общества.

Как следует из материалов регистрационного дела <данные изъяты> впоследствии до момента рассмотрения дела судом договора купли-продажи доли между ФИО3 и ФИО2, между ФИО3 и ФИО5, между ФИО4 и ФИО2 не заключалось, что не оспаривалось никем из сторон. Вместе с тем, как следует из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 обязались продать долю, в расписках о получении денежных средств имеется условие о цене сделки в <данные изъяты> руб., на что обращали внимание представители ответчиков. Следовательно, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует толковать как предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты>.

При этом, ФИО2 и ФИО5 доля в уставном капитале <данные изъяты> приобреталась с внесением дополнительного имущества в уставный капитал общества, а не за счет переданных ФИО3 и ФИО4 денежных средств, что подтверждается материалами регистрационного дела <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходи к выводу о том, что у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств на указанную сумму, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., полученную ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств на указанную сумму, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств на указанную сумму, в связи с чем заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в определенных истцами в исковом заявлении суммах с учетом пользования ответчиками денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу истца ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО3 с учетом пользования ответчиком этими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период начисления процентов, определенный истцами, не превышает периода, определяемого ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем судом разрешается спор в пределах заявленных требований. Расчет указанной суммы осуществлен истцом в соответствии с данными об изменении ставки рефинансирования, представленные истцами расчеты судом проверены и ответчиками не оспариваются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителями ответчиков по делу ФИО8 и ФИО9 заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, анализируя возникшие правоотношения между сторонами, их развитие с течением времени, суд полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, в связи с чем в пользу ФИО5 с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной и оплатой услуг представителя на основании ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт несения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины: ФИО5 - в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины в связи с обращением в суд по настоящему делу.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в пользу ФИО5 с ФИО3 – в полной сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 с ФИО3 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 и ФИО4 – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного протокола № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. С учетом характера и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков, то есть по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно полученные <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. неустойка, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательно полученные <данные изъяты> рублей, 32725 руб. неустойка, судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательно полученные <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий