Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд ... с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ИП ФИО2 (правообладателем) и ИП ФИО1 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии №. -Дата-, по инициативе пользователя указанный договор расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора коммерческой концессии № от -Дата-. В нарушение п. 7.7 договора ответчик после прекращения сотрудничества оказывал содействие в создании организаций, оказывающих аналогичные услуги – производство и реализацию основного блюда Меню – чебуреков, которое выражается в предложении третьим лицам к продаже на сайте в интернете франшизы (открытия собственного бизнеса под наименованием «Почебуречим!»), что подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) чебуречных, осмотром интернет сайтов. В соответствии с договором в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных п. 7.7 договора пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения. Таким образом, просит взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за нарушение положений по ограничению конкуренции, предусмотренных п. 7.7 Договора и п. 4.5 Соглашения о расторжении договора, в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения, в общей сумме 600 000,00 руб. за два факта нарушения, взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В письменных возражениях ответчик указал, что спор не подсуден Индустриальному районному суду г. Ижевска, а подлежит рассмотрению по местонахождению ответчика, кроме того спор подведомственен арбитражному суду. Поскольку договор между сторонами не зарегистрирован истцом в государственном органе, то передачу комплекса исключительных прав нельзя считать состоявшейся, даже если имеется акт приема – передачи. Таким образом, на ответчика не могут быть возложены обязанности и ответственность, вытекающие из предоставления и использования КИП, в т.ч. не открывать и не содействовать в организации деятельности предприятия, ведущее производство и продажу чебуреков. В противном случае, у гражданина нарушается право на труд, закрепленное в статье 37 Конституции РФ. ФИО1 трудоустроился в ИП ФИО10 помощником по связам с общественностью. Ответчик не находит в своих действиях признаков ограничения конкуренции.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, пояснили, что дело подлежит рассмотрению с учетом договорной подсудности по месту нахождения правообладателя. Расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего истцу права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующий деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям ст. 1033 ГК РФ и принципу свободы договора. Полагают, что механизм защиты прав владельцев товарных знаков предполагает ответственность в размере 1 920 000 руб. и выше с учетом нового договора коммерческой концессии за период с января 2023 по сентябрь 2023 (минимальная величина паушальных взносов и минимальная величина роялти), в то время как сумма штрафа значительно ниже, что исключает её несоразмерность. Обязательственные отношения из договора, предоставление права по которому подлежит государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации. Кроме того, информируя потребитеелей, возможных партнеров о своей деятельности семья ФИО10 и чебуречные «Почебуречим» не отделяют себя от Чебуречных «Чебурекми». В 2021 году ИП ФИО1 была открыта именно Чебуречная «Чубурекми». Чебуречные «Почебуречим» появились уже на базе ранее работавших Чебуречных «Чебурекми». Все доказательства этого представлены в материалах дела. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушав представителей истца, изучив материалы дела, полагает исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 ГК РФ установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебным следствием установлено, что ФИО2-Дата- зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарный знак (знак обслуживания) «Чебурекми», что подтверждается свидетельством № по заявке № приоритет товарного знака -Дата-, срок действия регистрации истекает -Дата-.

-Дата- между ИП ФИО2 (правообладателем) и ИП ФИО1 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № от -Дата-, предметом которого является право использования в предпринимательской деятельности КИП за вознаграждение (п. 1.1 настоящего договора, здесь и далее договор коммерческой концессии).

В соответствии с п. 7.7 договора коммерческой концессии пользователь в течение всего срока действия настоящего договора, а также в течение года после его расторжения, гарантирует не создавать иные предприятия и не оказывать содействие в создании организаций, оказывающих аналогичные услуги, в случае, если такие организации осуществляют производство и реализацию основного блюда меню – чебуреков.

Пунктом 9.4 договора коммерческой концессии стороны определили, что в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных п. 7.7 Договора, Пользователь выплачивает Правообладателю штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт.

-Дата- сторонами подписан Акт приема-передачи ноу-хау, приложение к договору коммерческой концессии, в соответствии с которым правообладатель передал, а пользователь принял информацию, составляющую ноу-хау.

-Дата- сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору коммерческой концессии, в котором они пришли к соглашению изменить пункт 1.5. Договора и изложить его в следующей редакции: «1.5. Пользователь вправе использовать КИП для открытия 2 (двух) Чебуречных на территории использования КИП, указанной в п. 1.3. Договора. Пользователь не вправе открывать первую и последующие Чебуречные, на территории, указанной в п. 1.3. настоящего Договора.» (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что за право открытия дополнительной Чебуречной на территории, определенной пункте 1.3. Договора, Пользователь выплачивает в пользу Правообладателя дополнительный Паушальный взнос. Дополнительный Паушальный взнос составляет 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей. Дополнительный Паушальный взнос подлежит оплате в следующем порядке: - в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей в срок до -Дата-

-Дата- сторонами подписано дополнительное соглашение № пришли к соглашению изменить пункт 1.3 договора и изложить его в следующей редакции: 1.3 территория использования КИП: ....

-Дата- ИП ФИО1 направлено уведомление ИП ФИО2 о расторжении договора и прекращении обязательств, указывая на отсутствие государственной регистрации права использования исключительных прав по договору коммерческой концессии, а так же ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

-Дата- сторонами заключено соглашение о расторжении договора коммерческой концессии, в соответствии со п. 4.4 и в п. 4.5 которого указано, что в соответствии с п. 8.8 договора пользователь обязуется обеспечивать неразглашение конфиденциальной информации правообладателю после расторжения договора, в том числе соблюдать режим конфиденциальности информации, составляющей ноу-хау, предоставленной пользователю -Дата- по акту приема-передачи ноу-хау, а также иной информации, являющейся конфиденциальной с силу действующего законодательства РФ и положений договора.

ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор с ООО <данные изъяты> (исполнитель) № от -Дата- об оказании услуг по проведении маркетинговых исследований исполнителем на согласованных заказчиком объектах путем посещения соответствующей торговой точки, общения с персоналом торговой точки, покупки товаров (услуг), предлагаемых в торговых точках, проверки качества обслуживания, опроса и т.д. без уведомления персонала торговой точки о цели и последствия таких действий, либо иным способом, согласованным с заказчиком.

В рамках технического задания от -Дата-, акта выполненных услуг от -Дата- по договору № от -Дата-, акта оказания услуг от -Дата- ООО «<данные изъяты> представлен:

- отчет исполнителя о результатах выполнения проверки «Почебуречим» по адресу торговой точки ..., дата и время визита -Дата- в 14.13 покупка чебурека с мраморной говядиной на сумму 150 руб. с приложением фотоматериала: изображение входной группы, прейскуранта, приобретенной услуги, документов, подтверждающих оплату товара;

- отчет исполнителя о результатах выполнения проверки «Почебуречим» по адресу торговой точки ..., дата и время визита -Дата- в 12.47 покупка чебурека домашнего, охотничьего на сумму 330 руб. с приложением фотоматериала: изображение входной группы, прейскуранта, приобретенной услуги, документов, подтверждающих оплату товара;

Согласно выписки ЕГРИП от -Дата-ФИО1-Дата- прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно выписки ЕГРИП от -Дата-ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с -Дата- с указанием кода вида деятельности: по приготовлению и / или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок 56.10.2.

Нотариусом произведен осмотр интернет –сайтов, которые подтверждают рекламу Почебуречим! – «не жди, сделай предзаказ!», «развивайся вместе с Почебуречим!», «построим Вам бизнес с нуля и предложим готовый», «мы только помогаем запустить бизнес за адекватную стоимость», адреса и контактные телефоны Лопухинка, Сосновый бор, вконтакте «Почебурчим!» в Лопухинке и Сосновом бору, ссылки на страницу вконтакте ФИО1 - друзья – Светлана ФИО10, ссылки на «ЧебурекМи», «Почебуречим», ссылки на страницу Светлана ФИО10 – контакты ФИО1, «Почебуречим! В лопухинке и Сосновом бору!» с изображением «ЧебурекМи», что удостоверено протоколом осмотра доказательств.

-Дата- ИП ФИО2 направлено уведомление ФИО1 досудебная претензия, в рамках которой он просит в течение 5 рабочих дней прекратить нарушение договора о неконкуренции, а именно прекратить осуществление предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО8 в фудтраках «Почебуречим!», выплатить правообладателю штраф в размере 300 000руб. за каждый факт нарушения.

В ответ на претензию ФИО1 направил письмо, в котором указал на неправомерность требований ИП ФИО2, так как претензия не обоснована и носит абстрактный характер.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец передал, а ответчик фактически использовал комплекс исключительных прав (секрет производства (ноу-хау)), при этом истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание ФИО1 содействие третьим лицам в создании организаций, оказывающих аналогичные услуги в течение года после расторжения договора коммерческой концессии, что является нарушением ответчиком положений по ограничению конкуренции, предусмотренных п.п. 7.7, 9.4 договора и п.п. 4.4, 4.5 соглашения о расторжении договора коммерческой концессии, в рамках которых предусмотрено, что пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. обоснованы, предусмотрены состоявшимися договорными отношениями между сторонами.

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого дела судам общей юрисдикции в связи с тем, что спор вытекает из предпринимательской деятельности, судом отклоняется ввиду того, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции исходя из субъектного состава его участников: иск предъявлен к физическому лицу - ФИО1 в связи с прекращением ИП с -Дата-.

Кроме того, в силу п. 10.2. договора коммерческой концессии, который подлежит применению и после расторжения договора, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения правообладателя, т.е. по адресу регистрации местожительства ФИО2..., что относится к юрисдикции Индустриального районного суда ....

Ссылка на п. 10.2 договора коммерческой концессии в рассматриваемом случае соответствует положению абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в рамках которого условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доводы ответчика в части указания на п. 3 соглашения о расторжении договора коммерческой концессии, в части того, что при заключении соглашения о расторжении договора коммерческой концессии «все обязательства сторон по договору, кроме обязательств, предусмотренных соглашением и связанных с прекращением договора, прекращаются с момента его расторжения» суд находит несостоятельными, так как условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) что указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Из положений п. 7.7. договора прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные п. 7.7. договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Обязательство ответчика не создавать иные предприятия и не оказывать содействие в создании организаций, оказывающих аналогичные услуги, в случае, если такие организации осуществляют производство и реализацию основного блюда меню - чебуреков не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

При этом, суд полагает, что отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием для освобождения ответчика, получившего доступ к сведениям ноу-хау, от ответственности за распространение сведений, ставших ему известных в связи с договорными отношениями, при наличии надлежащим образом зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарного знака правообладателем.

Обязательственные отношения из договора, предоставление права по которому подлежит государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации. Сторона договора, предоставление права по которому не прошло необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность и на то, что предоставление права не состоялось. Государственная регистрация предоставления права по договору осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору. Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация предоставление права по которому не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации предоставления права, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора.

Штраф, налагаемый в порядке п. 7.7, п. 9.4. договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора, а является ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих в течение 1 (одного) года после прекращения договора, может быть начислен и после расторжения договора.

Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего истцу права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

Судом также учитывается, что размер неустойки (штрафа) предусмотренный договором носит справедливый и соразмерный характер при учете минимальной величины паушальных взносов и минимальной величины роялти с даты расторжения договора коммерческой концессии до выявления деятельности организаций, осуществляющих аналогичную предпринимательскую деятельность, использующую ноу-хау товарного знака «ЧебурекМи» с участием ФИО1

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан обоснованным. Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью не обосновал.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) к ФИО1 (ИНН ) о взыскании штрафа по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за нарушение положений по ограничению конкуренции, предусмотренных п. 7.7 Договора и п. 4.5 Соглашения о расторжении договора, в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения, в общей сумме 600 000,00 руб. за два факта нарушения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева