Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в своем заявлении о том, что 28 ноября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли- продажи шубы женской, модель 8018- куртка с капьюшоном, материал- норка, цвет- лед, код- МВ, размер/объем/длина- 44/105/80, страна производитель- Турция. Обязательства по оплате товара ей выполнены, что подтверждается товарным чеком на 63830 рублей, кредитным договором, памяткой покупателя и бонусным купоном №.

В процессе эксплуатации шубы выяснилось, что товар является некачественным: волосяной покров нестойкий к истиранию и непрочная кожевенная ткань, а именно: волосяной покров обильно выпадает, а кожевенная ткань треснула и порвалась.

19 марта 2011 года ее претензия была принята администратором магазина «М» ФИО4, вместе с претензией передан и товар. В ее присутствии товар был осмотрен администратором магазина и были установлены указанные в претензии недостатки: «разрыв шкурки в области капьюшона», о чем составлен акт.

Она неоднократно приходила в магазин «» с целью получить информацию о принятом решении по заявленному требованию, писала заявления и новую претензию. В итоге товар ей вернули, предъявили акт № от 25 марта 2011 года проверки качества товара, в котором специалист- эксперт ФИО5 признала необходимость проведения экспертизы.

Ответчик экспертизу не проводил, на претензию ответил, указав, что договор купли- продажи с ней не заключал, а его печать на товарном чеке и на бонусном купоне поставили ошибочно. Кроме того, ответчик заявил, что согласно кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт», оплату за приобретаемую шубу получила ИП ФИО3, которая прекратила свою деятельность в связи со смертью.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в магазине «», имели общий торговый зал, общий товар и общий персонал магазина, поэтому считает ИП ФИО2 надлежащим ответчиком; кроме того, он является сыном ФИО3.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 63830 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, произведенные ей судебные расходы; а также штраф в размере 50% цены иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила его удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске. При этом просила также взыскать с ответчика расходы по оплате отправки по его адресам телеграмм в сумме 1113,66 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался телеграммами: на 27 июля 2011 года- представлены возражения на исковое заявление, объяснение; 02 августа 2011 года, 10 августа 2011 года. При этом по телеграммам, направленным по месту его жительства: , где он зарегистрирован, поступили почтовые извещения о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Телеграммы, направленные по адресу: , ТК «», салон «», вручены директору , бухгалтеру .

В связи с представленными возражениями на исковое заявление и объяснениями, суд считает, что ответчик, будучи надлежаще извещен, не представил сведений о причинах неявки, поэтому признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о том, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ- по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 ГК РФ- договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, факт заключения договора купли-продажи товара подтверждается документом, свидетельствующим об его оплате. Истцом представлен суду кредитный договор в подтверждение факта оплаты товара, который свидетельствует о заключении договора купли-продажи товара с ИП ФИО3.

Фактически денежная сумма уплачена не ему, а ИП ФИО3, с которой у нее и заключен договор купли-продажи товара. При таких обстоятельствах все обязанности, вытекающие из этого договора лежат на ИП ФИО3 Самостоятельная предпринимательская деятельность, осуществляемая им, никак не связана с предпринимательской деятельностью, которую осуществляла ИП ФИО3.

Наличие в товарном чеке печати с указанием на ИП ФИО2 достаточным основанием к тому, чтобы считать его продавцом приобретенного истцом товара, не является. Товарный чек не может рассматриваться как доказательство в подтверждение факта продажи товара в отрыве от кредитного договора, подтверждающего факт передачи продавцу денежных средств за приобретенный товар. Именно к получателю денежных средств должно предъявляться требование об их взыскании, которое потребитель вправе предъявить в рамках Закона только к продавцу товара. Его подпись в товарном чеке отсутствует, а сама по себе печать без подписи лица, которому она принадлежит, не позволяет признать такой товарный чек документом, имеющим юридическое значение. Кроме того, согласно понятию, данному в юридическом словаре «чек товарный» - это документ установленной формы, выписываемый магазином в подтверждение наличия отобранного покупателем товара, а после оплаты- факта продажи. Таким образом, поскольку оплата товара ИП ФИО2 по товарному чеку не производилась, основным документом, подтверждающим факт продажи истице товара конкретным лицом, является в данном случае кредитный договор, а не товарный чек.

При таких обстоятельствах истец не вправе заявлять исковые требования к ИП ФИО2, поскольку он не является стороной договора купли-продажи товара, т.е. не является продавцом приобретенного товара. Возникшее из договора купли- продажи товара правоотношение на него не распространяется и у него не имеется по данному договору перед истцом никаких обязательств, также как не имеется общих обязанностей и с ИП ФИО3. Следовательно, ИП ФИО2 не может участвовать в данном деле в качестве ответчика. Предъявление к ИП ФИО2 иска является неправомерным (л.д.75- 76).

В своем объяснении ответчик указал о том, что 28 ноября 2010 года между истицей и ИП ФИО3 был заключен договор купли- продажи полупальто женского мехового из шкурок норки цвета " лед " с капюшоном, модель 8018, размер 44 торговой марки " производства Турции.

19 марта 2011 года- по истечении гарантийного срока на товар, ФИО1 обратилась в торговое предприятие по месту приобретения товара с письменной претензией. Из данной претензии следует, что в процессе эксплуатации изделия выяснилось, что волосяной покров нестойкий к истиранию и непрочная кожевая ткань, а именно: волосяной покров обильно выпадает, кожевая ткань треснула и порвалась. В связи с этим обстоятельством истица потребовала возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 63830 рублей. Претензия была принята для рассмотрения и решения вопроса продавцом товара.

25 марта 2011 года изделие было визуально осмотрено специалистом- экспертом ФИО5 на наличие в нем недостатков, указанных в претензии и составлен акт проверки качества товара за №, согласно которого установлен разрыв шкурки длиной около 6,5 см по перегибу лицевого выреза капюшона с левой стороны на расстоянии около 7,0 см от шва втачивания капюшона в горловину изделия. Признаки, свидетельствующие о том, что разрыв шкурки произошел в результате того, что кожевая ткань треснула, отсутствуют. Качество выделки шкурки удовлетворительное, кожевая ткань достаточно прочная и без внешнего воздействия на данный участок капюшона изделия она разорваться не могла. Края шкурки по месту разрыва ровные, по характеру разрыва можно предположить, что это порез. Самопроизвольного выпадения волос на шкурках изделия и истирания волосяного покрова не установлено. Связь волос с кожевой тканью достаточно прочная.

Причина разрыва шкурки по перегибу лицевого выреза капюшона, а также прочность связи волос с кожевой тканью может быть установлена только при проведении соответствующих исследований в рамках проведения экспертизы. Визуальным осмотром определить прочность шкурки, на которой произошел разрыв, а также имеет ли место теклость волоса, т.е. выпадение волос вследствие ослабления связи корней волос с кожевой тканью шкурок либо сквозной волос, т.е. выпадение волос в результате подрезания волосяной сумки при мездрении шкурки не представляется возможным. Необходимо проведение экспертизы, в процессе которой часть меховых шкурок должна будет подвергнута лабораторным испытаниям. При проведении лабораторных испытаний эти шкурки должны быть частично разрушены.

28 марта 2011 года истцу дан ответ на ее претензию за подписью директора торгового предприятия ФИО7. Из данного ответа следует, что претензия не может быть рассмотрена, поскольку договор заключен ею с ИП ФИО3 согласно кредитному договору от 28 ноября 2010 года за №, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт». До сведения истца доведено также, что продавец товара прекратил свою деятельность в связи со смертью.

30 марта 2011 года истец явился в магазин и написала заявление с просьбой предоставить ей акт проверки. Кроме этого просила разъяснить наличие противоречий в документах: товарном чеке и кредитном договоре, в которых стоят печати разных индивидуальных предпринимателей. Она просила также разъяснить, почему ее изделие было осмотрено специалистом- экспертом.

01 апреля 2011 года истице была вручена копия затребованного акта проверки. В этот же день истец вручила директору магазина претензию на его имя, с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 63830 рублей.

02 апреля 2011 года истцу дан ответ на ее заявление от 30 марта 2011 года директором магазина, в котором даны подробные разъяснения на поставленные вопросы.

04 апреля 2011 года им дан ответ на претензию от 01 апреля 2011 года, согласно которому он не вправе рассматривать предъявленную претензию ввиду отсутствия между ними правоотношения, возникающего из договора купли- продажи товара. Одновременно в ответе было указано на то, что если истец представит доказательства того, что денежные средства за товар перечислены банком на его счет, в этом случае он готов рассмотреть ее претензию.

05 июля 2011 года в Администрацию Торгового комплекса " принесли почтовое отправление, из которого стало известно о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском к нему.

Утверждение в исковом заявлении о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в магазине «», имели общий торговый зал, общий товар и общий персонал магазина не соответствует фактическим обстоятельствам. Он осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и независимо от ИП ФИО3. ФИО6 зал на момент заключения с истцом договора арендовали два индивидуальных предпринимателя: ИП ФИО3 и ИП ФИО8. После прекращения деятельности ИП ФИО3, площадь, занимаемая ею, стал арендовать другой ИП ФИО9. Он к Специализированному магазину «», расположенному в помещении рынка "ХБК" г. Уфы отношения не имел и не имеет. Товар, реализованный ИП ФИО3, также не является общим с реализуемым им товаром. Персонал магазина, находящийся в городе Уфе не может быть общим персоналом с ИП ФИО3 и не является им, поскольку он осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине, который находится в городе Челябинске, где имеется свой персонал (л.д.77- 79).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"- при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ

(п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Установлено, что 28 ноября 2010 года между истец приобрела шубу женскую, модель 8018- куртка с капьюшоном, материал- норка, цвет- лед, код- МВ, размер/объем/длина- 44/105/80, страна производитель- Турция.

Суд считает, что договор купли продажи истец заключила с ИП ФИО2, поскольку на товарном чеке, памятке покупателя, бонусной карте стоит печать ИП ФИО2.

На неоднократные запросы в адрес ЗАО «Русский Стандарт» о предоставлении надлежаще заверенной копии платежного поручения, подтверждающего факт перечисления банком в пользу ИП ФИО2, ответа не получено.

Со слов истца, в банке ей вручили платежное поручение № от 30 ноября 2010 года о перечислении ИП ФИО3 суммы в размере 142025 рублей, выписку из реестра по расчету с ИП ФИО3, однако, заверять его не стали, оригинала ей не показывали.

Оценив указанные копии, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не может убедиться в том, что они подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В связи с этим суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, поскольку суду не передан платежного поручения, а копия надлежащим образом не заверена.

Кроме того, из ответа ЗАО «Русский Стандарт» (л.д.66) следует, что в соответствии с поручениями клиента, изложенными в заявлении от 30 ноября 2010 года сумма кредита на товар в размере 63830 рублей перечислена банком в пользу торговой организации ИП ФИО2.

В связи с изложенным довод ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Истцом обязательства по оплате стоимости товара выполнены, что подтверждается товарным чеком (л.д.7), памяткой покупателя (л.д.8), бонусной картой (л.д.9), заявлением на оформление кредита (л.д.10), приходным кассовым ордером № (л.д.11), ответами из ЗАО «Русский Стандарт», приложенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее- Закон)- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В соответствии со ст. 18 указанного Закона- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п.2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В соответствии со ст. 19 Закона- потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п.1).

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п.2).

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»- в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"- необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6).

Установлено, что товар- норковая шуба приобретена истцом 28 ноября 2010 года. Согласно памятке для покупателя на товар установлен гарантийный срок- 2 месяца с начала сезонного периода.

19 марта 2011 года- по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что волосяной покров нестойкий к истиранию и непрочная кожевенная ткань, а именно: волосяной покров обильно выпадает, а кожевенная ткань треснула и порвалась (л.д.12).

Согласно акта проверки качества товара от 25 марта 2011 года: при визуальном осмотре изделия установлен разрыв шкурки длиной около 6,5 см по перегибу лицевого выреза капюшона с левой стороны на расстоянии около 7,0 см от шва втачивания капюшона в горловину изделия. Признаки, свидетельствующие о том, что разрыв шкурки произошел в результате того, что кожевая ткань треснула, отсутствуют. Качество выделки шкурки удовлетворительное, кожевая ткань достаточно прочная и без внешнего воздействия на данный участок капюшона изделия она разорваться не могла. Края шкурки по месту разрыва ровные, по характеру разрыва можно предположить, что это порез.

Самопроизвольного выпадения волос на шкурках изделия и истирания волосяного покрова не установлено. Связь волос с кожевой тканью достаточно прочная.

Визуальным осмотром определить прочность шкурки, на которой произошел разрыв, а также имеет ли место теклость волоса, т.е. выпадение волос вследствие ослабления связи корней волос с кожевой тканью шкурок либо сквозной волос, т.е. выпадение волос в результате подрезания волосяной сумки при мездрении шкурки не представляется возможным. Необходимо проведение экспертизы, в процессе которой часть меховых шкурок должна будет подвергнута лабораторным испытаниям. При проведении лабораторных испытаний эти шкурки должны быть частично разрушены (л.д.14).

Таким образом, возникает спор о причинах возникновения недостатков товара, однако, продавцом экспертиза не проведена.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 63830 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей. Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм, подтвержденные чеками об отправке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, , в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 63830 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, расходы по отправке телеграмм- 1113,66 рублей, всего взыскать 67943,66 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в доход государства в размере 33971,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере 2178,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова