Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр коммерциализации технологий» о взыскании недополученных сумм при увольнении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в АО «Центр коммерциализации технологий» с 29.08.2014 по 29.06.2017. На основании приказа Департамента государственного имущества Пензенской области ... от 16.06.2017 был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет был произведен лишь в период с 21 по 23 августа 2017 г. Более того, выплаты были произведены ему не в полном объеме в размере 2 222 руб., поскольку, согласно расчетному листку, за последний период его работы зарплата и компенсация отпуска при увольнении составила 203 652 руб. 31 коп., а задолженность предприятия по авансовым отчетам – 3 925 руб. 30 коп. На основании п. 5.4 трудового договора при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере одного месячного должностного оклада, что соответствует Положению об оплате труда и материальному стимулированию работников АО «ЦКТ», утвержденному приказом от 20.06.2016 ...-од (п. 6.7). Включение материальной помощи к отпуску в Положение об оплате груда по существу означает, что эта помощь является составной частью заработной платы. То есть тем, что, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, материальную помощь, предоставляемую к отпуску, надлежит определять исходя из положений документов, согласно которым в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливается заработная плата (трудовой договор, положение по оплате труда, или иной локальный нормативный акт, регулирующий оплату труда). Данная выплата может рассматриваться аналогично с другими доплатами и надбавками стимулирующего характера - премиями и иными поощрительными выплатами. Однако, при увольнении материальная помощь ему выплачена не была. На его заявление о начислении и выплате причитающейся материальной помощи АО «ЦКТ» ответило отказом, обосновывая отсутствием факта наступления отпуска. Данный вывод считает необоснованным, так как ранее, 15 июня 2017 года, он обращался к председателю совета директоров АО «ЦКТ» ФИО с заявлением о предоставлении ему отпуска, который предоставлен не был. Следовательно, отпуск ему не был предоставлен по не зависящим от него причинам. По состоянию на конец июня 2017 года у него было 73 дня неиспользованного отпуска (точнее, 72,83 дня, по данным бухгалтерии АО «ЦКТ» и представленным мной расчетам), а также 5,53 дня использованного отпуска, за который также не было начисление материальной помощи. Всего за период его работы по трудовому контракту, учитывающему выплаты материальной помощи, количество отпускных дней составило 78,36 дней. Учитывая сумму оклада при увольнении (60 000 руб.), сумма начисленной ему материальной помощи должна составлять 151 800 руб., а после удержания НДФЛ отчислений - 132 066 руб. В связи с тем, что его увольнение было оформлено с нарушением требований норм трудового законодательства, а также имеет место задержка в выплате заработной платы и отказ в выплате материальной помощи, ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с АО «Центр коммерциализации технологий» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 2 222 руб., материальную помощь в размере 132 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании и исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «ЦКТ» по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец ссылается на недействующие нормы закона, в частности, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а не 1/300 как это указано в исковом заявлении. Отсылка в исковом заявлении на ст. 129 и 135 ТК РФ, указывающие якобы на материальную помощь как составную часть зарплаты, является некорректной. Вознаграждение за труд не включает в себя материальную помощь, выплачиваемую единовременно, только при уходе работника в отпуск, и не является составной частью заработной платы. Материальная помощь, если она не установлена на уровне законодательного акта, является дополнительной социальной гарантией и может выплачиваться исходя из финансового положения компании и наступления оснований для ее выплаты (на данный факт обращено внимание в пункте 6.6 Положения об оплате труда АО «ЦКТ»). Расчет сумм материальной помощи также выполнен с нарушением: Истцом не учтены фактические размеры заработной платы за рассчитываемые периоды: за период работы с 18.12.2014 по 19.06.2016 размер оклада составлял 45 977 руб. 00 коп., с 17.06.2016 г. по 29.06.2017 г. - 60 000 руб. 00 коп. ФИО1 был уволен 29 июня 2017 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании решения единственного акционера АО «ЦКТ» - Департамента государственного имущества Пензенской области (приказ № 268-пр от 29.06.2017 г.). Истцу при увольнении была начислена заработная плата, рассчитана компенсация за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дни дополнительного отпуска, предусмотренные трудовым договором. 29 июня 2017 г. истцу была выдана на руки трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении, о чем имеется отметка в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним АО «ЦКТ». Общая сумма денежных средств, подлежащая Истцу при увольнении, составила 205 380 рублей 61 коп., в т.ч. возмещение расходов по авансовому отчету в сумме 3 925 рублей 30 коп.. Расчет с истцом произведен полностью путем перечисления денежных средств на счет банковской карты истца 21 августа 2017 г. и 23 августа 2017 г. (платежное поручение №..., .... За задержку расчета при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, 8 ноября 2017 г. истцу была начислена и выплачена компенсация в сумме 6 588 рублей 03 коп. (платежное поручение ...). Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 2 222 руб. является счетной ошибкой. Данная сумма является налогом на доходы физических лиц, не исчисленным и не удержанным с части суммы расчета при увольнении на момент, когда истцу был выдан на руки расчетный листок. Расчет суммы денежных средств, полагающихся истцу при увольнении, приведен в приложении к настоящему возражению, и подтверждает правильность произведенных с истцом расчетов. Задержка в выплате заработной плате при увольнении возникла по причине наложения на расчетный счет АО «ЦКТ» решения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ... от 30.05.2017 г. на сумму 263 897 рублей 43 коп. Поскольку на момент расчета при увольнении операции по расчетному счету АО «ЦКТ» были приостановлены, ФИО1, как единоличный исполнительный орган, знал об этом и не проявил должной заботы и осмотрительности о деятельности общества, о необходимости изыскания денежных средств для погашения задолженности по налогам, сборам и взносам, чем поставил деятельность предприятия под угрозу приостановки, а работники были оставлены с задержкой по выплате заработной платы. Решение о приостановлении операций по счетам было отменено ИФНС по Первомайскому району г. Пензы 28 июля 2017 г. Факт наличия задержки расчета существует, но он был вызван объективными причинами. Компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении ФИО1 была начислена и выплачена 8 ноября 2017 года. Ввиду изложенного, исковые требования Истца о компенсации ему морального вреда, причиненного задержкой расчета при увольнении считает нецелесообразными и необоснованными. После увольнении истец неоднократно в письменной и устной форме обращался в АО «ЦКТ» и настаивал на выплате материальной помощи к неиспользованным отпускам за период работы в АО «Центр коммерциализации технологий». Согласно п. 5.3 Дополнительного соглашения ... от 18.12.2014 к трудовому договору ...-дт от 29.08.2014 и п. 5.4. Трудового договора с руководителем акционерного общества от 14.07.2016 «При уходе Работника в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь за счет средств Общества в размере одного месячного должностного оклада.» Под уходом в отпуск понимается факт наступления у работника очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, трудового договора и локальных нормативных актов. Т.е. стороны трудового договора четко установили причинно-следственную связь между наступлением у работника отпуска и возникновением у него права на получение материальной помощи. П. 5.2. Дополнительного соглашения ... от 18.12.2014 г. к трудовому договору ... от 29.08.2014 и п. 5.3. Трудового договора с руководителем акционерного общества от 14.07.2016 устанавливают порядок наступления отпуска у руководителя организации: «Конкретные сроки предоставления ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска Работнику определяются по решению совета директоров Общества.» Представленная в материалах дела копия заявления о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, с учетом предыдущих лет, направленная в адрес Председателя совета директоров АО «ЦКТ» ФИО, на котором имеется отметка о приеме заявления для рассмотрения на заседании Совета директоров, не является документом, дающим право на отпуск и не подтверждает факт его согласования и наступления. Что касается очередного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, использованного Истцом в период с 18.09.2015 г. по 02.10.2015 г., и причитающейся суммой материальной помощи к данному отпуску, то у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт одобрения сроков и продолжительности отпуска Советом директоров АО «ЦКТ». Но имеется внутренний приказ по кадрам об уходе в отпуск и записка-расчет с исчисленной суммой отпускных. Поскольку в АО «ЦКТ» в 2015 году отсутствовал какой-либо документ, регламентирующий порядок назначения и выплаты материальной помощи к отпуску, либо отсылающий на согласование данного вопроса с уполномоченным органом Общества, то руководствуясь условиями трудового договора, что выплата материальной помощи осуществляется за счет средств Общества, следует исходить, что решение о выплате материальной помощи к отпуску от 18 сентября 2015 года должно было быть принято единоличным исполнительным органом, т.е. генеральным директором АО «ЦКТ» ФИО1 Истцом этого сделано не было. Таким образом, исходя из имеющихся в АО «ЦКТ» документов, регламентирующих порядок выплаты сумм материальной помощи к отпуску, и в связи с отсутствием факта наступления отпуска или его одобрения вышестоящим органом для ФИО1, считает, что законных оснований для выплаты материальной помощи истцу не наступило, а у ответчика не возникло обязанности по ее выплате. Также считает, что у истца отсутствуют основания для подачи иска в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ: в связи с истечением срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 между ОАО «Центр коммерциализации технологий» и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность руководителя Центра прототипирования - заместителя Генерального директора ОАО «ЦКТ»; дата начала работы с 01.09.2014; трудовой договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада составил 40 000 руб.

Дополнительным соглашением ... к трудовому договору ... от 29.08.2017, заключенным 10.10.2014, установлено, что работник в порядке временного перевода временно исполняет обязанности по должности Генерального директора Общества в период с 07.10.2014 по 08.12.2014.

Дополнительным соглашением ... к трудовому договору ... от 29.08.2014, заключенным 18.12.2014, было принято решение перевести истца с должности руководителя Центра прототипирования - заместителя Генерального директора на должность Генерального директора; дата начала работы с 09.12.2014; дата окончания срока действия трудового договора – дата проведения годового общего собрания акционеров общества в 2016 году. Пунктом 5.3. было установлено, что при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада работника.

Дополнительным соглашением ... к трудовому договору ... от 29.08.2014, заключенным 17.06.2016, были внесены изменения в п. 6.1. статьи 6 Трудового договора ... от 29.08.2014, размер должностного оклада составил 60 000 руб.

14.07.2016 между АО «Центр коммерциализации технологий» и ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность Генерального директора АО «ЦКТ»; дата начала работы с 30.06.2016; дата окончания срока действия трудового договора – дата проведения годового общего собрания акционеров общества в 2017 году; размер должностного оклада составил 60 000 руб. Пунктом 5.4. было установлено, что при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада работника. Материальная помощь выплачивается единовременно один раз в календарном году.

16.06.2017 истцу вручено уведомление ... о прекращении трудового договора от 29.06.2016 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует подпись истца.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области «О принятии решений единственного акционера АО «ЦКТ» по вопросам годового общего собрания акционеров» ... от 29.06.2017 с истцом были прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока полномочий. Приказ о прекращении трудового договора с 29.06.2017 был подписан истцом 28.06.2017 года.

Из объяснений представителя ответчика и представленного ею расчета, подтвержденного платежными поручениями №... следует, что истцу при увольнении была начислена заработная плата, рассчитана компенсация за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дни дополнительного отпуска, предусмотренные трудовым договором. 29.06.2017 истцу была выдана на руки трудовая книжка. Общая сумма денежных средств, подлежащая истцу при увольнении, составила 205 380 руб. 61 коп., в т.ч. возмещение расходов по авансовому отчету в сумме 3 925 руб. 30 коп. Расчет с истцом произведен полностью путем перечисления денежных средств на счет банковской карты истца 21.08.2017 и 23.08.2017.

Проведенной в октябре 2017 года проверкой ГИТ в Пензенской области по обращению ФИО1 были установлены нарушения трудового законодательства только в части задержки выплаты расчета при увольнении. За задержку расчета при увольнении ответчиком 08.11.2017 истцу была начислена и выплачена компенсация в сумме 6 588 руб. 03 коп.

Таким образом, заявленная ФИО1 сумма недоплаты заработной платы в размере 2 222 руб. документально им не подтверждена, доказательств неправильности расчета, произведенного ответчиком, не приведено. Представленный истцом расчетный листок за июль 2017 года с указанием в нем суммы долга 207 577,61 руб. не заверен подписью главного бухгалтера, следовательно, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 222 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Разрешая требование истца о взыскании материальной помощи суд приходит к следующему..

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в решении от 22.04.2009 N ГКПИ09-82, предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.

Из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников в АО «ЦКТ» 2016 года, утвержденного приказом АО «ЦКТ» от 20.06.2016 года следует - п. 6.7. работникам выплачивается материальная помощь к очередному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада. Выплата материальной помощи к очередному оплачиваемому отпуску руководителю производится в соответствии с условиями трудового договора.

Как было указано выше, пунктом 5.4. трудового договора от 14.07.2016 было установлено, что при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада работника. Материальная помощь выплачивается единовременно один раз в календарном году. Ранее, аналогичное право истца на получение материальной помощи было закреплено дополнительным соглашением ... от 18.12.2014 к трудовому договору ... от 29.08.2014.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2014 по 29.06.2017 истец имел неиспользованный отпуск в количестве 72,83 дней.

До увольнения, 15.06.2017 ФИО1 подано заявление на имя председателя совета директоров АО «ЦКТ» о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Следовательно, истец реализовал свое право на отпуск и на получение материальной помощи.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что отпуск ФИО1 не был предоставлен по инициативе работодателя, так как время отпуска выходило за пределы окончания срока трудового договора.

Однако, по мнению суда, не предоставление истцу отпуска по причине от него не зависящей, с заменой его соответствующей денежной компенсацией, не должно влечь для ФИО1 лишения права на получение материальной помощи, предусмотренной условиями трудового договора, поскольку в случае предоставления бы ему такого отпуска истцу полагалась бы материальная помощь. Следовательно, требование истца о взыскании материальной помощи является законным и обоснованным. В связи с этим, довод представителя ответчика, что выплата материальной помощи обусловлена только обязательным уходом работника в отпуск, является несостоятельным, так как истец реализовал свое право на отпуск, написав заявлении в уполномоченный орган – Совет директоров общества.

Определяя размер материальной помощи, суд исходит из условия трудового договора от 14.07.2016, согласно которого материальная помощь выплачивается единовременно один раз в календарном году в размере одного должностного оклада. Учитывая размер должностного оклада истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь в размере 60 000 руб. без учета НДФЛ, в связи с чем, требование истца о взыскании материальной помощи подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании материальной помощи не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 до увольнения свое право на отпуск за период работы с 01.09.2014 по 29.06.2016 (за исключением периода нахождения в отпуске с 18.09.2015 по 02.10.2015) не реализовал, в отпуск не убывал, соответственно оснований для выплаты материальной помощи более одного должностного оклада, либо получение несколько таких выплат в одном календарном году, не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о выплате материальной помощи за нахождение в отпуске в период с 18.09.2015 по 02.10.2015, так как согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции статьи, действующей в 2015 году, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… Так, право на получение материальной помощи у ФИО1 возникло с 18.09.2015, однако в суд с настоящим иском он обратился 12.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности. Во всем остальном, доводы представителя ответчика по пропуску истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что выплата материальной помощи зависит от финансового положения общества, судом отклоняется, поскольку данное условие действует в отношении работников Общества, но не в отношении его руководителя (п. 6.6. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ЦКТ»).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в задержке расчета при увольнении, в отказе в выплате материальной помощи, суд считает возможным определить ко взысканию с АО «ЦКТ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из трудовых отношений, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Пензы в размере 2 300 рублей (2 000 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Центр коммерциализации технологий» о взыскании недополученных сумм при увольнении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр коммерциализации технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>, дата государственной регистрации: 15.07.2011) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...) материальную помощь в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. без учета вычета 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Центр коммерциализации технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>, дата государственной регистрации: 15.07.2011) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2017 года

Судья