Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» (далее КПК «Первая городская сберкасса», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 8 696 667 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено причинение ущерба Кооперативу ответчиком в заявленной ко взысканию сумме путем получения из кассы Кооператива денежных средств под видом предоставления займов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) просил удовлетворить иск, пояснил, что приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, которым установлены обстоятельства хищения денежных средств Кооператива под видом предоставления займов вступил в законную силу. Заявленный в уголовном деле гражданский иск конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями ответчика Кооперативу причинен материальный ущерб в размере 8 696 667 руб., который в добровольном порядке виновным лицом не возмещен.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) просили отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности, недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении КПК «Первая городская сберкасса»; за Кооперативом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Судом, постановившим приговор, установлено, что ФИО3, являясь председателем Правления КПК «Первая городская сберкасса», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение вверенных ей денежных средств Кооператива в сумме 8 696 667 руб.; оформив фиктивные документы, а именно договор займа №Р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 займа в размере 1 100 000 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 займа в размере 2 111 111 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 займа в размере 1 355 556 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО9 займа в размере 520 000 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 займа в размере 1 400 000 руб., достоверно зная о том, что названные лица на момент заключения договоров займа скончались, выполнила подписи во всех перечисленных договорах займа от имени заемщиков и расходных кассовых документах о получении займов в указанных суммах от имени заемщиков, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила приказ без номера, на основании которого списала дебиторскую задолженность перед Кооперативом в связи со смертью ФИО6 по договору займа №Р, в связи со смертью ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО8 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО9 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО10 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 оформила фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб., в котором в строке «Получил подпись» выполнила подпись от имени ФИО5, тем самым незаконно изъяла и похитила из кассы Кооператива денежные средства в указанной сумме.

Разрешая заявленный конкурсным управляющим КПК «Первая городская сберкасса» гражданский иск в уголовном деле к ФИО3 о взыскании 8 696 667 руб., суд, постановивший приговор, указал, что по некоторым договорам займа подсудимая производила частичное погашение, для установления точного размера возмещения причиненного её преступными действиями ущерба необходимо провести соответствующее исследование и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал в Определении от 4.07.2017 №1442-О Конституционный Суд Российской Федерации, игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, являлся бы прямым нарушением предписаний ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой ст. 392 УПК Российской Федерации и части второй ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении вреда КПК «Первая городская сберкасса» установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу. В силу преюдициальности приговора в части того, что ответчик составила фиктивные договоры займа, выполнила подписи от имени заемщиков в расходных кассовых документах, подтверждающих выдачу займов, изъяла из кассы денежные средства кооператива и их похитила, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда.

В этой связи, доводы ответчика и её представителя о неосновательности иска суд признает необоснованными.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что придав видимость заключения договоров займа на общую сумму 6 486 667 руб. (1 100 000+2 111 111+1 355 556+520 000+1 400 000) с умершими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), присвоив денежные средства в указанной сумме, в последующем списав эту задолженность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик причинила истцу ущерб.

Об оформлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием (прикрытием) для ответчика в получении денежных средств Кооператива в сумме 2 200 000 руб. свидетельствует и то, что сама ответчик, будучи в должности председателя правления Кооператива, подписала приказ о списании дебиторской задолженности, в котором, помимо прочего имеются сведения о списании задолженности по договору займа на сумму 2 200 000 руб. в размере 1 492 400 руб. (2 200 000-707 600).

В соответствии с содержанием приведенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, также списана задолженность в размере 520 000 руб. по договору займа с ФИО9, в размере 2 111 111 руб. по договору займа с ФИО7, в размере 1 410 000 руб. по договору займа с ФИО10, в размере 1 091 000 руб. (1 100 000- 8000-1000) по договору займа с ФИО6, в размере 1 355 556 руб. по договору займа с ФИО8

Таким образом, представляя интересы кредитного кооператива вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, издавая приказ о списании задолженности по вышеназванным договорам займа, ответчик фактически признавала наличие неисполненных денежных обязательств по ним.

В этой связи, суд признает несостоятельными, не направленными на установление обстоятельств, имеющих значение по настоящему гражданскому делу, доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы для подтверждения обстоятельств внесения ею денежных средств в кассу Кооператива в виде взносов в паевой и резервный фонд, полагая, что заявленным ходатайством ответчик преследует цель пересмотра вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Чебоксары по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы в обоснование ходатайства приводились ответчиком в качестве доводов защиты при рассмотрении уголовного дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства по нему, представители КПК «Первая городская сберкасса» (конкурсный управляющий ФИО1, его помощник ФИО12) подтверждали наличие в бухгалтерских документах Кооператива сведений о частичном исполнении обязательств по договору займа №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Так, согласно представленным Кооперативом в материалы уголовного дела документам, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 84), от ФИО6 Кооперативом принято 1 000 руб., в качестве основания указано: «возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». С тем же назначением платежа от ФИО6 оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 85).

Указанные обстоятельства подтверждались представителем потерпевшего, что нашло отражение в показаниях конкурсного управляющего в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих же показаний следует, что сумма займа в размере 2 200 000 руб., проходящая по учетам Кооператива как выданная ФИО5, частично погашена в сумме 800 000 руб. на основании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего заявления ФИО5 К отчету кассира за ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО5 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в счет внесения добровольного паевого взноса. Впоследствии денежная сумма в размере 1 600 000 руб. была распределена следующим образом: 800 000 руб. (707 600 руб. – сумма займа, 92 400 руб. – компенсационные взносы) на основании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5; 550 000 руб. на основании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, при этом заявления последней о погашении займа не имеется; 250 000 руб. на основании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, при этом заявления последнего не имеется. Полномочия председателя Правления КПК «Первая городская сберкасса» ФИО3 прекращена на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом конкурсного управляющего №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих показаниях в рамках уголовного дела свидетель ФИО12 также указывала на то, что по причине окончания сроков исковой давности в Кооперативе была списана задолженность по договору займа с ФИО5 на сумму 2 200 000 руб. в размере 1 492 400 руб., так как сумма займа была частично погашена в размере 800 000 руб. на основании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями истца о подложности финансово-хозяйственных операций на основании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров №, № не заявлено, то у суда, при отсутствии иных признаков подложности данных документов, отсутствуют основания сомневаться в достоверности названных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба частично и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 7 980 067 руб. (8 696 667-1 000-8 000-707 600), отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 48 100, 33 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 980 067 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 48 100, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.