Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Северный Ветер» к ФИО1 о взыскании денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северный Ветер», в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129 909,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 964,26 руб. по состоянию на <дата> и по день фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <№ обезличен>, в соответствии с которым ООО «Северный Ветер» приняло ФИО1 на работу в подразделение «летная служба» на должность пилота самолета. Также, <дата> г. между сторонами был заключен договор займа № 99, по условиям которого истцу предоставлялись денежные средства для оплаты обучения профессии второго пилота самолета Boeing 757 на срок 6 (шесть) календарных лет. В соответствии с п. 1.5 договора, возврат займа осуществлялся путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 равными долями в течение 6 (шести) календарных лет.

Истец указал, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по иску ООО «Северный Ветер» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, было установлено, что по договору займа <№ обезличен> от 15.07.2010г. ООО «Северный Ветер» выдало ФИО1 заем в размере 671 178,25 руб. путем оплаты обучения в учебном центре «Finnair flight academy» – переучивание на самолет Boeing 757. Судом было установлено, что в счет возврата займа по договору <№ обезличен> от <дата> г. ООО «Северный Ветер» удержало из заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 801 087,69 руб. Таким образом, заем был возвращен ООО «Северный Ветер» в полном объеме, при этом ответчик удержал из заработной платы ФИО1 излишнюю сумму в размере 129 909,44 руб. По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату как удерживаемая в отсутствие правовых оснований.

ООО «Северный Ветер» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 677 843 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей (л.д.52).

Встречные исковые требования мотивированны тем, что в период с <дата> г. по 13.02.2015 г. истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В данный период ООО «Северный Ветер» осуществляло затраты на обучение ФИО1 По мнению ООО «Северный Ветер», подписав соглашение от 13.02.2015 г. о расторжении трудового договора, ФИО1 принял на себя обязательство по возмещению затрат ООО «Северный Ветер» на обучение истца в период его работы. Сумма затрат ООО «Северный Ветер», которые был обязан возместить ФИО1 составляла 677 843 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме, просил встречные требования оставить без удовлетворения полностью по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Также, представитель истца просил прекратить производство по рассмотрению встречного иска на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, просил исковые требования оставить без удовлетворения полностью по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Северный Ветер» и (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор <№ обезличен>, в соответствии с которым ООО «Северный Ветер» приняло ФИО1 на работу в подразделение «летная служба» на должность пилота самолета.

Также, <дата> между сторонами был заключен договор займа <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО «Северный Ветер» (займодавец) обязалось передать ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере до 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно п.1.2, 1.3 договора, сумма займа предоставлялась заемщику на следующий срок: 6 календарных лет. Способ передачи суммы займа: траншами на основании личного письменного заявления заемщика о перечислении займодавцем денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Baltic Aviation Academy или иного согласованного сторонами учебного центра. Датой предоставления суммы займа являлась дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца в адрес учебного центра, указанного в заявлении заемщика о предоставлении суммы займа.

В п.1.4 договора было установлено, что заемщик использует сумму займа для следующих целей:

- обучение в _______ (далее прочерк, поле не заполнено) и выполнение тренировочных полетов для получения доступа к полетам на многодвигательном самолете в сертифицированном учебном центре;

- переучивание в Baltic Aviation Academy на Boeing-757 или в другом сертифицированном учебном центре.

Пунктом 1.5 договора был предусмотрен способ возврата суммы займа: удержание денежных средств из заработной платы заемщика равными долями в течение 6 лет с момента заключения о допуске к полетам в качестве второго пилота ВС Boeing-757, утвержденного приказом ООО «Северный Ветер».

ООО «Северный Ветер» осуществило оплату обучения ФИО1 профессии пилота самолета Boeing 757 в учебном центре «Finnair flight academy». Стоимость данного обучения составила 671 178,25 руб.

Также, ООО «Северный Ветер» осуществило оплату дополнительного обучения ФИО1 в следующих учебных центрах:

в АНО «Коломенский АТСК РОСТО (ДОСААФ) «Аэроград Коломна» им. Водопьянова» (подготовка летного состава) обучение стоимостью – 765 152 руб.

в «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (переподготовка кандидатов на другие типы ВС) обучение стоимостью – 18 458 руб.

в ОАО «УТЦ-авиа-22» (подготовка к полетам в системе зональной навигации) обучение стоимостью – 2 655 руб. и 2 478 руб.;

в АНОО «С 7 Тренинг» (КПК по программе периодичной наземной подготовки) обучение стоимостью – 3 080 руб.;

в ОАО «Аэропорт Внуково» (первоначальная подготовка членов ЛС по курсу «перевозка опасных грузов ВТ) обучение стоимостью – 2 867, 40 руб. и 13 062,60 руб.

Общая стоимость дополнительного обучения ФИО1 в указанных учебных центрах составила – 807 753,44 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (трудовым договором, договором займа, актом оказанных услуг «Finnair flight academy», бухгалтерской справкой ответчика о расходах на обучение ФИО1 и другими), пояснениями сторон, а также решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу №2-2502/2018 по иску ООО «Северный Ветер» к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 677 843,56 руб., процентов за уклонение от возврата суммы займа и судебных расходов.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае расторжения трудового договора с ООО «Северный Ветер», ФИО1 обязался вернуть непогашенную часть займа единовременно в течение пяти банковских дней. 13.02.2015 г. ФИО1 расторг трудовой договор с ООО «Северный Ветер». Как заявляло ООО «Северный Ветер» у ФИО1 перед работодателем осталась задолженность по договору в сумме 677 843,56 рублей. В соответствии с п. 3.2. соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2015 г. ФИО1 обязался осуществлять выплату долга равными долями на ежемесячной основе до 20 числа каждого месяца, начиная с 13.05.2015 г. до <дата> г. Однако, ФИО1 выплат не производилось, за ним оставалась задолженность по договору в сумме 677 843,56 рублей.

По результатам рассмотрения дела №2-2502/2018 Химкинским городским судом <адрес> были установлены следующие существенные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-2502/2018 ООО «Северный Ветер» были представлены копии документов, о перечислении денежных средств третьим лицам – в учебные центры, в которых проходил обучение ответчик. Данные документы были представлены в качестве доказательств, обосновывающих сумму займа, предоставленную ФИО1 по договору займа <№ обезличен> от <дата> г.

В числе таких документов истцом представлены:

документы об оплате истцом в АНО «Коломенский АТСК РОСТО (ДОСААФ) «Аэроград Коломна» им. Водопьянова» (подготовка летного состава) суммы 3 825 760 руб., в т.ч. за ответчика ФИО1 – 765 152 руб.

документы об оплате истцом в «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (переподготовка кандидатов на другие типы ВС) суммы 104 650 руб., в т.ч. за ответчика ФИО1 – 18 458 руб.

документы об оплате истцом в ОАО «УТЦ-авиа-22» (подготовка к полетам в системе зональной навигации) суммы за ответчика ФИО1: 2 655 руб. и 2 478 руб.;

документы об оплате истцом в «Finnair flight academy» (переучивание на самолет Боинг-757) суммы за ответчика ФИО1 – 671 178,25 руб.

документы об оплате истцом в АНОО «С 7 Тренинг» (КПК по программе периодичной наземной подготовки) суммы 15 400 руб., в т.ч. за ответчика ФИО1 – 3 080 руб.

документы об оплате истцом в ОАО «Аэропорт Внуково» (первоначальная подготовка членов ЛС по курсу «перевозка опасных грузов ВТ) суммы за ответчика ФИО1: 2 867, 40 руб. и 13 062,60 руб.

По заявлениям ООО «Северный Ветер» и согласно представленной им бухгалтерской справке (копия которой была представлена в настоящее дело), общая сумма выплаченных денежных средств по договору займа составила 1 478 931,23 руб. При этом ФИО1 погашено по договору займа 801 087,69 руб. путем удержаний из заработной платы. В связи с чем, ООО «Северный Ветер» рассчитывало задолженность ФИО1 по договору займа в размере 677 843,56 руб.

В результате рассмотрения дела №2-2502/2018 Химкинским городским судом <адрес> было установлено, что ООО «Северный Ветер» необоснованно относило к договору займа выплаты на общую сумму – 807 753,44 руб., произведенные компанией в пользу следующих третьих лиц:

в АНО «Коломенский АТСК РОСТО (ДОСААФ) «Аэроград Коломна» им. Водопьянова» в сумме – 765 152 руб.;

«Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в сумме – 18 458 руб.;

ОАО «УТЦ-авиа-22» в сумме – 2 655 руб. и 2 478 руб.;

АНОО «С 7 Тренинг» в сумме – 3 080 руб.;

ОАО «Аэропорт Внуково» в сумме – 2 867, 40 руб. и 13 062,60 руб.

Выплата ООО «Северный Ветер» денежных средств указанным третьим лицам не является выдачей ФИО1 займа в силу следующих обстоятельств.

В п.1.3 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что способом передачи займа являются переводы траншами на основании личного письменного заявления заемщика о перечислении займодавцем денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Baltic Aviation Academy или иного согласованного сторонами учебного центра. ООО «Северный Ветер» не были представлены заявления ФИО1 о предоставлении суммы займа посредством перечисления денежных средств на счет учебного центра, а также ни одного платежного документа, подтверждающего осуществление ООО «Северный Ветер» по заявлению ФИО1 перечисления в соответствии с условиями договора займа денежных средств на счет учебного центра (учебных центров).

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «Северный Ветер» не были представлены доказательства, подтверждающие, что оплата обучения ФИО1 в иных, кроме «Finnair flight academy», учебных центрах, производилась истцом в рамках заключенного сторонами <дата> договора займа.

Также, судом был отклонен довод ООО «Севереный Ветер» о том, что для удовлетворения заявленного иска является достаточным доказательством сам по себе факт подписания ФИО1 соглашения от 13.02.2015 г. о расторжении трудового договора, в пункте 3.1. которого была установлена обязанность ФИО1 возвратить задолженность по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из указанной нормы и других норм гражданского права в своей совокупности, признание лицом долга не является основанием для возникновения обязательства и не порождает у него обязанности по уплате.

Поскольку до подписания ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора у последнего отсутствовала обязанность по возврату займа, в силу исполнения этой обязанности в полном объеме, указание в соглашении о расторжении трудового договора на наличие задолженности истцом не имеет правового значения и не дает истцу право требовать уплаты этой суммы.

Для целей рассмотрения настоящего дела судом также учитываются следующие обстоятельства, установленные Химкинским городским судом <адрес> в рамках дела №2-2502/2018.

Судом было установлено, что в соответствии с п.2.3.4 трудового договора, заключенного с ФИО1, ООО «Северный Ветер» обязалось обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации истца в порядке, предусмотренном правовыми актами, принятыми органом, контролирующем деятельность в области гражданской авиации России и действующими нормативными актами общества.

Судом было установлено, что в период работы ФИО1 в ООО «Северный Ветер» - с декабря 2011 года по февраль 2015 года, ООО «Северный Ветер» производились удержания из заработка ФИО1 в счет погашения займа. Общая сумма удержаний составила сумму 801 087,69 руб., что превышает стоимость оплаты обучения истца в «Finnair flight academy».

Решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу №2-2502/2018 <дата> вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по встречному иску на основании ст.220 ГПК РФ, суд находит его подлежащим отклонению. ФИО1 заявляет, что производство подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу №2-2502/2018. Несмотря на совпадение сторон и предмета данных споров, основание рассматриваемого в настоящем деле встречного иска следует признать отличным от иска ООО «Северный ветер», рассмотренного в деле №2-2502/2018.

Так, в рамках дела №2-2502/2018 ООО «Северный ветер» основывало свои исковые требования на договоре займа <№ обезличен> от <дата> г., по которому ФИО1 не исполнил обязанность по возврату займа. В настоящем же деле ООО «Северный ветер» ссылается на соглашение от 13.02.2015 г. о расторжении трудового договора и на факте его неисполнения ФИО1, как на основание встречного иска.

Таким образом, основания встречного иска по настоящему делу и иска по делу №2-2502/2018 являются различными, в связи с чем положения ст.220 ГПК РФ не подлежат применению, а ходатайство ФИО1 – подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 к ООО «Северный Ветер» по первоначальному иску, суд признает их законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчика в увеличении принадлежащего ему имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу №2-2502/2018, что в рамках договора займа <№ обезличен> от <дата> г., ООО «Северный Ветер» выдало ФИО1 заем в размере 671 178,25 руб. путем оплаты обучения в учебном центре «Finnair flight academy» – переучивание на самолет Boeing 757.

При этом, на основании п.1.5. договора займа, в период работы ФИО1 в штате ООО «Северный Ветер» последнее удержало в счет возврата займа денежные средства в размере 801 087,69 руб., то есть в сумме большей, чем была выданная сумма займа. Таким образом, ООО «Северный Ветер» удержало из заработной платы ФИО1 излишнюю сумму в размере 129 909,44 рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 129 909,44 рублей является для ООО «Северный Ветер» неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ООО «Северный Ветер» не привело каких-либо обоснованных доводов, опровергающих правомерность заявленных требований, помимо довода о том, что в случае удовлетворения встречного иска ООО «Северный Ветер» денежные средства не будут подлежать взысканию в пользу ФИО1 в результате зачета встречных требований сторон.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку излишне взысканные с ФИО1 денежные средства ответчиком не были своевременно возвращены, требования истца о взыскании с ООО «Северный ветер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5964,26 рублей подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом ФИО1, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев исковые требования ООО «Северный Ветер» к ФИО1 по встречному иску, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Правовые основания для возникновения обязательства по возмещению ФИО1 затрат на обучение последнего, понесенных ООО «Северный Ветер», отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ООО «Северный Ветер» указывает, что сделкой, влекущей возникновение обязательства по возмещению затрат, является соглашение о расторжении трудового договора от 13.02.2015 г., в пункте 3.1. которого стороны закрепили, что ФИО1 принял на себя обязательство по возмещению затрат ООО «Северный Ветер» на обучение работника.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пункт 3.1. соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2015 г. не содержит никаких указаний на принятие ФИО1 обязанности по возмещению затрат работодателя на обучение, понесенных в период исполнения трудовых обязанностей работника.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В отсутствии согласованного сторонами условия о предмете договора, такой договор не является заключенным, согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1. соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2015 г. была закреплена сумма задолженности ФИО1 по договору займа <№ обезличен> от <дата> г. по данным ООО «Северный Ветер» (которая решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу №2-2502/2018 была признана отсутствующей).

При этом, учитывая обстоятельства дела, ссылка в пункте 3.1. соглашения от 13.02.2015 г. на факт расторжения трудового договора от <дата> г. <№ обезличен> указывает только на то, что обязанность по возврату займа возникла у ФИО1 по причине расторжения им по собственному желанию трудового договора с ООО «Северный Ветер», в соответствии с пунктом 3.3. договора займа.

Согласно пункту 3.3. договора займа <№ обезличен> от <дата> г. в случае досрочного расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем по инициативе заемщика, а также по иным основания, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, заемщик обязуется вернуть непогашенную часть суммы займа единовременно в течение пяти банковских дней.

Данный вывод подтверждается также условием пункта 3.2. соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2015 г., который указывает, что ФИО1 обязан осуществлять выплату долга равными долями на ежемесячной основе до полного погашения в соответствии с договором займа от <дата> г. Соответственно, при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2015 г. стороны исходили исключительно из наличия задолженности ФИО1 по договору займа и установили в соглашении обязанность по погашению именно этой задолженности. Однако в последующем решением суда было установлено отсутствие задолженности по договору займа в связи с ошибочным расчетом задолженности ООО «Северный Ветер», о чем было указано выше.

Таким образом, пункт 3.1 соглашения от 13.02.2015 г., как и любые другие условия данного соглашения, не содержат условий, закрепляющих соглашение по принятию ФИО1 на себя обязанности по возмещению затрат ООО «Северный Ветер» на дополнительное обучение работника.

Также, отсутствуют и иные основания для возникновения обязанности по возмещению ФИО1 затрат ООО «Северный Ветер» на дополнительное обучение работника в общей сумме 807 753,44 руб., в том числе, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации затраты работодателя на обучение подлежат возмещению работником только при увольнении работника в случаях:

заключения срочного трудового договора и увольнения работника без уважительных причин до установленного договором срока;

заключения соглашения об обучении (ученического договора) и увольнения работника без уважительных причин до установленного договором срока.

В рассматриваемом случае затраты ООО «Северный Ветер» на оплату дополнительного обучения в общей сумме 807 753,44 руб. не подлежали возмещению ФИО1 поскольку трудовой договор с ФИО1<№ обезличен> от <дата> г. являлся бессрочным (п.1.2. трудового договора); между сторонами не заключался ученический договор на дополнительное обучение ФИО1 в перечисленных выше учебных центрах.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Дополнительное обучение ФИО1 в спорных учебных центрах производилось по инициативе ООО «Северный Ветер» и являлось обязанностью последнего в соответствии с условия трудового договора <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между сторонами.

Согласно п.2.3.4 трудового договора, ООО «Северный Ветер» обязалось обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации истца в порядке, предусмотренном правовыми актами, принятыми органом, контролирующем деятельность в области гражданской авиации России и действующими нормативными актами общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами права, суд признает требования ООО «Северный ветер» к ФИО1 по встречному иску о взыскании задолженности в размере 677 843 руб. 56 коп. не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием у ФИО1 обязанности по возмещению затрат работодателя на дополнительное обучение.

Требования ООО «Северный ветер» о взыскании судебных расходов, как производные от основного, в котором истцу по встречному иску отказано, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Северный Ветер» по встречному иску подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о применении срока исковой давности ФИО1 указывает на то, что момент начала течения срока исковой давности следует определять исходя из п.3.2. соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2015 г., которым установлено, что задолженность в размере 677 843,56 руб. подлежала оплате равными далями на ежемесячной основе до 20 числа каждого месяца начиная с 13 мая 2015 года. Поскольку ФИО1 не проводил никаких платежей в счет оплаты задолженности, то моментом, когда права ООО «Северный Ветер» были нарушены, является следующий день за датой 13 мая 2015 года, то есть – <дата>. По мнению истца, с этого момента ООО «Северный Ветер» было вправе обратиться с иском для принудительного взыскания денежных средств, в то время как встречный иск был заявлен лишь <дата> в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Данная правовая позиция ФИО1 является неверной, поскольку не учитывает тот факт, что согласно п.3.2. соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2015 г. было установлено, что задолженность в размере 677 843,56 руб. подлежала оплате равными далями на ежемесячной основе до 20 числа каждого месяца начиная с 13.05.2015 года в срок до <дата> г. Таким образом, ООО «Северный Ветер» было вправе ожидать исполнения ФИО1 обязанности по оплати вплоть до <дата> г. В таком случае моментом начала течения исковой давности следует признать <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 по первоначальному иску в полном объеме и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Северный Ветер» по встречному иску в полном объеме, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3 917 рублей подлежат взысканию с ООО «Северный Ветер» в пользу истца.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Северный Ветер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя – ООО «Юрэкс ЛТ». Сумма расходов по оплате услуг представителя составила 35 000 рублей, расходы подтверждены документально.

При определении критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты заявителя на оплату услуг представителя обоснованы, однако завышены, в связи с чем подлежат снижению и взысканию с ООО «Северный Ветер» в пользу истца ФИО1 в размере 18 000 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку доверенность выдана представителю на участие в конкретном споре, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 129909,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5964,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

Взыскивать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по дату фактического исполнения ООО «Северный ветер» обязательств.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ООО «Северный Ветер», - отказать.

Встречный иск ООО «Северный Ветер» к ФИО1 о взыскании денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова