Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ООО «Объединенные Системы Водоочистки» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить доступ к рабочему месту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела были изменены, к ООО «Объединенные Системы водоочистки», в которых просила, признать отстранение от работы в должности главного бухгалтера незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> до дня вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., обязать обеспечить доступ к рабочему месту. В обосновании заявленных требований указала, что <дата> между ней и ООО «Объединенные Системы водоочистки» в лице директора ФИО был заключен трудовой договор в соответствии с которым, она была принята в ООО «Объединенные Системы водоочистки» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц, а также дополнительно 20000 руб. ежемесячно, внесением на счет банковской карты. Указанный договор был заключен на неопределенный срок. Приступив к работе, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, никаких замечаний со стороны работодателя не поступало. <дата> директор организации ФИО в устной форме ей сообщила о сокращении её должности и потребовала произвести расчет заработной платы за отработанное время по <дата> включительно, сдать все ключи и пароли от систем бухгалтерии аудитору. <дата> она произвела расчет заработной платы, сдала ключи от кабинета аудитору. О том, что она числиться в штате организации по настоящее время она узнала только в ходе рассмотрения дела. С <дата> заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Считает, что ее отстранили от работы, забрав ключи от кабинета, все рабочие документы. Её рассчитали и выплатили заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчиком нарушено трудовое законодательство, оснований для отстранения ее от работы не имелось, в связи с чем, были нарушены ее конституционные права на труд и получение вознаграждения за него. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена обеспечивать себя и членов своей семьи в условиях невыплаты заработной платы в течение продолжительного периода времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. Пояснила, что первоначально истица была уведомлена об увольнении по сокращению, однако ни каких приказов о сокращении ей не вручали. Устно директор организации ей предложила произвести расчет заработной платы, основания увольнения не сообщала. До настоящего времени истица не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, причины отстранения от работы ей также не известны. Связаться с руководством организации не представлялось возможным. Ключи и пароли у истицы забрали. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, она лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд.

Представитель ответчика ООО «ОВС» ФИО5, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования не признал, пояснил суду, что обстоятельства, на которые ссылается истица в своих требованиях, а именно получение сообщения о сокращении должности главного бухгалтера, осуществление окончательного расчета, передача ключей и паролей от программных бухгалтерских систем аудитору не свидетельствуют об отстранении ее от работы по каким-либо основаниям. Сокращение в штате организации не планировалось, истице был установлен испытательный срок 5 месяцев, результаты работы истицы не устраивали ответчика, и было принято решение уволить ФИО1 либо по собственному желанию при ее согласии, либо на основании ст. 71 ч.1 ТК РФ. Кадровый учет на предприятии осуществляет ОРГ на основании договора. ФИО1 выбрала вариант увольнения по собственному желанию, обещала написать заявление на увольнение после принятия у нее ключей, паролей, печати, рабочих документов уполномоченным аудитором с оформление соответствующего акта. Передача ключей, паролей, печати и документов произошла <дата> Однако <дата>. истица в офис не явилась для оформления увольнения, а <дата> сообщила о том, что она находиться в больнице. В дальнейшем на звонки истица не отвечала, на работе не появлялась, в связи с чем уволить ее не представилось возможным. До настоящего времени истца не уволена, при этом ответчику не известно имеются ли у ФИО1 документы, подтверждающие ее уважительность не выхода на работу. Рабочее место истицы свободно, доступ в офис свободный. В организации проводиться аудиторская проверка для контроля и полноты ведения бухгалтерского учета и его методическое обеспечение. Первоначально ФИО1 заявляла требования о восстановлении ее на работе, в последующем исковые требования изменила и просила признать незаконным ее отстранение от работы в должности главного бухгалтера, считает, что истица изменила основание и предмет иска, что противоречить требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является директором ОРГ и на основании договора ее организация ведет кадровый учет в ООО «ОСВ», который включает в себя ведение табеля учета рабочего времени, подготовка и издание приказов, оформление больничных листов. ООО «ОСВ» предоставляет информацию ОРГ на основании которой происходит оформление документов. ФИО1 является главным бухгалтером в ООО «ОСВ», до настоящего времени ФИО1 не уволена. ФИО1 было предложено уволиться. <дата>. ФИО1 передала документы, ключи, пароли, печать. <дата>. в телефонном разговоре, ФИО1 сообщила, что находиться в больнице. Больше ФИО1 на звонки не отвечала. В <дата> трудовая инспекция запросила документы в отношении ФИО1 В офисе место ФИО1 свободно.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что <дата> между ней ФИО1 и ООО «Объединенные Системы водоочистки» в лице директора ФИО был заключен трудовой договор в соответствии с которым, ФИО1 была принята в ООО «Объединенные Системы водоочистки» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц. Указанный договор был заключен на неопределенный срок, с обязанностью приступить к исполнению должностных обязанностей с <дата>, с установлением испытательного срока 5 месяцев. На основании данного договора был издан Приказ №-п от <дата>. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка и Положениями.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Так, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что об отстранении от работы свидетельствует факт передачи ею ключей, паролей, печати и бухгалтерских документов аудитору, что ответчиком не отрицалось и подтверждено актом приема передачи от <дата>., суд считает не состоятельным, поскольку ответчик не препятствовал истцу в доступе к рабочему месту, которое до настоящего времени свободно, вход в офис свободный, доказательства обратного истцом не представлены. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, в обязанности которой, на основании договора № от <дата>. на оказание услуг по кадровому учету, включено ведение табеля учета рабочего времени, следует, что <дата>. при выяснении причины не выхода на работу, ФИО1 сообщила, что находится в больнице. Из табелей учета рабочего времени с сентября по <дата> следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> на работу не выходит, причина ее отсутствия неизвестна. ФИО1 документов, подтверждающих ее отсутствие на работе ответчику не представляла.

Поскольку факт отстранения от работы истцом доказан не был, оснований расценивать отсутствие истца на работе, начиная с <дата>, в качестве вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

То обстоятельство, что между истцом и директором ответчика велась переписка в Интернете об увольнении и необходимости произвести расчет по заработной плате, не может расцениваться как принятие работодателем решения об отстранении ФИО1 от работы. Приказ об отстранении истицы от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что от директора поступило распоряжение об отстранении истицы от работы, равно как и доказательств того, что истице чинили препятствия в допуске на рабочее место, истец суду не представил. В случае несогласия с действиями работодателя по изъятию ключей, печати и паролей от компьютера, истец, полагая свои трудовые права нарушенными, вправе был защитить их иным способом. Приостановление работы как способ самозащиты нарушенных трудовых прав допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. ст. 142, 220 Трудового кодекса Российской Федерации), к которым рассматриваемая ситуация не относится.

По обращению ФИО1 в государственную инспекцию труда в <адрес> была проведена проверка обстоятельств, на которые указывала истица, касающиеся ее увольнения, в результате указанной проверки нарушений обязательных требований трудового законодательства выявлено не было. Установлено, что ФИО1 является работником ООО «ОСВ», согласно табелей учета рабочего времени, с <дата>ФИО1 отсутствует на работе по неустановленным причинам, трудовой договор с ФИО1 не расторгнут. За период с <дата> заработная плата ФИО1 начислена за фактически отработанное время и перечислена на банковскую карту.

Довод представителя ответчика о том, что истица не имела права изменять заявленные исковые требования о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, на требования о признании отстранения от работы незаконным, полагает несостоятельным, поскольку как следует из заявлений ФИО1, истцом изменен только предмет иска, но основания иска остались прежними.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества ….

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудового законодательства в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется.

Требования ФИО1 о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить доступ к рабочему месту удовлетворению не подлежат, поскольку права истицы работодателем не нарушены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенные Системы Водоочистки» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить доступ к рабочему месту - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья Медведева Н.П.