Гражданский кодекс часть 1

2. Взыскать с Ответчика задолженность по уплате процентов на сумму займа за период с 11 ноября 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 68 407 186,34 рублей, и с 31 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов исходя из ставки 8 (Восемь) % годовых;

3. Взыскать с Ответчика договорную неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 305 502 843,51 рублей, и с 31 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате неустойки исходя из ставки 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который на удовлетворении иска настаивал.

Из пояснений представителя на вопросы суда, следует, что оригинал договора займа, расписку предоставлять суду не будет. Считает, что то обстоятельство, откуда у гражданина ..... на территории Российской Федерации в таком объеме денежные средства, то данное обстоятельство не является предметом спор. Передача денежных средств подтверждена распиской, удостоверенной нотариусом, что достаточно.

Отказался дать телефон ответчика, указав, что истец не дает ему телефон ответчика и что с ответчиком ведутся переговоры.

Так же отказался дать телефон истца, указав, что его не знает, и что ему каждый раз звонит сам истец. Пояснил, что для рассмотрения данного спора достаточно присутствия представителя, так как он наделен всеми полномочиями.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Третье лицо: ФИО4 не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства установленных ст. 169 ГПК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, 1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ, представителем истца в день принятия судом решения, по требованию суда не представлены: оригинал договора процентного займа и оригинал расписки.

Из материалов дела, представленных в копиях, следует, что между гражданином государства ..... Юсифом Шароном (Заимодавец) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (Заемщик) 02.11.2015г. в городе Москве заключен Договор процентного займа, согласно которого Заимодавец передает Заемщику в заем денежную сумму, не превышающую рублевого эквивалента сумму 6 751 265 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату платежа. Процентная ставка за пользование заемными средствами по настоящему договору определена Сторонами в размере 8% годовых. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а так же проценты по нему в срок 30.11.2015г.

Все расчеты по настоящему Договору осуществляются наличными денежными средствами. Целевое использование займа: приобретение недвижимости. В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату суммы займа/части займа и /или процентов, на просроченную задолженность в части суммы займа/части суммы займа и/или процентов будет начисляться неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств (т.1, л.д. 10).

Истец подтверждает получение денежных средств выданной ответчиком ФИО2 распиской составленной в г. Москве 11.11.2015г. в получении денежных средств в размере 434 607 283 руб., эквивалентной сумме 6 751 265 долларов США, рассчитанный по курсу Банка России на дату платежа. Подлинность подписи ФИО2 в расписке засвидетельствовано временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО (т.1 л.д. 11 об.).

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Сам Договор процентного займа от 02.11.2015г. и передача денежных средств нотариусом не удостоверялись.

Со слов представителя истца, нотариус, возможно, видел передачу денежных средств.

Из предоставленной копии договора займа и копии расписки следует, что денежные средства передавались наличными, в рублях, сумме 434 607 283,00 рублей, эквивалентной 6 751 265 долларов США. Со слов представителя, заем не был целевым.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ стороны спора не являются резидентами.

Согласно ст. 15 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты вправе осуществлять ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации без ограничений.

Правила перемещения через таможенную границу наличной валюты (ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации) закреплены в Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, принятом Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года N 51 (подписан в г. Астане 5 июля 2010 года). Указанные правила являются общими как для резидентов, так и для нерезидентов. Ввоз наличных денежных средств осуществляется без ограничений, если единовременно ввозится наличность в сумме, равной либо не превышающей в эквиваленте 10 тыс. долл. США; при единовременном ввозе большей суммы наличности денежные средства подлежат таможенному декларированию путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств. Вывоз наличных денежных средств осуществляется по тем же правилам: без ограничений осуществляется единовременный вывоз денежных средств на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте 10 тыс. долл. США; при единовременном вывозе наличности в большей сумме должна быть подана пассажирская таможенная декларация на всю сумму вывозимых наличных денег.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, законность ввоза гражданином ..... ФИО1 Шароном на территорию Российской Федерации, а именно выполнение требования подп. 27 п.1 ст. 4 ТК ТС истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств законности выполнения валютных операций, в результате которых истец стал обладателем валюты Российской Федерации на территории Российской федерации в объеме 434 607 283 руб. (п.п.д п. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»). Тогда как сделки, минуя уполномоченные банки в силу указанного закона, запрещены.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Таким образом истец обязан доказать законность нахождения и наличие у него суммы в российских рублях на территории Российской федерации и их передачу ответчику.

При этом допустимым доказательством передачи денег является наличие у истца такой суммы, при этом действующее законодательство не исходит из ограничения возможностей доказывания фактов наличия у заимодавца денежных средств.

Однако таких доказательств суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 02.11.2015г. и расписке в получении денежных средств от 11.11.2015г. по данному Договору, процентов и неустойки - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года.

С у д ь я: