Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2019 по иску Ягмырова Шохрата Хайтметовича к ООО «Жилцентр», Федосеевой Надежде Алексеевне, ИП Геворкян Геворку Грайровичу, ИП Рябовой Ларисе Павловне, ООО «Хлебсервис» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании отключить от инженерной системы МКЖ нестационарные торговые объекты и демонтировать их, обязании не совершать определенные действия,

установил:

Ягмыров Ш.Х. обратился в суд с указанным иском к ООО «Жилцентр», Федосеевой Н.А., ИП Геворкян Г.Г., ИП Рябовой Л.П., ООО «Хлебсервис». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес> и постоянно проживает по указанному адресу. 05.11.2018г. на земельном участке кадастровым номером №, являющегося общим имуществом собственников МКД, установлены объекты нестационарной торговли - палатка «Овощи – Фрукты», принадлежащая ИП Геворкян Г.Г., палатка «Хлеб», принадлежащая ООО «Хлебсервис», палатка «Колбасы –деликатесы», принадлежащая ИП Рябовой Л.П.

В ходе обращения в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле 08.12.2018 г. истцу стало известно о том, что 30.10.2018 г. в многоквартирном жилом доме якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором в качестве председателя была избрана Федосеева Н.А., а также приняты решения об установке на придомовой территории нестационарных торговых объектов и их подключении к системе электроснабжения дома с установкой индивидуальных приборов учета энергопотребления. 17.12.2018 г. истец вместе с инициативной группой собственников МКД присутствовал на совещании у заместителя начальника главного управления по социальной политике главного управления по Советскому территориальному округу администрации г.Тулы, в ходе которого Федосеева Н.А. представила протокол общего собрания собственников от 30.11.2018 г. с реестром подписей собственников, якобы проголосовавших по вопросам повестки дня. Протокол от 30.11.2018 г., полученный отделом полиции «Советский» УМВД России по г.Туле, отличается по содержанию и оформлению от протокола от 30.11.2018 г. представленного Федосеевой Н.А. 17.12.2018 г. Независимо от этого оба имеющихся протокола с приложениями оформлены с нарушением положений, предусмотренных Жилищного кодекса РФ и соответствующими приказами Минстроя России. О том, что 30.10.2018 г. будет проводиться общее собрание истцу, как и многим другим собственникам, было неизвестно. Извещение о собрании нигде не размещалось. Данные обстоятельства говорят об отсутствии кворума и недействительности оформленного в результате якобы проведенного собрания протокола от 30.11.2018 г., а также решений включенных в повестку дня.

Кроме того, на земельном участке в месте установки нестационарных торговых объектов проходят центральные сети теплоснабжения, находящиеся в пользовании АО «Тулатеплосеть». Данные сети являются ветхими, постоянно нуждаются в техническом обслуживании, периодически происходят разрытия, таких образом установка указанных торговых объектов будет создавать препятствия для проведения аварийно-ремонтных и плановых работ.

ООО «Жилцентр» статусом сетевой организации не обладает, следовательно, не вправе осуществлять действия по выдаче технических условий и технологическом присоединении. Тем более, ООО «Жилцентр» не вправе выделять ИП Геворкян Г.Г., ИП Рябовой Л.П. и ООО «Хлебсервис» электрическую мощность без принятия собственниками МКД соответствующего решения, а такой вопрос в повестку дня внеочередного общего собрания собственников не вносился, решение по данному вопросу не принималось. Таким образом, технические условия на подключение нестационарных торговых объектов к ВРУ дома №№ по <адрес> являются недействительными, а соответствующие подключения являются самовольными.

Поскольку ИП Геворкян Г.Г., ИП Рябова Л.П., ООО «Хлебсервис» от ВРУ МКД №№ по <адрес> осуществляют безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии, собственники МКД №№ по <адрес> несут убытки, связанные с увеличением расходов на ОДН по электроэнергии. Таким образом, установка объектов нестационарной торговли на земельном участке МКД с последующим использованием общедомового имущества, а также безучетное и бездоговорное потребление поставляемой в МКД электрической энергии является незаконной.

Просит признать недействительными внеочередное общее собрание собственников дома №№ по <адрес> от 30.10.2018 г., протокол о проведении внеочередного общего собрания собственников дома №№ по <адрес> от 30.10.2018 г. и решения, оформленные протоколом о проведении внеочередного общего собрания собственников дома №№ по <адрес> от 30.10.2018 г.

Обязать ООО «Жилцентр» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу отключить от инженерной системы электроснабжения МКД №№ по <адрес> нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

На случай неисполнения судебного акта в части отключения от инженерной системы электроснабжения МКД №№ по <адрес> нестационарных торговых объектов взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу Ягмырова Ш.Х. по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента отключения от инженерной системы электроснабжения МКД №№ по <адрес> нестационарных торговых объектов.

Запретить ООО «Жилцентр» осуществлять подключение к инженерной системе электроснабжения МКД №№ по <адрес> лиц, не владеющих на законном основании имуществом в МКД №№ по <адрес>, без принятия собственниками МКД №№ по <адрес> соответствующего решения, без увеличения подаваемой на МКД электрической мощности, без разработки проектов энергоснабжения, без соблюдения ПУЭ, без установки и введения в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, без заключения договоров на поставку электрической энергии.

Обязать ИП Геворкян Г.Г., ИП Рябову Л.П., ООО «Хлебсервис» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (удалить) нестационарные торговые объекты с земельного участка кадастровым номером №.

На случай неисполнения судебного акта в части удаления нестационарных торговых объектов с земельного участка кадастровый номер № взыскать с ИП Геворкян Г.Г., ИП Рябовой Л.П., ООО «Хлебсервис» в пользу Ягмырова Ш.Х. с каждого по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента удаления нестационарных торговых объектов с земельного участка кадастровый номер №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнив их просит признать недействительными внеочередное общее собрание собственников дома №№ по <адрес> от 30.10.2018 г., протокол о проведении внеочередного общего собрания собственников дома №№ по <адрес> от 30.10.2018 г. и решения, оформленные протоколом о проведении внеочередного общего собрания собственников дома №№ по <адрес> от 30.10.2018г.

Запретить общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> размещать на земельном участке кадастровый номер № нестационарные торговые объекты без сформированных и поставленных на кадастровый учет участков, без принятия решений по всем вопросам, необходимых для заключения аренды земельного участка.

Запретить общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> подключать третьих лиц, не являющихся собственниками общедомового имущества, к общедомовым инженерными сетям энергоснабжения без принятия решений по всем вопросам, необходимых для соблюдения положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Обязать ООО «Жилцентр» в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения в законную силу отключить от инженерной системы электроснабжения МКД №№ по <адрес> нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке кадастровый номер №, и демонтировать (удалить) нестационарные торговые объекты с земельного участка кадастровый номер №.

На случай неисполнения судебного акта в части обязания ООО «Жилцентр» отключить от инженерной системы электроснабжения МКД №№ по <адрес> нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке кадастровый номер №. и демонтировать (удалить) нестационарные торговые объекты с земельного участка кадастровый номер №, взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу Ягмырова Ш.Х. по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента отключения от инженерной системы электроснабжения МКД №№ по <адрес> нестационарных торговых объектов.

Запретить ООО «Жилцентр» осуществлять подключение к инженерной системе : электроснабжения МКД №№ по <адрес> лиц, не владеющих на законном основании общим имуществом МКД №№ по <адрес>, размещать нестационарные торговые объекты на земельном участке с кадастровым номером № без принятия общим собранием собственников МКД №№ по ул.Фрунзе^:в г.Туле соответствующих решений.

Протокольным определением суда от 11.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ТНС энерго Тула».

В судебном заседании истец Ягмыров Ш.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Федосеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она являлась инициатором оспариваемого собрания собственников МКД. За 10 дней в подъездах и на доске объявлений вывешивались объявления о состоявшемся собрании. 30 октября 2018 г. на очную часть собрания пришло около 20 человек, те, кто пришел, проголосовали за установку на придомовой территории нестационарных торговых объектов. После этого составили реестры голосований по подъездам, и проходили по квартирам собирали подписи, собственники, которые голосовали за установку нестационарных торговых объектов, ставили подпись в реестре, а те, кто не был согласен, ставили прочерк. В доме 324 квартиры, поэтому обход квартир занял около недели. При подсчете голосов сведения о площадях квартир брали из документов старых голосований. Затем предприниматели сами установили свои палатки, а ООО «Жилцент» подключил палатки к электричеству. С предпринимателями она подписала договора аренды. Денежные средства за аренду предприниматели вносят наличными денежными средствами, которые хранятся у председателя дома ФИО3 Почему в материалах дела два экземпляра протокола голосования собственников многоквартирного дома от 30.10.2018 г. в разных редакциях пояснить не смогла.

Представители ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножен В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Душанкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что вопрос об установке на придомовой территории нестационарных торговых объектов решался на основании решения собственников многоквартирного дома. Подключая указанные нестационарные торговые объекты к электрическим сетям, ООО «Жилцентр» действовал в рамках протокола общего собрания собственников МКД. Отдельных договоров с предпринимателями на проведение каких-либо работ у ООО «Жилцентр» нет.

Представитель ответчика ИП Рябовой Л.П. по доверенности Душакова Я.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что собственники многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями ст.45 ЖК РФ были извещены о собрании, доказательств обратного истцом не представлено. Нестационарные торговые объекты были размещены на придомовой территории на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, сведений о том, что Ягмырову Ш.Х. принадлежит вес голоса, который мог повлиять на итоги голосования, не представлено, как и не представлено доказательств, что решение собрания нарушило его права и законные интересы либо повлекло за собой причинение истцу убытков. Доводы истца о нарушении правил пожарной безопасности при размещении торговых объектов и нарушении правил подключения торговых объектов к сетям электросетевого хозяйства являются несостоятельными. Между ИП Рябовой Л.П. и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» заключен договор № № от 22.11.2010 г. на снабжение электрической энергией принадлежащих ей торговых объектов. Их подключение к электроэнергии осуществляется путем размещения Рябовой Л.П. заявки на присоединение к указанному договору каждого нового объекта. В палатке ИП Рябовой Л.П. по адресу <адрес>№ прибор учета, установлен и введен в эксплуатацию, что подтверждает Акт допуска прибора в эксплуатацию от 19.12.2018 г. Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают довод истца о том, что собственники дома несут убытки по оплате электроэнергии, потребленной торговым объектом ИП Рябовой Л.П.

Представитель ответчика ООО «Хлебсервис» по доверенности Стебакова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что нестационарные торговый объект принадлежащий ООО «Хлебсервис» находится на придомовой территории дома № по <адрес> на законных основаниях, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что торговый объект расположен с нарушением правил пожарной безопасности, с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, истцом не представлено, как и не представлено доказательств незаконного подключения торгового объекта к электрическим сетям жилого дома и несанкционированного, безучетного потребления электроэнергии.

Представитель третьего лица Управления экономического развития администрации г.Тула по доверенности Коновалова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на территории муниципального образования город Тула действует постановление администрации города Тулы от 26.03.2012 г. №758 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула». Управление осуществляет полномочия по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования город Тула в соответствии со Схемой, путем проведения аукционов. Спорные Объекты в Схеме отсутствуют, аукцион на указанное место размещение не проводился, договоры на право размещения с Управлением не заключались. В соответствии с пунктом 2.9.1. «Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула», утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула осуществляется в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Тула. Вместе с тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2017 г. №307-ЭС16-20370 установлено, что орган местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Представитель третьего лица Управления экономического развития администрации г.Тула по доверенности Борисов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нестационарные торговые объекты принадлежащие ответчикам размещены на придомовой территории с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчики ИП Рябова Л.П., ИП Геворкян Г.Г., представитель ответчика ООО «Хлебсервис» по доверенности Романова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3 - его лица АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ягмыров Ш.Х. является собственником жилого помещения – квартиры №№ дома №№ по <адрес>, площадью 65,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 24.05.2010 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на то, что решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.10.2018 г., нарушены его права, поскольку при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а решение - недействительным.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленного в материалы дела, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> будет проводится в форме очного голосования. Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка голосования. Дата и время проведения собрания : 30.10.2018 г. в 18 часов 00 минут. Место проведения собрания: во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.№. Повестка дня: 1. Выбор председательствующего, секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов (счетной комиссии). 2. Принятие решения об установке на придомовой территории нестационарных торговых объектов (далее НТО), но не более 5 объектов. 3. Принятие решения о подключении НТО к системе электроснабжения дома с установкой индивидуальных приборов учета энергопотребления. 4. Выбор лица на заключение договоров аренды. 5. Определение способа учета средств, полученных по договорам аренды.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, подписанного ответчиком Федосеевой Н.А., как председателем собрания, общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 30 октября 2018 г. собрание открыто в 18 часов 00 мин. и закрыто в 18 часов 30 мин.

В соответствии с данным протоколом, повесткой дня общего собрания, явились следующие вопросы: 1. Выбор председательствующего, секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов (счетной комиссии). 2. Принятие решения об установке на придомовой территории нестационарных торговых объектов (далее НТО), но не более 5 объектов. 3. Принятие решения о подключении НТО к системе электроснабжения дома с установкой индивидуальных приборов учета энергопотребления. 4. Выбор лица на заключение договоров аренды. 5. Определение способа учета средств, полученных по договорам аренды.

Также в данном протоколе указано, что собственники владеют 18048,3 кв.м. Присутствуют собственники помещений или их представители согласно списку (приложение 1-8 к настоящему протоколу). Присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью 12237,8 кв.м., что составляет 67,8 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме. Собрание правомочно.

Как следует из протокола, секретарем общего собрания избрана ФИО1., однако протокол подписан секретарем общего собрания ФИО2

Суд считает необходимым отметить, что секретарь общего собрания фиксирует ход проведения собрания и отвечает за достоверность данных внесенных в протокол. Вместе с тем, подпись избранного на собрании секретаря ФИО1 в протоколе отсутствует, а согласно протоколу ход проведения собрания фиксирует неуполномоченное лицо.

В материалы дела также представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> от 30.10.2018 г. согласно которому собрание состоялось 30.10.2018 г. открыто в 18 часов 00 мин. и закрыто в 18 часов 30 мин. Повесткой дня общего собрания, явились следующие вопросы: 1. Выбор председательствующего, секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов (счетной комиссии). 2. Принятие решения об установке на придомовой территории нестационарных торговых объектов (далее НТО). 3. Принятие решения о подключении НТО к системе электроснабжения дома с установкой индивидуальных приборов учета энергопотребления. В данном протоколе указано, что собственники владеют 18048,3 кв.м. Присутствуют собственники помещений или их представители согласно списку (приложение 1-7 к настоящему протоколу). Присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью 11348,1 кв.м., что составляет 63 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме. Собрание правомочно.

Происхождение данного протокола ответчик Федосеева Н.А. не смогла пояснить в судебном заседании.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и членов товарищества собственников жилья, порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Однако сведений о том, что проведению спорного заочного собрания предшествовало проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, указанной в оспариваемом протоколе, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Более того, по смыслу жилищного законодательства (статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), общему собранию, проводимому в заочной форме, предшествует собрание в очной форме. Между тем, из оспариваемого протокола следует, что очная часть собрания состоялась 30.10.2018 г., собрание открыто в 18 часов 00 мин. и закрыто в 18 часов 30 мин., место проведения общего собрания не указано, количество собственников явившихся на собрание не отражено в протоколе. Период проведения заочной части собрания, срок окончания сбора решений собственников, а также место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме и хранения протокола, не указано.

В судебном заседании ответчик Федосеева Н.А. пояснила, что 30.10.2018 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, объявление о проведении общего собрания вывешивалось на подъездах дома и на доске объявлений. После проведения собрания составили реестры голосований по подъездам, и проходили по квартирам собирали подписи, собственники, которые голосовали за установку нестационарных торговых объектов, ставили подпись в реестре, а те, кто не был согласен, ставили прочерк. Отбор подписей занял около недели.

Таким образом, в данном конкретном случае заочная часть собрания проводилась после даты принятия решения от 30.10.2018 г., что недопустимо.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение данных норм права, оформленные по результатам общего собрания в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками в материалы дела также представлены не были, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Федосеевой Н.А., являющейся инициатором общего собрания и пояснившей в судебном заседании, что бланки решений собственникам помещений не выдавались, результаты голосования отражались только в реестрах заочного голосования, представленных ею и приобщенного к материалам дела.

Однако суд приходит к выводу о том, что являющиеся приложением № 1-8 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018 г. реестры заочного голосования собственников помещений данными решениями не является.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, решение собственников помещений в многоквартирном доме является легитимным и имеет юридическую силу только в том случае, если при этом соблюден порядок его проведения, что предполагает надлежащее извещение собственников о времени его проведения, о повестке, при этом должен быть соблюден порядок голосования, для утверждения принимаемых решений необходим кворум.

Результаты голосования подлежат отражению в протоколе и должны подтверждаться соответствующим реестром, который хранится в месте, определенным общим собранием, при этом принятые на собрании решения должны быть доведены до собственников путем размещения в помещении, доступном для всех собственников.

Вместе с тем, приложения №1-8 (реестры) к протоколу общего собрания не содержат сведений о дате и месте проведения собрания, состоят только из 6-ти граф (1 – порядковый номер; 2. – номер квартиры; 3- ФИО собственника; 4. – площадь; 5 – подпись; 6 – примечание), в нем не отражены результаты голосования собственников, отсутствуют сведения о дате заполнения собственниками указанных приложений.

С учетом изложенного достоверно установить, когда именно собственники помещений расписывались в указанном реестре (в период проведения собрания или после него и относятся ли вообще данные реестры к оспариваемому собранию) не представляется возможным.

Таким образом, учитывая допущенные нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования 30.10.2018 г., суд приходит к выводу, что отсутствие бюллетеней голосования собственников на очной и заочной форме собрания свидетельствует о невозможности правильного исчисления необходимого кворума.

Кроме того, в материалы дела представлены две редакции протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 30.10.2018 г., в первом случае при общей площади дома 18048,3 кв.м. проголосовали собственники помещений общей площадью 11348,1 кв.м., что составляет 63 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, а во втором случае при общей площади дома 18048,3 кв.м. проголосовали собственники помещений общей площадью 12237,8 кв.м., что составляет 67,8 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме. При этом происхождение первого протокола, в котором процент голосующих составил 63 %, ответчики не смогли пояснить в судебном заседании.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено доказательств соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка проведения общего собрания. Кроме того, представленные ответчиками в материалы дела документы, относящиеся к данному собранию (протокол от 30.10.2018 г. и реестр выдачи решений и уведомлений заочного голосования собственников помещений) полностью не соответствуют Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и приложения № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с нарушением требований жилищного законодательства, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу об отказе в удовлетворении требований отсутствует. Указанные нарушения, в их совокупности, влекут за собой ничтожность оспариваемого протокола общего собрания и позволяют суду придти к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, на земельном участке с кадастровым № №, ответчиками ИП Геворкян Г.Г., ООО «Хлебсервис» и ИП Рябовой Л.П. были установлены нестационарной объекты торговли.

При размещении нестационарных торговых объектов на территории прилегающей к многоквартирному дому № № по <адрес> не нарушаются требования Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула», утвержденные решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. №47/1156. Вместе с тем, размещение вышеуказанных нестационарных торговых объектов не предусмотрено Схемой, утвержденной постановлением администрации города Тулы от 26.03.2012 г. №758 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула».

Доводы истца о безучетном и бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиками ИП Геворкян Г.Г., ИП Рябовой Л.П. и ООО «Хлебсервис» при использовании нестационарных торговых объектов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил при использовании ответчиками нестационарных торговых объектов не имеют правового значения для предмета спора, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Между тем, учитывая, что нестационарные торговые объекты были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признанного судом недействительным, исковые требования истца об обязании ответчиков ИП Геворкян Г.Г., ООО «Хлебсервис» и ИП Рябову Л.П. за свой счет демонтировать (удалить) нестационарные торговые объекты с земельного участка с кадастровым номером №, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи суд полагает, что исполнение возложенной на ответчиков обязанности по осуществлению указанных действий должно быть осуществлено в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что установленные сроки с учетом характера рассматриваемого дела, климатических условий, а также действий, которые следует совершить ответчикам в целях исполнения решения суда, является разумными и достаточными для исполнения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нестационарные торговые объекты установлены ответчиками ИП Геворкян Г.Г., ИП Рябову Л.П. и ООО «Хлебсервис» и используются ими в предпринимательских целях, оснований для возложения на ООО «Жилцент» обязанности демонтировать (удалить) нестационарные торговые объекты, не имеется.

Рассматривая исковые требования истца в оставшейся части, в том числе о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств и о запрете совершать действия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истец заявляет требования в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в отсутствии доказательств, подтверждающих соответствующие полномочия, при тех обстоятельствах, что заявленные в просительной части иска требования в указанной части, относятся к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, требования о запрете ответчикам совершать какие-либо действия в будущем, являются предположениями истца, и суд не может обязать ответчиков не совершать какие-либо действия, которые еще не последовали и права истца не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ягмырова Шохрата Хайтметовича к ООО «Жилцентр», Федосеевой Надежде Алексеевне, ИП Геворкян Геворку Грайровичу, ИП Рябовой Ларисе Павловне, ООО «Хлебсервис» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании отключить от инженерной системы МКЖ нестационарные торговые объекты и демонтировать их, обязании не совершать определенные действия, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, оформленное протоколом от 30 октября 2018 г.

Обязать ответчиков индивидуального предпринимателя Геворкян Геворка Грайровича (ИНН 710522335950, ОГРН 318715400027811, дата регистрации 19.04.2018 г.), индивидуального предпринимателя Рябову Ларису Павловну (ИНН 710600350820, ОГРН 304710632000420, дата регистрации 12.08.1999 г.), общество с ограниченной ответственностью «Хлебсервис» (ИНН 7103027776, ОГРН 1027100522680, дата регистрации 28.03.2002 г.) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет нестационарные торговые объекты с земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на территории прилегающей к дому № № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягмырову Шохрату Хайтметовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2019 г.

Председательствующий