Гражданский кодекс часть 1

ООО «Межадорское» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Плутос» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании солидарно с ООО «Плутос» и ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что начале февраля 2019 года истец выбирал поставщика необходимых материалов, в связи с чем было получено несколько коммерческих предложений, в том числе от ООО «Плутос». Данная организация не была выбрана в качестве поставщика, однако вследствие бухгалтерской ошибки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 05.02.2019 переведены на счет данной организации. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагает данные денежные средства неосновательным обогащением. 01.02.2019 между ООО «Межадорское» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Плутос» обязательств, вытекающих из счета на оплату <данные изъяты> от 01.02.2019 в пределах <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, данная сумма заявлена к солидарному взысканию с обоих должников.

В судебном заседании представитель истца ООО «Межадорское» адвокат Московцев И. В. на исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ООО «Плутос», надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, позицию по спору не выразил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых выразил согласие с заявленными требованиями. Дополнительно указал, что выполняет работы по поиску поставщиков для ООО «Межадорское». По договоренности с истцом в целях возложения ответственности за достоверные сведения о контрагентах, а также о их благонадежности ФИО1 заключает с ООО «Межадорское» договоров поручительства на сумму <данные изъяты> руб. Также было и с ООО «Плутос», поскольку именно ФИО1 представлен счет на оплату от ООО «Плутос».

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в начале февраля 2019 года истец при помощи ФИО1 осуществлял поиск поставщика необходимых материалов.

От ответчика ООО «Плутос» в адрес истца поступил счет на оплату № от 01.02.2019.

Платежным поручением № от 05.02.2019 ООО «Межадорское» перечислило ООО «Плутос» <данные изъяты> руб.

05.02.2019 ответчиком в адрес истца представлен подписанный им договор поставки № от 05.02.2019 и соглашение о поставке стройматериалов № к рамочному договору поставки № от 05.02.2019.

07.02.2019 посредством электронной почты ООО «Межадорское» потребовало от ООО «Плутос» возврата денежных средств.

Письмо от 16.02.2019, также направленным электронной почтой, ООО «Межадорское» требует немедленной поставки материалов согласно счету на оплату № от 01.02.2019, а в случае невозможности поставки – вернуть денежные средства.

Данные обращения оставлены ответчиков без ответа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленный счет на оплату № от 01.02.2019, являющийся офертой, содержит в себе данные о покупателе, поставщике, наименовании и количестве товара, его стоимости. Кроме того, данный документ содержит в себе условие о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В платежном поручении № от 05.02.2019, которым ООО «Межадорское» перечислило ООО «Плутос» <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано: «по сч. № от 01.02.2019 – за строительные материалы», что в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ является акцептом.

Соглашением от 05.02.2019 о поставке стройматериалов № к рамочному договору поставки № от 05.02.2019, определено наименование и количество товаров, подлежащих поставке, и итоговая цена, которая составила <данные изъяты> руб. При это цена, подлежащая уплате покупателем, указана в качестве итоговой сумму в приведенной таблице соглашения и включает в себя НДС (20 %) и стоимость доставки товара. По соглашению сторон оплата цены производится путем зачета денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных покупателем поставщику в оплату по счету № от 01.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения, связанные с поставкой строительных материалов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом документов, а именно: платежного поручения, рамочного договора от 05.02.2019 и соглашения к нему от 05.02.2019, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию денежные средства перечислены ООО «Межадорское» в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утрата покупателем интереса к товару вследствие просрочки исполнения договора продавцом либо наличия информации о неблагонадежности контрагента не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, а также не является причиной считать договор незаключенным при наличии оферты и акцепта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Межадорское» к ООО «Плутос» о взыскании неосновательного обогащения не имеется, а равно иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ООО «Межадорское» к ФИО1, ООО «Плутос» о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленного договора поручительства от 01.02.2019, заключенного между ООО «Межадорское» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Плутос» (принципал) обязательств, вытекающих из чета на оплату № от 01.02.2019.

Пунктом 3 данного договора определено, что в случае уклонения принципалом, от исполнения обязательств, вытекающих из счета на оплату № от 01.02.2019, поручитель обязуется выплатить кредитору за принципала <данные изъяты> руб.

Таким образом, условиями данного договора предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств принципалом.

В тоже время исковые требования ООО «Межадорское» обоснованы не нарушением ООО «Плутос» условий договора поставки, а базируются на доводах о неосновательном обогащении последнего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно недоказанность наличия оснований для взыскания с ООО «Плутос» уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Межадорское» к ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Межадорское» к ООО «Плутос», ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья Е. В. Щенникова