Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2016 г. по иску Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей о признании договора теплоснабжения непромышленного потребителя недейтвительным,

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указано, что между БМПГЭТС и ФИО2 был заключен договор теплоснабжения непромышленного потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ с условием его дельнейшей пролонгации. Согласно условиям данного договора БМПГЭТС обязалось поставлять тепловую энергию (снабжать горячей водой) для целей отопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> (административное здание), в полном объеме, предусмотренном договором. ФИО2 обязался производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме. Указанное нежилое здание находится в собственности ФИО4 и ФИО2, доли в праве 70/100 и 30/100 соответственно. ФИО2, действовавший на основании доверенностей <адрес> и <адрес>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор теплоснабжения непромышленного потребителя с БМПГЭТС от имени ответчиков. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору БМПГЭТС поставляло ответчикам тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 110,018 Гкал. Пунктом 4.4. договора предусмотрены следующие сроки внесения абонентом оплаты за потребленную теплоэнергию. «ЭСО» выписывает абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ по фактическим данным один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент в течение 5 рабочих дней со дня получения обязан рассмотреть и возвратить «ЭСО» оформленный надлежащим образом акт выполненных работ, подтверждающий объем поставки тепловой энергии и утечки. Расчетными периодом считается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом в течение 10 дней с момента получения платежных документов. Ответчиками было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной тепловой энергии. Задолженность ответчиков за тепловую энергию, потребленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189587 руб. 05 коп. и до настоящего времени не оплачена. Учитывая, что обязательство по оплате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ. Количество отпущенной ответчикам тепловой энергии подтверждается счетами, актами об оказании услуг за весь спорный период. Ответчикам неоднократно направлялись претензии об имеющейся у них задолженности и необходимости ее погашения. Претензии получены лично. Однако, долг по-прежнему не уплачен. При подготовке искового заявления истцом были понесены затраты: оплата государственной пошлины и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 189587 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19343 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 5489 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении статуса сторон: ответчиком по заявленным требованиям стал ФИО2; третьим лицом – ФИО4; ФИО3 исключен из состава лиц, участвующих в деле. Вместе с этим приняты уточненные исковые требования БМПГЭТС к ФИО2, просят взыскать задолженность по договору теплоснабжения непромышленного потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189587 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22926 руб. 18 коп. и судебные расходы в размере 5689 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей о признании договора теплоснабжения непромышленного предприятия недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылаясь на положения ст. 166, п.п. 1,2 ст. 420, п. 1, п. 3 ст. 182 ГК РФ, отмечает, что договор непромышленного потребителя вопреки приведенным нормам был заключен БМПГЭТС непосредственно с ним, требования предъявлены к нему, вместе с тем, что он являлся на тот момент представителем по доверенности. Следовательно, указанный договор создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности предоставляемых им лиц, указанных в доверенности, а не его. Таким образом, он не может являться ответчиком по иску БМПГЭТС. Кроме того, в спорном договоре не указано лицо, чьи интересы он представлял на основании доверенности, т.е. сторона договора. При этом имеющимися в материалах дела доверенностями он не был уполномочен на заключение подобного рода договоров и сделок. Лицами, выдавшими доверенность, спорный договор не заключался. БМПГЭТС не соблюдены требования, которым должна соответствовать форма сделки, а именно, имеющаяся у него копия договора теплоснабжения непромышленного потребителя № и приложения к нему не содержат даты, договор не скреплен печатью. Отсутствие обязательных условий для заключения договора является несоблюдением БМПГЭТС простой письменной формы сделки, что в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность. На основании изложенного ФИО2 просил признать недействительным договор № теплоснабжения непромышленного потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БМПГЭТС и ФИО2, а иск БМПГЭТС оставить без удовлетворения.

Представитель истца-ответчика БМПГЭТС, не согласившись с заявленным встречным иском ФИО2, представил свои возражения в письменном виде (л.д.195-196 том 1), где ссылаясь на нормы ст. 8, 421, п. 1 ст. 160, абз.3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, считал договор теплоснабжения непромышленного потребителя отвечающим требованиям действующего законодательства РФ, заключенного непосредственно с ФИО2 Дополнительно указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Бежецкагросервис».

В судебном заседании представитель истца-ответчика БМПГЭТС ФИО1 заявленные исковые требования БМПГЭТС, а также возражения на встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы с собственников административного здания пропорционально их долям в праве собственности. Считал, что поскольку в договоре теплоснабжения имеется отметка о том, что ФИО2 действовал на основании доверенностей, следовательно, он выступал представителем тех лиц, которые выдали ему доверенности. Если же ФИО2 вышел за рамки полномочий, которые указаны в доверенностях, выданных ФИО4 и ФИО3, следовательно, он принял на себя обязательство исполнять условия договора, т.е. стал стороной сделки.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – адвокат Шебанин О.С. возражал против удовлетворения иска БМПГЭТС, поддержав доводы и требования встречного искового заявления. Дополнительно указал, что коммуникации системы теплоснабжения проходят через спорное административное здание к располагающемуся рядом гаражу, который тоже отапливается. Полагал, что необходимости в заключении договора теплоснабжения у ФИО2 не было. На подписание этого договора его вынудил директор БМПГЭТС. Собственником здания его доверитель стал только ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано право), до этой даты и в настоящее время приобретенным спорным зданием не пользовался. Оно пустовало. ФИО2 со дня заключения договора неоднократно, как устно, так и письменно обращался к директору БМПГЭТС с просьбой прекратить поставку тепловой энергии в спорное помещение, но каждый раз получал отказ. Его обращения не регистрировались. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ его обращение было принято и поставка тепла прекращена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7-9 том 2). Возражая против заявленных БМПГЭТС требований, представили письменные объяснения (л.д.7-11).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Бежецагросервис», согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.186-190 том 1) и определению Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2015 г. (л.д.2-3 том 3) ОАО «Бежецкагросервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, конкурсное производство в отношении него завершено.

Принимая во внимание изложенное, мнение лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителя третьего лица ОАО «Бежецкагросервис».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение" (ст. 548 ГК РФ), Федеральным законом 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

В силу положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-235 том 1) ОАО «Бежецкагросервис» в лице конкурсного управляющего продало, а ФИО4 и ФИО2 купили в общую долевую собственность административное здание лит А А1, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора доля покупателя 1 – ФИО4, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет 70/100, доля ФИО2 – 30/100. Передача имущества осуществляется в течение 5 дней после полной оплаты покупателями имущества в порядке, сумме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1 договора). Оплата имущества производится в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи (п. 2.4 договора). Договор подписан сторонами и фактически исполнен. Ни одной из сторон сделки не оспорен.

Безусловно, суд принимает во внимание, что в материалах дела стороной истца-ответчика БМПГЭТС представлен такой же договор купли-продажи на спорное здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 1), только одним из покупателей в нем выступает не ФИО2, а ФИО3

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит достоверным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ОАО «Бежецкагросервис» в лице конкурсного управляющего с ФИО4 и ФИО2 Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Во-первых, именно этот договор представлен в Управление Росреестра по Тверской области на регистрацию права (л.д.217-235 том 1).

Во-вторых, согласно пояснениям представителя истца-ответчика ФИО2 – адвоката Шебанина О.С., договор, заключенный между ОАО «Бежецкагросервис» в лице конкурсного управляющего с ФИО4 и ФИО3 являлся предварительным, юридической силы не имеет.

В-третьих, по данным Управления Росреестра по Тверской области (л.д.108 том 1) правообладателями нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО4, доля в праве - 70/100; ФИО2, доля в праве – 30/100.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание в качестве доказательства договор купли-продажи административного здания, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бежецкагросервис» в лице конкурсного управляющего с ФИО4 и ФИО2 (л.д.233-234 том 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору БМПГЭТС с просьбой заключить с ним договор теплоснабжения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Указан отапливаемый объем – 3317 м куб. Заявителем гарантирована своевременная оплата согласно выставленным счетам (л.д.105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между БМПГЭТС и ФИО2, действующим на основании доверенностей № <адрес> (от имени ФИО4) и № <адрес>3, договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключен договор № теплоснабжения непромышленного потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 том 1). По условиям данного договора энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает тепловую энергию, которая поставляется для отопления объекта, указанного в приложении № к договору – административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном договоре прописаны все необходимые условия, которые перечислены в п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808. Данный договор подписан сторонами и до обращения БМПГЭТС в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не оспорен.

Установлено, что БМПГЭТС свои обязательства по поставке тепловой энергии для отопления административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, исполняло надлежащим образом, оказывало услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании, подтверждено представителем истца-ответчика ФИО2 – адвокатом Шебаниным.

Ежемесячно ФИО2, указанному в качестве покупателя, выставлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии и акты по выполненным услугам (л.д.37-50 том 1). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 48 том 1) данные акты подписаны ФИО2 В них отражено, что перечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Вместе с тем, оказанные услуги ни ФИО2, ни ФИО4 не оплачивали, от исполнения обязательств по договору теплоснабжения уклонялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 БМПГЭТС была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиками (л.д.31-36 том 1), но не исполнена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО4 добровольно приняли на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, доказательств того, что договор был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия со стороны БМПГЭТС, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного БМПГЭТС требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а, учитывая, что собственниками спорного объекта недвижимости, а, следовательно, и потребителями энергии наряду с договором теплоснабжения непромышленного потребителя являются ФИО2 и ФИО4, то соответственно именно на них лежит обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Расчет потребленной тепловой энергии за спорный период времени и сумма, подлежащая взысканию за эту энергию, судом проверены, произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и действующими в спорный период времени тарифами на тепловую энергию. Стороной ФИО2, ФИО4 не оспорена.

Учитывая, что спорное административное здание находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, то, исходя из положений ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата теплоснабжения должна производиться соразмерно долям каждого сособственника.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что порядок пользования административным зданием сторонами в спорный период времени определен не был, препятствия в пользовании зданием ответчикам не создавались, а индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг участниками общей долевой собственности в здании установлены не были, следовательно, оснований для иного определения платы, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу БМПГЭТС, не имеется.

Утверждения представителя истца-ответчика ФИО2 – адвоката Шебанина О.С. о том, что его доверитель ни в спорный период времени, ни сейчас не пользуется зданием, расположенным по адресу: <адрес>, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных БМПГЭТС исковых требований.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, совершенные ФИО2 действия (подача заявления на заключение договора теплоснабжения, подписание данного договора и выставленных в последующем актов и счетов) свидетельствуют о том, что он со дня покупки, несмотря на подписанный ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт к договору купли-продажи, как собственник фактически владел и пользовался спорным нежилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный представителем БМПГЭТС, за пользование чужими денежными средствами является точным, соответствует требованиям закона, судом проверен.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к БМПГЭТС суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Анализируя приведенные нормы законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел полномочий на заключение договора теплоснабжения, поскольку такие полномочия ФИО4 и ФИО3 ему не передавались, а доверенности, отраженные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ФИО2 на осуществление полномочий по оформлению прав на недвижимое имущество, суд отклоняет как не состоятельные.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор теплоснабжения заключен по требованию самого ФИО2 (сособственника административного здания, которое отапливалось), написавшего директору БМПГЭТС соответствующее заявление. За период поставки тепловой энергии ФИО2 дважды расписывался в актах, подтверждающих принятие им услуги по теплоснабжению, каких-либо замечаний, разногласий по ненадлежащему исполнению обязательств энергоснабжающей организацией не заявлял. То обстоятельство, что ФИО4 не уполномочивала ФИО2 заключать договор теплоснабжения, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 для совершения сделки купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (сам договор теплоснабжения, где указано, что Рукин действует на основании доверенности и договора купли-продажи) свидетельствует о том, что ФИО2, представлял не только свои интересы, но и интересы ФИО4 При этом самой ФИО4 договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Кроме того, из поведения ФИО2 явствовало, что он намерен заключить оспариваемую сделку и сохранить ее действие. Именно по заявлениям ФИО2 (л.д.90, 105 том 1) поставка тепловой энергии была начата и прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя БМПГТЭС о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспариванию заключенной с БМПГЭТС сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что о заключении оспариваемого договора истцу было известно в день его подписания, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были подписаны соответствующие акты, подтверждающие факт оказания ЭСО услуги по теплоснабжению. Следовательно, день, когда ФИО2 узнал о том, что на него, как на потребителя услуги, возложены обязательства по договору теплоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого дня и должен исчисляться срок исковой давности, который в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 к БМПГЭТС о признании договора теплоснабжения непромышленного потребителя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, а также понесены затраты на запрос сведений о правообладателях спорного объекта недвижимости, что относится к судебным расходам, суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать данные денежные средства пользу БМПГЭТС с ответчиков ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей с ФИО4 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 132710 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16048 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3982 рублей 52 копеек.

Взыскать в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей с ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 56876 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6877 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 79 копеек.

Исковые требования Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а также встречные исковые требования ФИО2 к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей о признании договора теплоснабжения непромышленного потребителя недейтвительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2016 года.

Председательствующий