Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобровского РПТК к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 РПТК обратился в ФИО3 районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением (л.д. 3-4).

Определением Бобровского районного суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

В исковом заявлении ФИО3 РПТК указал, что вступившим в законную силу 18.07.2020 приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 08.07.2020 по делу № 1-18/2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В результате преступления, совершенного ответчиком в соответствии с вышеуказанным приговором истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 236 985 руб. 02 коп.

На основании распоряжения по Бобровскому РПТК от 05.05.2020 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой был обнаружена недостача на сумму 196 985 руб. 02 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от 05.05.2020. Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно в установленный срок в соответствии с расписками от 29.01.2020, 25.05.2020 не удовлетворил.

15.05.2020 по приходному ордеру № 926 в погашение недостачи ответчиком внесена сумма 11 417 руб. 25 коп. 22.06.2020 по приходному ордеру № 1124 в погашение недостачи внесена сумма 1 820 руб. 00 коп. 02.07.2020 по приходному ордеру № 11 82 в погашение недостачи внесена сумма 10 933 руб. 00 коп. 25.08.20250 по приходному ордеру № 1469 в погашение недостачи внесена сумма 2 960 руб. 00 коп. По состоянию на 01.09.2020 сумма недостачи всего составила 169 854 руб. 77 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Бобровского РПТК возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 169 854 руб. 77 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 110-111).

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу и трудовому договору <номер> от <дата> ФИО2 принята в магазин № 3 ТПС с. Шестаково Бобровского районного потребительского кооператива на должность продавца 3 разряда (л.д. 27, 30-31).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> года <номер> ФИО2 была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.29).

ФИО2 в период времени с сентября 2018 года по 29.01.2020 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в период времени с начала апреля 2020 года по 05.05.2020 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08.07.2020 ФИО2 признана виновной совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020.

ФИО3 районный потребительский кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д. 7).

Как следует из Устава ФИО3 районный потребительский кооператив создан в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей его членов (пайщиков) (п. 2.1 Устава).

Для выполнения указанной цели Кооператив осуществляет следующие виды деятельности:

- розничная торговля,

- закупка и реализация ликероводочных и табачных изделий и т.д. (п. 2.2 Устава) (л.д. 8-25).

Постановлением Совета Бобровского районного потребительского кооператива №4 от 22.03.2018 председателем правления назначена ФИО1 (л.д. 26).

Согласно должностной инструкции продавца 3 разряда, в должностные обязанности ФИО2 входило обслуживание покупателей, подсчет стоимость покупки, выдача покупки; участие в проведении инвентаризации и в случае выявленной недостачи при инвентаризации товарно-материальных ценностей материальное лицо, т.е. продавец несет персональную ответственность и погашает самостоятельно в полном размере (л.д. 28).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между Бобровским районным потребительским кооперативом и ФИО1 определена обязанность работника по приему на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 32).

На основании распоряжения по Бобровскому РПТК № 6 от 06.06.2019 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой обнаружена мелкая недостача, которая была отнесена в начет материально-ответственным лицам, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от 06.06.2019 (л.д. 33, 34).

На основании распоряжения по Бобровскому РПТК № 1 от 29.01.2020 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой был обнаружена недостача на сумму 173269 руб. 87 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от 29.01.2020 (л.д.35, 36).

Исходя из расписки от 29.01.2020 ФИО2, согласна с недостачей товара на сумму 173269 руб. 87 коп. и обязуется погасить недостачу в срок до 03.02.2020 (л.д. 38).

Как следует из расписки от 29.01.2020 ФИО2, согласна с недостачей товара на сумму 173269 руб. 87 коп. и обязуется погасить недостачу в срок до 31.03.2020 (л.д. 37).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.01.2020, по состоянию на 29.01.2020 в магазине № 3 с Шестаково, принадлежащего Бобровскому РПТК находился товар на сумму 434 213 руб. 42 коп. (л.д. 39-55).

Как следует из объяснения ФИО2 недостача в сумме 196 985 руб. 02 коп. объясняется тем, что 29.01.2020 была произведена инвентаризация в магазине, где была недостача 173 269 руб. 87 коп., которая не была ею погашена до 31.03.2020. Помимо данной недостачи она взяла продукты на сумму 23715 руб. 15 коп. Общая недостача составила 196 985 руб. 02 коп., которую она обязуется погасить до 31.10.2020 (л.д. 97).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.05.2020, по состоянию на 05.05.2020 в магазине № 3 с. Шестаково, принадлежащего Бобровскому РПТК находился товар на сумму 596 593 руб. 54 коп. (л.д. 58-96).

15.05.2020 по приходному ордеру № 926 в погашение недостачи ответчиком внесена сумма 11 417 руб. 25 коп. (л.д. 101).

22.06.2020 по приходному ордеру № 1124 в погашение недостачи внесена сумма 1 820 руб. 00 коп. (л.д. 99).

02.07.2020 по приходному ордеру № 11 82 в погашение недостачи внесена сумма 10 933 руб. 00 коп. (л.д. 98).

25.08.20250 по приходному ордеру № 1469 в погашение недостачи внесена сумма 2 960 руб. 00 коп. (л.д. 100).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Вина ответчика установлена приговором Бобровского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 21.07.2020 (л.д. 5-6).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказанным являются факты совершения ФИО2 присвоения - хищения чужого имущества, вверенного виновному, в период времени с начала апреля 2020 года по 05.05.2020.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, т.к. ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Срок для обращения в суд с данным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Таким образом, на основании ст. 391 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Бобровского РПТК 169 854 руб. 77 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «ФИО3 муниципальный район Воронежской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобровского районного потребительского кооператива к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Бобровского районного потребительского кооператива, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, сумму причиненного ущерба в размере 169 854 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Бобровского районного потребительского кооператива, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 4 597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в ФИО3 районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021

1версия для печатиДело № 2-260/2021 ~ М-204/2021 (Решение)