Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 к ООО «Арис-Карт СПб» о признании недействительными и незаключенными договора поручительства от *** и договора поставки № от *** в части соглашения о неустойке (п. ***);

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Арис-Карт СПб», указав, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 и ЧУП «***» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» взысканы задолженность в сумме 63970,31 белорусских рублей за период с *** по ***, пени в сумме 11056,73 белорусских рублей за период с *** по *** Основанием для удовлетворения иска послужило неисполнение своих обязанностей по поставке нефтепродуктов ЧУП «***» перед ООО «Арис-Карт СПб». Истец ФИО3 в данном судебном заседании не принимала участие, она не была уведомлена должным образом о рассмотрении дела. Договором поручительства от *** предусмотрена возможность предъявления требований со стороны ООО «Арис-Карт СПб» к ФИО3, как к поручителю по договору поставки. Однако, представленные в материалы дела договор поручительства от *** и договор поставки от *** истец ФИО3 не подписывала. Подписи от ее имени выполнены иным лицом (л.д. ***).

Затем истец заявила требования к ответчику о признании незаключенными договора поручительства от *** между ФИО3 и ООО «Арис-Карт СПб», и договора поставки № от *** между ООО «Арис-Карт СПб» и ЧУП «***» в части соглашения о неустойке (л.д***).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Арис-Карт СПб» ФИО2 представил письменные возражения против удовлетворения иска (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по спору между теми же сторонами установлено, что *** между поставщиком ООО «Арис-Карт СПб» и ЧУП «***» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки №, предметом которого является поставка нефтепродуктов (л.д. ***).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, *** был заключен договор поручительства с ФИО3, которая обязалась полностью отвечать по обязательствам ЧУП «***», вытекающим из договора поставки от ***№, как существующим на момент заключения договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств по основному договору, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (л.д. ***).

В соответствии с пунктами *** и *** договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об обязании исполнения обязательств за должника. Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную кредитором в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора.

Нефтепродукты были поставлены и приняты покупателем ЧУП «***», но не оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО «Арис-Карт» *** обратилось в суд.

После обращения ООО «Арис-Карт СПб» ЧУП «***» была произведена частичная оплата задолженности, по состоянию на *** задолженность составляла 63970, 31 белорусских рублей (л.д. *** гр. дело №).

Установив данные факты, суд постановил взыскать солидарно с ФИО3, ЧУП «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» задолженность по договору поставки № от *** за период с *** по *** денежную сумму в рублях, эквивалентную размеру 63970, 31 белорусских рублей, пени за период с *** по *** в сумме 11056,73 белорусских рублей по курсу, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 20 140 рублей (л.д. ***).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем не менее, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на их недействительность и незаключенность, в связи с неподписанием, а также утверждала, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении спора в суде.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. ***).

Согласно представленному заключению АНО «***» подписи от имени ФИО3 на спорных договоре поручительства и договоре поставки выполнены не ею, а иным лицом (л.д. ***).

При анализе материалов гражданского дела № было установлено, что ФИО3 была уведомлена о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, что подтверждает собственноручно ею подписанный отзыв на иск и предложение о заключении мирового соглашения от *** (л.д. ***).

В пояснениях по делу истец подтверждала, что ей известно о фактической поставке нефтепродуктов, и дате наступления денежного обязательства по их оплате ***, а также дате фактического исполнения денежного обязательства *** (л.д. ***).

В судебных заседаниях по данному делу *** участвовали представители истца – ФИО4 и ФИО5 (л.д. ***).

*** ФИО3 от имени ЧУП «***» обращалась в Гатчинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д. ***).

Также, материалы дела подтверждают, что ЧУП «***» производило платежи за поставленные партии нефтепродуктов, начиная с ***, что подтверждается платежными поручениями (л.д. ***).

Ничем не опровергнут объективно тот факт, что в товарных накладных в получении дизельного топлива расписывалась собственноручно ФИО3 (л.д. ***).

Также, подписи истца имеются на протоколах согласовании условий расчетов по пластиковым картам «***» (л.д. ***).

Вопреки доводам представителя истца, что все вышеуказанные подписи на документах выполнены не ФИО3, а иным лицом, и о поставках нефтепродуктов истец узнала только после предъявления иска к ней, в материалы дела в качестве оригинального образца подписи, с которым должно быть произведено сравнение в ходе почерковедческой экспертизы, самой ФИО3 представлены товарные накладные № и № от ***, № и № от ***, № от ***, № и № от ***, акт сверки расчетов на ***, где ФИО3 расписалась в получении груза – дизельного топлива от ООО «Арис-Карт СПб» по договору № от ***.

В соответствии со ст. 506 и ст. 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Приведенные положения закона и сложившаяся практика свидетельствуют о том, что договор поставки и договор поручительства между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, может быть заключен не только путем подписания единого письменного документа-договора, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Исходя из объективных действий сторон ООО «Арис-Карт СПб» и ЧУП «***» по фактически выполненным поставкам и приемам партий товара, условий выставленных ответчиком и оплаченных покупателем счетов, где определено наименование, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроков поставки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара, отвечать за надлежащее исполнение которых поручилась истец.

Это же подтверждает и вступившее в законную силу решение суда по делу №, которым установлены факты поставки товара, размер задолженности и основания для наступления на стороне истца солидарной ответственности.

По сложившемуся обычаю делового оборота, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 432 ГК РФ ответчик не вправе использовать свое недобросовестное поведение для освобождения от ответственности.

Даже в том случае, если письменные договоры между сторонами были подписаны иным лицом, истец, как единый исполнительный орган ЧУП «***», принявшего исполнение по договору, но не исполнившего свои обязанности в срок, лишена права ссылаться на несогласованность условий о неустойке.

С *** г регулярно принимая и оплачивая товар, истец, как генеральный директор, осуществляющий фактическое непосредственное руководство предприятием, обязана была ознакомиться с содержанием договора поставки, включая размер неустоек за неисполнение обязательства.

Ответчик справедливо указывает на то, что истец, достоверно зная о вынесенном решении по делу № в отношении нее, как поручителя, данное решение не обжаловала. Ее представители участвовали и в судебном заседании Минского областного суда республики Беларусь, определением которого от *** было разрешено принудительное исполнение решения Гатчинского суда на территории республики Беларусь (л.д. ***).

И лишь после того как ответчик обратился *** с иском к ЧУП «***» о взыскании неустойки за последующий период просрочки, предъявила первоначальный иск *** об оспаривании договоров, с явным пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с момента первоначального исполнения договора поставки в *** г, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, и ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство (л.д. ***).

Независимо от истечения срока давности ответчик имеет право на судебную защиту от недобросовестного поведения.

В данном случае, где договор поручительства был заключен не с обычным потребителем, а с контролирующим покупателя лицом, ссылки на незаключенность договора поручительства судом не принимаются на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичным образом в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Арис-Карт СПб» о признании недействительными и незаключенными договора поручительства от *** и договора поставки № от *** в части соглашения о неустойке (п. *** оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***