Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что с банковской карты, оформленной на имя истца ФИО1, были переведены денежные средства на банковский счет ответчика: в сумме 12 000 рублей от 03.09.2019, что подтверждается выпиской по банковской карте, оформленной на имя Галины Владимировны С., в соответствии с которой 3 Ш. были перечислены денежные средства в сумме 12 000 рублей 03.09.2019; в сумме 20 000 рублей от 27.09.2019, что подтверждается выпиской по банковской карте, оформленной на имя Галины Владимировны С., в соответствии с которой 3 Ш. были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей 27.09.2019; в сумме 50 000 рублей от 13.11.2019, что подтверждается выпиской по банковской карте, оформленной на имя Галины Владимировны С., в соответствии с которой 3 Ш. были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей 13.11.2019. Всего таким образом было перечислено 82 000 рублей. В период перечисления денежных средств стороны вместе работали в ООО «Альфа СРО»: истец ФИО1 трудоустроена на работу в ООО «Альфа СРО» приказом от 01.07.2019 бухгалтером, ФИО3 - работал по трудовому договору с апреля 2018. Указанные выше суммы денежных средств были перечислены по просьбе ФИО3, который находился в командировке в другом городе для выполнения подрядных работ по строительству ФАПов. Денежные средства были получены ФИО1 из кассы ООО «Альфа СРО» по расходным кассовым ордерам по заявлениям о выдаче в подотчет ФИО1, так как ФИО3 получить денежные средства не мог, находясь в командировке. После возвращения из командировки ФИО3 отчеты о расходовании денежных средств не представил, денежные средства не вернул, в связи с чем денежные средства были уплачены истцом в кассу ООО «Альфа СРО». Обязательств между истцом и ответчиком не было, договоры не заключались, при этом полученные ФИО3 в сентябре и ноябре 2019 года денежные средства ФИО1 не были возвращены. Таким образом, ФИО3 были получены денежные средства в отсутствие оснований. В силу ст. 1102 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением. Факт перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 подтверждается справками (выписками) со счета .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что денежные средства были получены в кассе предприятия и переданы ответчику, после возвращения из командировки ответчик чеки и квитанции истцу не предоставил, в связи с чем она не смогла подтвердить расходование средств на нужды предприятия и в 2020 году внесла день в кассу предприятия, что подтверждается оригиналами приходно-кассовых чеков. Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицает, обязательств между истцом и ответчиком нет, следовательно, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 82 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства он получал от работодателя, тратил их на нужды предприятия по прямому указанию директора ФИО4, деньги ему на карту переводили через нескольких сотрудников, в том числе и через ФИО1. По возвращению из командировки он составил служебную записку на имя директора с пояснениями о потраченных денежных средствах, директора такая форма отчета удовлетворила. В настоящее время предоставить чеки не имеет возможности, поскольку они выцвели и не читаются.

Представитель третьего лица ООО «Альфа СРО» в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.04.2018 ФИО3 с ООО «Альфа СРО» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу по совместительству в ООО «Альфа СРО» электромонтером электроустановок в техническую службу.

02.04.2018 с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от 01.07.2019 ФИО1 принята на работу в АУП ООО «Альфа СРО» бухгалтером по совместительству, постоянно на 0,2 ставки, заключен трудовой договор от 01.07.2019 .

В соответствии с заявлениями ФИО1, указанному лицу выданы денежные средства на подотчет для перечисления ФИО3, 03.09.2019 - 12 000 рублей, 27.09.2019 - 20 000 рублей, 13.11.2019 - 50 000 рублей. В день получения средств они были перечислены ФИО1 с личной карты ответчику ФИО3 ( на карту открытую на имя Галины Владимировны С.), что подтверждается выпиской по банковской карте, оформленной на имя Галины Владимировны С.. Факт получения от ФИО1 денежных средств ответчик ФИО3 не отрицает, указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 08.09.2020 ( л.д. 9-11, мат. КУСП л.д.80-82, 94-96, 104-107)

Согласно объяснениям ФИО1, данным при проведении доследственной проверки КУСП от 08.10.2020, указано, что в 2019 ФИО3 находился на объектах строительства, командировочные на него не оформлялись. Директор 6 говорил ей и 7, что бы они писали заявление о выдаче им под отчет денежных средств, которые в последующем перечислялись на карту ФИО3 В основном все денежные средства 6 выдавал истцу наличными денежными средствами, а она в свою очередь переводила ФИО3 В счет подтверждения перечисления она подкрепляла чек о переводе денежных средств со своей карты на карту ФИО3, что всех устраивало. Истец не говорила ФИО3, что бы он собирал чеки для отчета перед ней. Составлялись ли какие-то авансовые отчеты, за перечисление денежных средств истец не помнит. По каким причинам 6 вспомнил только в середине 2020 года, что ФИО3 не отчитался за 2019 год, за получение денежных средств ей не известно. (мат КУСП т. 1 л.д.145-146)

Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 02.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). (мат КУСП т. 2 л.д.76-84)

Решением Чернушинского районного суда от 27.04.2021 по делу № 2-257/2021 исковые требования ООО «Альфа СРО» и 8 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26.07.2021, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. Судом установлено, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 620 300 рублей, переданных в подотчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. В то время обязанность по доказыванию соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя – истца. Спорные денежные средства могут быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба. Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик незаконно обогатился, извлек выгоду за счет ООО «Альфа СРО».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ФИО1 ссылается на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и полагает, что ФИО3 безосновательно приобрел за ее счет денежные средства, в размере 82 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным тот факт, что между сторонами ООО «Альфа СРО» и ФИО3, ООО «Альфа СРО» ФИО1 сложились трудовые отношения.

По указанию директора ООО «Альфа СРО» истец ФИО1 получала в кассе предприятия денежные средства, которые перечисляла другому сотруднику предприятия, находившемуся в командировке - ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика, а так же письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе доследственной проверки от 28.09.2020 (мат. КУСП л.д.145-146).

Согласно решения Чернушинского районного суда от 27.04.2021, судом установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Альфа СРО» денежные средства ему перечислялись 6, 7, ФИО1 несколько раз (в том числе спорные суммы 03.09.2019 - 12 000 рублей, 27.09.2019 - 20 000 рублей, 13.11.2019 - 50 000 рублей) для аренды техники, и оплаты труда рабочих. Кроме того, факт расходования полученных от ФИО1 средств ФИО3, в период с августа по сентябрь 2019 года, на ГСМ, продукты питания и на аренду жилья, на основании указаний директора ФИО4, подтверждается показаниями свидетеля 9.

Представленные в материалы дела заявления ФИО1 о выданных подотчет для перечисления ФИО3 денежных средств, расходно-кассовые ордера от 03.09.2019, 27.09.2019, 13.11.2019, оформленные на ФИО1, не являются допустимым доказательством причинения ФИО3 ущерба истцу, как и приходно-кассовые ордера от 24.01.2020 на сумму 15 000 рублей, от 21.02.2020 на сумму 15 000 рублей, от 25.03.2020 на сумму 15 000 рублей, от 24.04.2020 на сумму 15 000 рублей, от 25.05.2020 на сумму 15 000 рублей, от 25.06.2020 на сумму 7 000 рублей, поскольку указанные бухгалтерские документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества, и не доказывают, что ответчик незаконно обогатился за счет истца.

Расписка ФИО1 на имя директора ООО «Альфа СРО» без даты (о возврате сумм выданных на подотчет 03.09.2019 и 27.09.2019), так же не подтверждает обстоятельства, что ответчик ФИО3 незаконно обогатился за счет истца ФИО1, поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили, указанные обстоятельства установлены решением Чернушинского районного суда от 27.04.2021, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств, в сумме 82 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 972 рублей, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения 14.06.2022.

Судья подпись О.А. Мень