Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 28.09.2016 г. она с ведома и по поручению ответчика, фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей по должности отпарщика-прессовщика 3-го разряда в химчистке «АРГО». Ей была установлена заработная плата (оклад) в размере - 28 000 руб., выплачиваемая два раза в месяц. Первый раз 15-го числа текущего месяца, а второй раз в конце месяца. График работы: ежедневно с 09-00 час. утра и до 18-00 час., начиная с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными. Работа осуществлялась ею в помещении химчистки «АРГО» по адресу: <адрес><адрес>. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течение одного года, трудовой договор с ней письменно оформлен не был. Между тем наличие трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имела санкционированный ответчиком доступ в помещение химчистки «АРГО»; была принята на работу и фактически допущена к работе отпарщика-прессовщика 3-го разряда; ей начислялась и выплачивалась заработная плата. К выполнению работы истец приступил с ведома и по поручению директора ООО «АРГО» ФИО2 Таким образом, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока и ответчик должен был надлежащим образом оформить с ней трудовой договор в письменной форме. 26.09.2017 г. ей был запрещен доступ в помещение химчистки. В сентябре 2017 г. она отработала полный месяц, однако заработную плату в размере 28 000 руб. ей не выдали. Кроме того, ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просит установить факт ее трудовых отношений с ООО «АРГО» с 28.09.2016 г. по 25.09.2017 г., обязать ответчика произвести запись в ее трудовую книжку о приеме её на работу в ООО «АРГО» в должности отпарщика-прессовщика 3-го разряда с 28.09.2016 г. и о прекращении трудового договора с 02.10.2017 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь 2017 г. в размере 28 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2016-2017 года в сумме 46 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что устраиваться на работу в ООО «АРГО» она пришла по объявлению, размещенному в газете «Сигма», так как им требовалась прачка. 25.09.2016 г. она заполнила анкету, спросила о размере заработной платы и графике работы. Ей разъяснили, что у них 5-ти дневная рабочая неделя, с 09-00 час. до 18-00 час., суббота и воскресенье – выходные, в первые 3 месяца размер заработной платы – 25 000 руб., в последующем – 28 000 руб. Она написала заявление о приеме на работу и ей обещали оформить трудовой договор с записью в трудовую книжку. 28.09.2018 г. ей выдали спецодежду, допустили в цех и она приступила к работе на полный рабочий день. Организация занимается стиркой, чисткой, глажкой постельного белья, одежды, ковровых изделий. Сначала ее поставили в цех чистки одежды, где в обязанности входило отпаривание и глажка одежды. Через неделю ее перевели в цех постельного белья, где она разбирала грязное белье, закладывала в стирку, доставала, а потом гладила. С ней в цеху работала оператор прачечной ФИО4, которая вводила ее в курс дела и учила. Работу ей оплачивали ежемесячно, без задержки, каждые 2 недели. Трудовой договор заключен так и не был. У других работников – ФИО4 и ФИО5 были оформлены трудовые отношения. Чтобы защитить свои трудовые права она пошла жаловаться в государственную инспекцию труда. Директора вызвали в ГИТ и та пообещала трудоустроить ее. Однако, 26.09.2017 г. директор заявила ей, что на работу она может больше не выходить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы и требования своей доверительницы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРГО» - директор ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 никогда не работала в их организации ни по трудовому договору, ни по договору оказания услуг. Почему она оговаривает ее, пояснить не может, предполагает, что она, таким образом, пытается заработать деньги.

Представитель ответчика ООО «АРГО» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в трудовых правоотношениях истец и ответчик не состояли и не состоят. По жалобам истца в отношении ответчика были проведены проверки ГИТ ЯНАО и Прокуратурой г. Новый Уренгой, в ходе которых каких-либо фактов наличия трудовых правоотношений не было установлено. В виде доказательств в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении приложены фотографии истца в неком помещении с указанием на то, что это помещение являлось рабочим местом истца, однако установить относимость данного места к помещению, где располагается ответчик, не представляется возможным. Кроме того, данные фотографии не позволяют достоверно определить, когда они были сделаны, т.е. именно во временной интервал, в который истец якобы выполняла трудовые функции у ответчика с 28.09.2016 г. по 26.09.2017 г., либо в иной период времени. Фотокопия расходного кассового ордера не может быть принята в качестве доказательства, поскольку его оригинал не представлен. Заявленные истцом свидетели не являлись работниками ответчика, не работали в смежных помещениях с помещением занимаемым ответчиком, соответственно к их показаниям надлежит отнестись критично. Истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику для надлежащего оформления между ними трудовых отношений, в том числе о заключении трудового договора, получении приказа о приеме на работу и увольнении, ознакомления и получения должностной инструкции или любых других документальных или иных указаний на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, которую якобы выполнял истец. Фактически все доводы истца являются голословными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовой договор в соответствии с частью первой ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из показаний истца, 28.09.2016 г. она устроилась в прачечную ООО «АРГО», где работала ежедневно с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 час., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла порученную работу в помещении по адресу: <адрес>, оплата за выполненную работу производилась руководителем Общества наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии рабочего места, на которых изображена истец в форменной одежде, выполняющая работу в помещении прачечной; копия расходно-кассового ордера ООО «АРГО» от 15.08.2017 г., подписанный директором ФИО2, на сумму 15 000 руб. с текстом: « заработная плата за первую половину августа 2017 г.» (л.д. 10); расчет отпускных, направленный ей на телефон сотрудником организации, выполняющей обязанности приходящего бухгалтера.

Также, в подтверждение факта работы истец ссылается на свидетельские показания ФИО8 и ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала приемщицей в ООО «Арго» с весны 2016 по май 2017 года. Трудовой договор с ней не заключили, запись в трудовой книжке ей не сделали, хотя и обещали. Заработную плату ей выплачивали ежемесячно наличными денежными средствами, но отпускные не оплатили. Во время ее работы, в сентябре 2016г. ФИО1 приняли оператором прачечной и она там занималась стиркой и глажкой вещей. На момент ее увольнения в мае 2017г., ФИО1 продолжала работать.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец –его мать, он постоянно подвозил ее до работы утром к 9-00 и забирал оттуда после 17-00. 12.06.2017 года около обеда ему позвонила мать и попросила забрать ее домой, т.к. заместитель директора ООО «Арго» напился и оскорбляет всех работников. Он тут же выехал на место. Когда он зашел в химчистку, то увидел, что заместитель директора ФИО12 в пьяном виде, разгуливает по помещению с голым торсом с бутылкой пива в руке и ругается на подчиненных. Мать его плакала и он забрал ее домой. После этого он вернулся в химчистку, чтобы поговорить с ФИО12, но нашел его спящим на полу в кабинете директора. Когда он зашел в кабинет директора, то на столе увидел ключи от квартиры матери. Как потом она ему объяснила, ключи она там оставила, когда она пыталась там утихомирить ФИО12, чтобы он не конфликтовал с другими работниками. Он заснял эту картину на видео, сохранив видеозапись. После случившегося директор ООО «Арго» ФИО2, которая, по его сведениям, является женой ФИО12, пыталась урегулировать конфликт, чтобы мать не писала заявление в полицию. А после того, как написала жалобы в ГИТ и прокуратуру по поводу отсутствия трудового договора, от нее избавились, в сентябре 2017г. ее отстранили от работы.

Указанные свидетели, которым было предложено обозреть представленные истцом фотографии, заявили, что изображенное на них помещение является помещением прачечной ООО «Арго».

Подвергать сомнениям доводы истца и представленные ею доказательства, оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно ее работы в ООО «АРГО».

Так, ответчик ФИО2, при осмотре видеозаписи, подтвердив, что изображенный на ней кабинет похож, не смогла пояснить, каким образом в нем оказался полуодетый человек, лежащий на полу, а также, почему на столе в этом кабинете оказались ключи, которые истец опознала, как свои.

Не смог ответчик опровергнуть также наличие у истца фотографий в форменной спецодежде в помещении прачечной ООО «Арго». Не смог объяснить, при каких обстоятельствах истец смогла облачиться в спецодежду и проникнуть в помещение прачечной.

Ходатайство о допросе заявленного ответчиком свидетеля Волынец – работника прачечной ОО «Арго», удовлетворенное судом, впоследствии ответчиком было снято. Суд полагает, что это связано с тем, что судом разъяснено положение закона о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об ответственности сторон за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Не смог ответчик объяснить и наличие у истца копии приходно-кассового ордера ООО «Арго» с подписью, похожей на подпись директора ФИО2 ( что в судебном заседании ответчик не отрицал), на получение заработной платы за первую половину августа 2017г. в сумме 15 000 руб.. Доводы ответчика о том, что у истца должен был находиться подлинник данного документа, судом отвергаются, т.к. оригинал данного документа строгой бухгалтерской отчетности должен храниться в бухгалтерии предприятия.

Кроме того, судом в подтверждение возражений у ответчика затребовались ведомости на получение заработной платы. Ответчик их представил в виде копий без наличия на них подписей работников.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства опровергающие доводы истца.

Истец утверждает, что работал в должности отпарщика-прессовщика 3-го разряда. Однако, как следует из штатного расписания ООО «АРГО» от 29.01.2016 г. в производственном отделе химчистки имеется должность оператора прачечной, должности отпарщика-прессовщика не имеется.

Поскольку иных, письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении работы именно в этой должности, истцом не представлено, суд полагает, что она выполняла работы в должности оператора прачечной.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО «АРГО» и ФИО1 имеют место признаки трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ.

Длительность отношений, возникших между сторонами спора, их характер, выполнение истцом одной трудовой функции по специальности оператора прачечной, режим рабочего времени, свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а, следовательно, у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать внесения в трудовую книжку соответствующей записи о ее работе в качестве оператора прачечной ООО «АРГО» в период с 28.09.2016 г. по 25.09.2017 г., а также увольнении с 25.09.2017 г. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АРГО» в должности оператора прачечной в период с 28.09.2016 г. по 25.09.2017 г.

Из пояснений истца установлено, что заработную плату за период с 01.09.2017 г. по 25.09.2017 г. ей не выплатили. Согласно расчету ФИО1, она просит взыскать с ответчика зарплату за сентябрь 2017 г. в размере 28 000 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом задолженности истцу, поскольку в сентябре 2017 г. она проработала не весь месяц, в связи с чем, производит свой расчет.

Ответчик против представленного истцом расчета не возражал, однако из представленных им документов (штатного расписания) следует, что заработная плата его работников значительно ниже, а именно тарифная ставка по должности оператора прачечной составляет 6 800 руб..

Суд не может согласиться с данным размером оплаты труда, поскольку из копии расходного кассового ордера, представленного истцом, следует, что заработная плата за первую половину августа составляла 15000 руб. следовательно, заработная плата за месяц вполне могла составлять 28 000 руб., как указано истцом.

Поскольку ответчиком своего расчета задолженности не представлено, суд принимает за основу размер заработной платы, указанный истцом, а именно – 28 000 руб. в месяц.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2017 г. в размере 22 666,67 руб. (из расчета: 28 000 руб. (зарплата за работу полный месяц) / 21 день (рабочих дней в сентябре 2017 г.) х 17 дней (проработанных истцом в сентябре 2017 г.).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Статьей 115 ТК РФ работнику предоставляется право на ежегодный оплачиваемей отпуск в количестве 28 календарных дней.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 116 ТК РФ закреплено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд берет за основу представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, согласно которому ее заработная плата за период с 28.09.2016 г. по 25.09.2017 г. составила 315 666,67 руб.: октябрь 2016 г. – 22 000 руб., ноябрь 2016 г. – 25 000 руб., декабрь 2016 г. – 26 000 руб., январь 2017 г. – 25 000 руб., февраль 2017 г. – 28 000 руб., март 2017 г. – 28 000 руб., апрель 2017 г. – 28 000 руб., май 2017 г. – 27 000 руб., июнь 2017 г. – 28 000 руб., июль 2017 г. – 28 000 руб., август 2017 г. – 28 000 руб., сентябрь 2017 г. – 22 666,67 руб.

За период работы с 28.09.2016 г. по 25.09.2017 г. истец не уходила в отпуск, следовательно, ответчик обязан выплатить ей компенсацию за 51 день неиспользованного отпуска.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлены, в том числе, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как предусмотрено п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период трудоустройства с 28.09.2016 г. по 25.09.2017 г. в размере 46 550,43 руб. (из расчета: 315 666,67 руб./ 345,84 часа (отработанное время за период с 28.09.2016 г. по 25.09.2017 г.) х 51 день).

Далее, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из-за отсутствия оплаты труда в размере, гарантированной законодательством о труде.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина, размер которой определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «АРГО», не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой. Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2 276,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» в период с 28 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРГО» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о ее трудоустройстве с 28 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года в должности оператора прачечной, произвести запись о прекращении трудового договора с ФИО1 с 25 сентября 2017 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 22 666 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 550 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 72 217 рублей 10 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 276 рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова