Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки Ниссан Атлас, регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска, VIN №. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку (пени), за нарушение исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы предусмотренную законом, в размере 80 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что он является собственником автомобиля марки Ниссан Атлас, регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска, VIN №. В августе 2020 г. этот автомобиль выбыл из его законного владения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец передал этот автомобиль, ключи от него, ответчику в автотехцентр «Прайд» в г.Сочи для производства ремонтных работ по абразивоструйной очистке, ремонт рамы и кузова с последующей покраской, ремонт и окраска кабины. В устной форме были согласованы с ответчиком предварительная стоимость ремонтных работ в размере 80 000 рублей и срок их выполнения – 1 неделя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в СТО к ответчику где ему предъявлен автомобиль после произведенных ремонтных работ, но истцом автомобиль не был принят, поскольку он выразил несогласие с качеством и стоимостью произведенных работ, не произвел оплату в пользу ответчика, после чего ответчик отказался возвращать ему автомобиль, сообщив, что автомобиль будет возвращен истцу после оплаты им произведенных ремонтных работ. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику, вел переговоры с сотрудниками автосервиса в ходе которых не смог добиться возврата автомобиля. Истец обращался с заявлением в полицию по выше указанным обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела. Также истец обращался с заявлением в прокуратуру. Истец указывает, что до настоящего времени его автомобиль незаконно удерживается ответчиком, поэтому истец полагает свои права нарушенными и обратился в суд с указанными требованиями. В обосновании требований ссылается на положения ст.1,8.154,153,161,162,432,708,709,723,730 ГК РФ, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указывая, что он является потребителем и нарушены его права как потребителя, поэтому он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в иске. Также пояснила, что при заключении устного договора между истцом и организацией ответчика были достигнуты договоренности об объеме и стоимости ремонтных работ, а ФИО1 уплатил в качестве аванса ответчику 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ремонтных работ, ФИО1 отказался принимать свой автомобиль у ответчика, сославшись на некачественно выполненные ремонтные работы и отказался от оплаты оставшейся части согласованной денежной суммы в размере 70 000 рублей. До настоящего времени ответчиком истцу автомобиль не возвращен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание нее явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явившись в судебное заседание, просила суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО3. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований полностью. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что по делу не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей» поскольку ФИО1 использует спорный автомобиль для целей предпринимательской деятельности. Задолженность по заключенному между истцом и ответчиком договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства, истцом до настоящего времени ответчику в размере 70 000 рублей не выплачена. Ответчик пользуется своим правом на удержание спорного автомобиля до выполнения истцом своих обязательств по оплате по договору. Спорный автомобиль находится у ИП ФИО3 до настоящего времени. Она же пояснила, что в настоящее время на рассмотрении Хостинского районного суда г.Сочи находится другое гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору об оказании услуг, которое к настоящему времени не рассмотрено. Сам ФИО1 указывал, что спорный автомобиль он использует для целей своей предпринимательской деятельности.

Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчика в письменной форме, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из объяснений сторон суд установил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3, которая осуществляет свою предпринимательскую деятельность в автотехцентре «Прайд» в г.Сочи, в августе 2020 г. был заключен в устной форме договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства, а именно автомобиля марки Ниссан Атлас, регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска, VIN № №, который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Истец и ответчик достигли соглашения об условиях указанного договора в устной форме придя к соглашению о цене договора в размере 80 000 рублей и объеме услуг предоставляемых по данному договору, а также сроке выполнения работ и порядок оплаты, однако суду не представлено никаких допустимых, достоверных доказательств, кроме данных ими пояснений, в подтверждении обстоятельств достижения сторонами этого договора определенных договором подряда условий.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что 17.08.2020 г. истец ФИО1 передал на ремонт ответчику ИП ФИО3, а именно в автотехцентр «Прайд» выше названный автомобиль истца на условиях договора подряда заключенного ими в устной форме.

Из объяснений сторон суд установил, что по истечении согласованного сторонами срока ИП ФИО3 предложила ФИО1 получить указанный автомобиль после произведенного ремонта и произвести оплату по договору, однако ФИО1 осмотрев в автотехцентре «Прайд» свой автомобиль после ремонта, предъявил претензии к качеству выполненных работ и отказался производить оплату по договору в пользу ответчика, после чего ответчик до настоящего времени не возвращает истцу спорный автомобиль, удерживая его у себя, а истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с выше изложенными требованиями.

Суд принимает во внимание, что согласно частей 1, 3 статьи 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа представленной истцом в дело своей досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.16-18) суд установил, что истец ФИО1 указывал, что спорный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности и являлся источником его дохода, а вследствии отсутствия у него этого автомобиля, удерживаемого ответчиком, он-ФИО1 вынужден арендовать для этих целей другой автомобиль и несет соответствующие дополнительные расходы.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 использовал спорный автомобиль для целей предпринимательской деятельности для извлечения с его помощью дохода от такой предпринимательской деятельности, то соответственно положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении возникшего спора между истцом и ответчиком, а доводы истца об обратном судом оцениваются критически, отвергаются как необоснованные.

В данном случае для разрешения возникшего спора применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых представлены в дело ( л.д.12-13).

Утверждения истца о том, что он как потребитель, не согласный с качеством выполненных работ не имеет обязанности по выплате вознаграждения за оказанные ответчиком услуги, суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений сторон и анализа представленных в дело справки из системы ГАС Правосудие о движении дела ( л.д.113), копии искового заявления ( л.д.114-115) суд установил, что в настоящее время в Хостинском районном суде г.Сочи находится на рассмотрении гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда по которому ИП ФИО3 требует взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда на ремонт выше названного автомобиля в размере 70 000 рублей.

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени названный судебный спор еще не рассмотрен, итогового судебного постановления по нему не принято.

В силу положений части 2 статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

В данном случае из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ссылается свое право правомерного удержания имущества заказчика, удерживая у себя спорный автомобиль, когда истец уклоняется от оплаты по договору подряда на ремонт спорного автомобиля, который ответчик полагает фактически произведенным надлежащим образом, а истец оспаривает это, однако по данному делу не заявляет соответствующих требований.

В связи с выше приведенным положениям действующего законодательства, предусматривающего право подрядчика на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену подрядчику, суд не находит право истца нарушенным по основаниям заявленным истцом, а соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу выше указанный спорный автомобиль, поскольку при допущении иного, право ответчика, как подрядчика, на защиту своих прав в рамках положений действующего законодательства, будет нарушено.

Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), за нарушение исполнителем установленных сроков окончания работы предусмотренную законом, в размере 80 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя, как вытекающие из приведенных истцом положений не применимого в данном случае закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, приходя к выше изложенному, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии неисполнения судебных постановлений, которыми постановлено о защите нарушенных имущественных прав.

Поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам и установил вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, при этом выше приведенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований иска в этой части, поэтому в удовлетворении требований истца взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд отказывает.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска необоснованно сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" как норму освобождающую его от обязанности по несению судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Исходя из совокупности выше изложенного, поскольку истец не уплатил при подаче иска, необоснованно сославшись в обосновании этого на положения закона РФ «О защите прав потребителей», то с него в доход государства, вследствии отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в доход государства не оплаченная государственная пошлина в размере 4200 рублей на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, 333.20 НК РФ по совокупности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 4200 рублей (четыре тысячи двести рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.09.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу