Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: расторгнуть договор подряда от 14.09.2018, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаты по договору подряда в размере 229 000 руб., неустойку в размере 229 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с которым и сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а истец обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость ремонтно-отделочных работ в соответствии со сметой составила 690 000 руб. Сроки исполнения работ определены с <...> по <...>. Истец выплатила ответчику аванс в размере 200 000 руб., а также <...> перевела на счет ответчика сумму в размере 150 000 руб. В установленный срок ответчик не выполнил работы по договору, однако уверял истца, что в ближайшее время работы будут выполнены. После этого, а именно <...> истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., и <...> в размере 60 000 руб. После выплаты ответчику денежных средств в общей сумме 460 000 руб. ответчик так и не завершил работы, стал уклоняться от общения с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки. На предложение истца расторгнуть договор подряда ответ не поступил. С целью определения затрат на произведенные работы истец обратилась к эксперту, согласно отчету которого, величина рыночной стоимость затрат на произведенные ремонтные работы в вышеуказанном помещении, для целей решения имущественных споров, составляет 231 000 руб. Таким образом переплата за произведенные по договору подряда работы составила 229 000 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. Действиями ответчика истцу и ее сыну, который является инвалидом, причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности по вине ответчика провести окончательные ремонтные работы, чем истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, в котором представитель истца просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ. В соответствии с вышеуказанным договором и сметой к договору, ФИО2 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а истец обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость ремонтно-отделочных работ в соответствии со сметой составила 690 000 руб. Сроки исполнения работ определены с <...> по <...>.

<...> и <...> истец ФИО1 выплатила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. (50 000 + 150 000), что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств на смете к договору подряда.

<...> истец ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 <...> (счет <...>, открытый в ПАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком и информацией по банковской карте, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

<...> истец ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО4 <...> (счет <...>, открытый в ПАО «Сбербанк России»), указанную ответчиком (Подрядчиком) ФИО2, денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком, распечаткой переписки между истцом и ответчиком, и информацией по банковской карте, предоставленной ПАО «Сбербанк России». Перечисление вышеуказанных денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО4, указанный подрядчиком ФИО2, не предопределяет того, что денежные средства были перечислены истцом не ответчику, а иному лицу. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены ответчику ФИО2 на указанный им счет.

<...> истец ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 <...> (счет <...>, открытый в ПАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком и информацией по банковской карте, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

С целью определения затрат на произведенные работы истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ООО «Независимый оценщик» Г.<...> от <...>, наиболее вероятная величина рыночной стоимость затрат на произведенные ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: <...>, для целей решения имущественных споров, с учетом округления составляет 231 000 руб.

Суд приходит к выводу, что для определения размера рыночной стоимости затрат на произведенные ремонтные работы в вышеуказанном помещении следует руководствоваться выводами, изложенными в отчете оценщика ООО «Независимый оценщик» Г.<...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика Г., поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду отчет об оценке отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Суду не представлено доказательств, ставивших под сомнение выводы, изложенные в представленном суду отчете об оценке, ходатайство о вызове оценщика в судебное заседание либо о проведении судебной экспертизы суду не заявлялись.

Таким образом, стоимость затрат на произведенные ремонтные работы по договору подряда от <...>, в помещении, расположенном по адресу: <...>, суд принимает равной 231 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 с. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суду не представлено доказательств, подтверждающим выполнение ответчиком ФИО2 в установленные сроки ремонтно-отделочных работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ.

Ответчиком нарушены сроки исполнения работ по договору подряда от <...>. Стоимость произведенных ремонтно-отделочных работ, с учетом стоимости строительных материалов, составила 231 000 руб., что на 229 000 руб. (460 000 – 231 000) превышает размер оплаты, произведенной истцом в рамках договора подряда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе была отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата излишне уплаченных по договору подряда денежных средств. В связи с отсутствием письменного ответа на досудебную претензию о расторжении договора подряда, истец вправе была обратиться в суд с требованием о расторжение договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит обоснованными исковые требования в части расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца переплаты по договору подряда в размере 229 000, и удовлетворяет их.

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, установленные до <...>, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <...><...>-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда, подлежащей взысканию с ответчика за период с <...> по <...>, составляет 690 000 руб. (690 000 рублей х 3% х 208 дней). В исковом заявлении истец указал, что считает необходимым снизить размер неустойки до суммы переплаты по договору подряда в размере 229 000 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворил требования истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114 500 (229 000 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение уплаченных по договору подряда денежных средств, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонтных работ в размере 12 000 руб., и отчет об оценке, за который произведена оплата, положен в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонтных работ в размере 12 000 руб.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в размере 1 840 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг 16/2019 от <...> и кассового чека от <...> истец ФИО1 оплатила 15 000 руб. ООО «ГРЭМА» в лице директора ФИО3 за оказание юридических услуг. По мнению суда, в данном случае, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 790 руб., из которых 5 490 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <...>, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства, оплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <...>, в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонтных работ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: