Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростов-Лада» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Ростов-Лада» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении указано, что 25 июня 2012 г. между работодателем ООО «Ростов-Лада» и работником ФИО8 был заключен трудовой договор, и работник ФИО8 был принят в ООО «Ростов-Лада» на работу на должность мастера малярно-кузовного участка.

Также в исковом заявлении указано, что с работником ФИО8 был заключен договор о полной материальной ответственности.

30 мая 2013 г. истцом ООО «Ростов-Лада» была проведена инвентаризация фактического наличия имущества, вверенного ответчику, в результате которой была выявлена недостача имущества на общую сумму в размере ..., а также излишки на сумму в размере ...

Представитель истца ООО «Ростов-Лада» считает, что со стороны ответчика ФИО8 истцу ООО «Ростов-Лада» был причинен прямой действительный ущерб в размере ...

На основании изложенного представитель истца ООО «Ростов-Лада» просил суд взыскать в пользу ООО «Ростов-Лада» сумму ущерба в размере ...

Впоследствии представитель истца ООО «Ростов-Лада» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу ООО «Ростов-Лада» сумму ущерба в размере ...

Представитель истца ООО «Ростов-Лада», по доверенности – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, сославшись на то, что между ним и работодателем сложились конфликтные отношения, инвентаризация проводилась задним числом в нарушение требований действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО8, по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, сославшись на то, что между ним и работодателем сложились конфликтные отношения, инвентаризация проводилась задним числом в нарушение требований действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как установлено в судебном заседании 25 июня 2012 г. между работодателем ООО «Ростов-Лада» и работником ФИО8 был заключен трудовой договор, что подтверждается трудовым договором, по которому работник ФИО8 принимался ООО «Ростов-Лада» на должность мастера малярно-кузовного участка (л.д. 7-11).

При этом, исходя из должностной инструкции мастера малярно-кузовного участка ООО «Ростов-Лада» на ответчика возлагались следующие функции: руководство производственной деятельностью малярно-кузовного участка; организация работы по повышению квалификации подчиненных работников; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей (л.д. 64-68).

Также рассматриваемой должностной инструкцией предусматривалось и то, что мастер малярно-кузовного участка осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком; организует заезд автомобилей на ремонт и распределение их по исполнителям в зависимости от объема и вида работ; рассматривает и принимает решения по заявлениям и обращениям заказчиков, связанных с приемкой автомобилей на участок, качеством и полной выполнения работ в соответствии с заказ-нарядом; окончательно определяет объем услуг, количество запасных частей и расходных материалов и согласовывает предварительную оценку с заказчиком, получает от него согласие на производство работ, согласовывает с заказчиком время окончания ремонта; обеспечивает своевременную выписку и получения запасных частей и материалов, необходимых для ремонта; обеспечивает технически правильное использование оборудования, других основных средств, инструментов; анализирует результаты деятельности участка, принимает меры по снижению потерь рабочего времени; обеспечивает соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, культуры производства; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил и норм охраны труда, техники безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности; при необходимости вносит предложения по численному и персональному составу участка, осуществляет подбор рабочих; при необходимости предоставляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложений взысканий на нарушителя производственной и трудовой дисциплины; несет материальную ответственность за принятые в ремонт автомобили, запасные части и материалы; обеспечивает порядок на закрепленной территории согласно планировки (л.д. 64-68).

Указанная должностная инструкция также предусматривает права, полномочия и ответственность мастера малярно-кузовного участка.

Так, мастер малярно-кузовного участка имеет право в пределах своей компетенции сообщать руководству о всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, а также вносить предложения по совершенствованию работы участка; подписывать и визировать документы, а также выполнять иные действия для выполнения своих функций и должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией; представлять руководству предложения о поощрении отличившихся работников смены, а также о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности нарушителей производственной и трудовой дисциплины; запрашивать от структурных подразделений предприятия информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей; знакомиться с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей (л.д. 64-68).

Также мастер малярно-кузовного участка несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за неправильность и неполноту использования предоставленных прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством; за результаты и эффективность производственной деятельности участка; за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений Правил внутреннего распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности со стороны подчиненных ему работников участка; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством; за разглашение коммерческой тайны (л.д. 64-68).

При этом, согласно п. 4.2.8 трудового договора работник ФИО8 обязался заключить договор о полной материальной ответственности в случае приступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законом, а силу п. 4.2.13 указанного договора возместить ущерб, причиненный работодателю (л.д. 7-11).

Тогда же, 25 июня 2012 г. между ООО «Ростов-Лада» и мастером малярно-кузовного участка ФИО8 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из которого работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (л.д. 12).

Кроме того, указанным договором работник ФИО8 принимал на себя следующие обязанности: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленному порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 12).

Вместе с тем, указанным договором работодатель ООО «Ростов-Лада» принял на себя следующие обязанности: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном законом порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д. 12).

Договор о полной материальной ответственности с работником ФИО8 не оспорен, подписан сторонами трудового правоотношения, в том числе ФИО8 осознанно и добровольно, на момент возникновения ущерба являлся действующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от 29 мая 2013 г. было принято решение в срок до 31 мая 2013 г. произвести инвентаризацию и прием-передачу расходных материалов на складе, незавершенного производства, основных средств, инструментов участка кузовного ремонта от матера участка кузовного ремонта ФИО8 вновь принимаемому мастеру участка кузовного ремонта ФИО3 по состоянию на конец дня 30 мая 2013 г., что подтверждается указанным приказом, исходя из которого для проведения инвентаризации была назначена комиссия в составе заместителя директора по безопасности ФИО4, технического директора ФИО5, бухгалтера ФИО6, оператора-сметчика малярно-кузовного участка ФИО7 (л.д. 13).

При этом, с указанным приказом ответчик ФИО8 был ознакомлен 29 мая 2013 г., о чем свидетельствует подпись ответчика ФИО8 на указанном приказе.

То обстоятельство, что подпись на приказе принадлежит ответчику ФИО8 в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Кроме того, то обстоятельство, что инвентаризация проводилась 30 мая 2013 г. подтверждается представленными в судебное заседание актом № об отказе от подписания раздела «Расписка» инвентаризационной описи (л.д. 23), актом № об отказе от подписания документов о результатах инвентаризации (л.д. 31), уведомлением № о предоставлении письменных объяснений, в котором ответчику ФИО8 предлагалось в срок до 17 часов 00 минут 31 мая 2013 г. предоставить в ООО «Ростов-Лада» письменные объяснения причин отсутствия (недостачи) на малярно-кузовном участке ООО «Ростов-Лада» вверенных ФИО8 товарно-материальных ценностей на сумму в размере ... (л.д. 32), актом № об отказе от подписания уведомления № от 30 мая 2013 г. о предоставлении письменных объяснений (л.д. 33), актом № о непредоставлении письменных объяснений (л.д. 34).

Также факт проведения инвентаризации подтверждается актом инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации расходных материалов на складе МКУ («Малярка») по состоянию на конец дня 30 мая 2013 г., исходя из которого по результатам инвентаризации выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета ... (без НДС) и фактическим наличием ... (без НДС): недостача в сумме ...; излишки в сумме ... (л.д. 37).

И 31 мая 2013 г. приказом № от 31 мая 2013 г. главному бухгалтеру было приказано отразить в учете за июнь 2013 г. результаты инвентаризации расходных материалов склада МКУ («Малярка») на основании инвентаризационной ведомости № от 30 мая 2013 г. и сличительной ведомости № от 30 мая 2013 г.: недостача в сумме ... на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и счете 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба»; излишки в сумме ... на счете 91.01 «Прочие доходы» с начислением налога на прибыль; уменьшить материальный ущерб по счету 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба» на сумму ... с отнесением на счет 91.02 «Прочие расходы» (л.д. 38).

Впоследствии, в соответствии с приказом № от 29 мая 2013 г. инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация материальных ценностей стоимостью до ... участка кузовного ремонта по состоянию на конец дня 30 мая 2013 г., что подтверждается актом инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации материальных ценностей стоимостью до ... участка кузовного ремонта по состоянию на конец дня 30 мая 2013 г., исходя из которого недостача составила сумму в размере ... (л.д. 63).

Таким образом, размер причиненного истцу ООО «Ростов-Лада» работником ФИО8 ущерба составляет сумму в размере ... (... – недостача – ... – излишки = ... + ... – недостача = ...).

Вместе с тем, суд критически относиться к доводам ответчика ФИО8 о том, что проводимая инвентаризация не соответствует действующему законодательству, а именно приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку возражений относительно результатов инвентаризации, а также порядка ее проведения не подавались, несмотря на то, что ответчик ФИО8 был извещен о проводимой инвентаризации, инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии.

Одновременно с этим, невыполнение требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Так, из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 247 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Материалами дела подтверждается, что факт отсутствия объяснения от ФИО8 не опровергает обстоятельства и причины возникновения недостачи, результаты проведенной инвентаризации.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены члены комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, которые подтвердили ход проведения инвентаризации, а также подтвердили факт проведение инвентаризации в соответствии с приказам Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающих обратное, ответчиком ФИО8 суду не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным с ними согласиться, потому что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что свидетели преднамеренно или непреднамерно заблуждались, давая суду показания.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с показаниями свидетелей еще и потому что, свидетели выполняли обязанности членов инвентаризационной комиссии.

Одновременно с этим, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправным действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; размер средне месячного заработка работника в случае, если он не несет полную материальную ответственности; причины, повлекшие причинение ущерба; материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника; в случае предъявления иска, в обеспечение которого положен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные ТК РФ правила для установления коллективной (бригадной) ответственности, и принять меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива, работающих в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады, и иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений.

Вместе с этим, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Подобные доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлены.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика ФИО8 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с учетом того, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили ход и порядок проведения оспариваемой инвентаризации, а также отказал в удовлетворении заявления ФИО8 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с учетом того, что ответчик ФИО8 не знал и не мог пояснить какие документы из представленных истцовой стороной были им подписаны.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик ФИО8, будучи мастером малярно-кузовного участка ООО «Ростов-Лада», принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Ростов-Лада» имущества по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 июня 2012 г., учитывая, что проведенной инвентаризацией был установлен факт отсутствия (недостачи) на малярно-кузовном участке ООО «Ростов-Лада» материальных ценностей на сумму в размере ..., а ответчиком ФИО8 суду не были представлены доказательства того, что недостача образовалась по вине ответчика, суд считает необходимым удовлетворить настоящее исковое заявление ООО «Ростов-Лада» и взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ООО «Ростов-Лада» сумму ущерба в размере ...

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Ростов-Лада», суд учел и то обстоятельство, что ответчиком ФИО8 суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что сумма ущерба в размере ... была полностью или частично возмещена истцу ООО «Ростов-Лада».

При этом, при разрешении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО8 от материальной ответственности, а ответчиком ФИО8 суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающие материальное положение и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ростов-Лада» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Ростов-Лада» сумму ущерба в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014 года.

Судья