Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44483,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.11.2019 и 01.05.2020 им ошибочно были совершены переводы денежных средств в общей сумме 550000 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн» на банковские реквизиты ответчика. Добровольно вернуть ошибочно направленные денежные средства ответчик отказался. За пользование денежными средствами подлежат уплате проценты.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что никаких денежных обязательств между сторонами не существовало, деньги перечислены ошибочно.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что денежные средства в указанном размере были перечислены на его счет ФИО5 во исполнение договора оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25.09.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Веста», т.к. у ООО «Веста» были какие-то проблемы со счетом. Также все вопросы оплаты по данному договору решались через ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Веста» ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО5 в договорных отношениях между ФИО2 и ООО «Веста» не участвовал, к ООО «Веста» никакого отношения не имеет. Со стороны ООО «Веста» по договору от 25.09.2019 обязательство было исполнено в полном объеме в сумме 3000000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Из материалов дела судом установлено, что со счета ФИО5 были переведены денежные средства на счет ФИО2 05.11.2019 в размере 500000 рублей, 01.05.2020 в размере 50000 рублей, что следует из выписки по счету от 09.06.2021.

Получение денежных средств в указанном размере ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что данные денежные средства были переведены ошибочно.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика доказательствам, между ООО «Веста» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны, что подтверждается договором от 25.09.2019.

В рамках указанного договора, ответчиком проводились работы согласно техническому заданию с привлечением различного персонала.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО5 являлся инвестором и собственником объекта недвижимости, на котором производилось строительство ночного клуба.

В материалы дела ответчиком была предоставлена переписка между ФИО2 и ФИО5, свидетельствующая о наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающая пояснения ФИО2

Свидетель А. суду показал, что в 2019 году был нанят ФИО2 для открытия бара в г.Кемерово, организацией ночного клуба руководил истец, с ним обсуждались все затраты, неоднократно встречались лично. В 2020 году строительство клуба было приостановлено, деньги не поступали, по просьбе Славентия ФИО5 были перечислены денежные средства на счет ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевод истцом денежных средств в пользу ФИО2 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО5 добровольно дважды перечислял ответчику денежные суммы в крупном размере (550000 рублей), в связи с чем, не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Письменных доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт перечисления денежных средств в счет исполнения ФИО2 обязательств по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25.09.2019.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает подлежащими отмене указанные обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2021 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (... г.р., уроженец ...), проживающему по адресу: ..., в размере заявленных исковых требований на сумму 594483 рубля 47 копеек – отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2612/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска