Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления внутренних дел Министерству внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, мотивируя тем, что 13 марта 2017 года постановлением <данные изъяты> полиции МО МВД России «Михайловский» ФИО12., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ссылаясь на то, что указанное постановление вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года отменено, а производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено, просил суд, на основании положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу 25000 руб. в счет оплаты услуг защитника, воспользоваться помощью которого он был вынужден в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности; а также расходы на уплату госпошлины в размере 950 руб. и 300 руб.

Определением суда от 17 октября 2017 года в качестве соответчика по иску было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 21 декабря 2017 года производство по делу в части требований о взыскании морального вреда было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в остальной части поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО3 иск не признала, по существу пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного вреда, имеющего прямую причинно-следственную связь с привлечением к административной ответственности, вины должностных лиц органа внутренних дел в причинении такого вреда, а также размера причиненного вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2 привел аналогичную позицию, дополнительно указав на то, что в рамках данной категории дел финансовый орган надлежащим ответчиком не является.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

Так, в порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий перечисленных в ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению на общих основаниях, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

По смыслу положений ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в вышеуказанном порядке подлежит возмещению в том числе вред, причиненный лицу в результате привлечения к административной ответственности, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, которые не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года начальником пункта полиции (дислокация.. ) Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский».. полиции ФИО12 вынесено постановлении, которым ФИО1, как распивавший 23 февраля 2017 года в 19 час. 35 мин. на.. около дома.. водку, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.; которое решением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года было отменено, со ссылкой на то, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих факт употребления ФИО1 спиртных напитков в общественном месте, с прекращением производства по делу прекращено, по основаниям отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вынесение в отношении ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел постановления о привлечении к административной ответственности имело место при неполноте собранных по делу доказательств, что в конечном итоге и вынудило ФИО1 осуществлять защиту своих прав.

Во всяком случае, доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и размер подлежащих возмещению убытков. Однако в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг защитника можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При этом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениях также могут быть применены и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг лицу, неправомерно привлеченному к административной ответственности, суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму, исходя не только из обязанности максимально возместить причиненные убытки, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь, обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы возмещение одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что для получения юридической помощи он обратился к адвокату ФИО9, заключив с ним 10 марта 2017 года договор на оказание соответствующих услуг, во исполнение которого в тот же день уплатил в кассу адвокатского кабинета на основании квитанции серии.. №.. 25000 руб.

Между тем, из содержания представленных в суд договора и квитанции на оплату следует, что по его условиям адвокат взял на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в уголовном судопроизводстве, в качестве защитника и представителя потерпевшего, по подготовке искового заявления, представлению в судах интересов клиента, а также по оказанию иных услуг по правовым вопросам (п.2.1), и именно комплекс всех этих услуг был оценен в 25000 руб. (п.3.1).

При этом, на основании данного договора защитник в действительности представлял интересы ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания по приговору суда, а также в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу.

В свою очередь, ни при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года, ни при вынесении постановления о привлечении к ответственности №.. от 13 марта 2017 года защитник не присутствовал, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года не подписывал и на первых заседаниях по ее рассмотрению до 25 апреля 2017 года не участвовал.

Напротив, исходя из ордера №.. от 25 апреля 2017 года непосредственное участие в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 защитнику было поручено лишь 25 апреля 2017 года и только на стадию судебного рассмотрения жалобы в Михайловском районном суде Рязанской области, на основании которого он и присутствовал в одном судебном заседании 25 апреля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что помимо представительства в суде, адвокат дополнительно давал ему по делу устные юридические консультации.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Коллегии адвокатов Московского района г.Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр правовой защиты» гонорар адвокатов, рассчитывается исходя из ставок на осуществление простых устных консультаций (от 200 руб.), на сложные устные консультации (500 руб.), на подготовку определенных письменных документов (от 150 руб. до 3000 руб.), на представительство в судах по гражданским делам (от 20000 руб.) и уголовным делам (от 20000 руб.), а также на исполнение иных разовых поручений клиента (от 500 руб. до 5000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств дела, в том числе на предмет действий, обязанность по осуществлению которых взял на себя защитник по договору, а также фактических действий, произведенных защитником непосредственно по делу об административном правонарушении и времени, затраченном им на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в прямой причинно-следственной связи с привлечением истца ФИО1 к административной ответственности находятся и отвечают требованиям разумности и справедливости, лишь его расходы на сумму 700 руб. (складывающиеся из 200 руб. на дачу простой устной консультации и 500 руб. на исполнение разового поручения клиента по участию в судебном заседании по жалобе), которые и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции (п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года 248, Приложение к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2017 год»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности, расходы на оплату услуг защитника в размере 700 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в остальной части требований о возмещении материального ущерба, а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в полном объеме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)