Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ОМВД России по г. Артему, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Артему, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, указав, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему в определении указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за своим автомобилем и совершил столкновение с автомашиной «Хонда Фит» государственный регистрационный знак Он не согласился с данными определением, обратился в Артемовский городской суд с соответствующей жалобой. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из определения выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела об обжаловании определения им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Артемовского городского суда от 26 ноября 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по г. Артема, а также МВД России по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указала, что незаконность действий сотрудника полиции при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена. Отсутствует причинно - следственная связь между действиями сотрудника полиции и причиненными истцу убытками. Доводы истца о том, что он понес расходы на оплату юридических услуг, допустимыми доказательствами не подтверждены. Судебным решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменено, а лишь изменено. В связи с чем, не имеется оснований для возмещения понесенных истцом расходов в связи с обжалованием определения. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с делом об оспаривании определения, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, а также Министерства финансов РФ по доверенности с иском не согласилась, указала, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, а также Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, органом уполномоченным представлять РФ по иску о возмещении убытков является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО2 указал, что при рассмотрении материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием машин «Субару Легаси» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 и автомашины «Хонда Фит» государственный регистрационный знак под управлением водителя было установлено, что водителем ФИО1 было допущено превышение установленной на данном участке дороги скорости движения, то есть нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако поскольку ответственность за нарушение данного пункта КоАП РФ не предусмотрена, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что при вынесении определения права истца нарушены не были.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Субару Легаси» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 и автомашины «Хонда Фит» государственный регистрационный знак под управлением водителя

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за своим автомобилем и совершил столкновение с автомашиной «Хонда Фит» государственный регистрационный знак

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из определения выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об оспаривании определения интересы ФИО1 представлял защитник с которым у истца был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами истцом произведена оплата за предоставленные юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежной суммы.

Таким образом, поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, ст. 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Давая оценку доводам о соразмерности данных расходов, суд полагает, что с учетом объема проделанной защитником работы, сложности дела, данные расходы снижению не подлежат.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с делом об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу положений закона, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, какое-либо наказание не назначалось.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд учитывает, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), а как указано ранее, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья С.В. Юданова