Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ФИО1 и ФИО3 трудоустроены в ООО «Проспект» на должность продавца соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключены трудовые договоры, изданы приказы о приёме на работу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого «коллектив» в лице продавцов принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директорат ООО «Проспект» ФИО4№ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась в отсутствие членов трудового коллектива ФИО1 и ФИО3 по причине нахождения руководителя коллектива ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске и отсутствия сменного продавца у ФИО1 У руководства ООО «Проспект» имелись основания полагать, что продавец ФИО1, закончив рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, самовольно присвоила из кассы магазина денежные средства, после чего закрыла магазин и поставила его на охрану. На следующий день ФИО1 в установленное время на работу не вышла, о причинах своего отсутствия не сообщила, местонахождение ФИО1 не известно. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО5, супервайзеров ФИО6 и ФИО7 произведено вскрытие магазина с целью проведения инвентаризации. Комиссией составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлена недостача товара на сумму 28 638,40 руб., а так же денежных средств на сумму 33 266,80 руб. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» обратилось в УВД г. Абакана с заявлением в отношении ФИО1 по факту возможного хищения последней денежных средств из кассы магазина. По материалу проверки заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Экспертом при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ движения товарно-материальных ценностей ООО «Проспект», в результате которого он пришел к выводу, что сумма расхождений между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей ООО «Проспект» в магазине «Серебряный шар», расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 100,05 руб., в том числе расхождения по учету (документальный остаток превышает фактический остаток): - материальных активов на общую сумму - 28 833,24 руб.; - наличных денежных средств в кассе на общую сумму - 33 266,81 руб. По заявлению ООО «Проспект» и результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания УМВД по г. Абакану возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 158 УК РФ, дознание по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На просьбы ООО «Проспект» предоставить объяснения по факту выявленной недостачи товара и денежных средств, принять участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ по расследованию недостачи ФИО1 не прореагировала, объяснения не предоставила, на комиссию не явилась. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по расследованию результатов и причин недостачи руководитель коллектива ФИО14 присутствовала, пояснила при этом, что готова добровольно возместить сумму недостачи пропорционально отработанному ей времени в период между инвентаризациями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период членами коллектива магазина, согласно табелю учета рабочего времени было отработано 378 часов, при этом ФИО1 отработано 193,5 часов(51,2%), ФИО3 отработано 184,5 часов (48,8%). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно в кассу ООО «Проспект» внесены денежные средства в сумме 30 304,82 руб. 82 коп. (48,8% от 62 100,05 руб.) в счет возмещения недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку продавцы ФИО1 и ФИО3 не обеспечили должную сохранность товарно-материальных ценностей, не проявили внимательность при работе в торговом зале магазина, не поймали с поличным лиц, виновных в хищениях товара, не заявили в правоохранительные органы о хищении товара из магазина, в связи, с чем работодателю причинён прямой действительный ущерб. При этом работодателем созданы условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имеется система видеонаблюдения, магазин находится под охраной. Кроме того, истцом приняты меры для установления размера причинённого ущерба и расследования результатов ревизии. На основании изложенного, с учетом того, что размер причинённого истцу ущерба по результату инвентаризации частично погашен, просили взыскать с ФИО1, ФИО3 сумму ущерба в размере 31 795,23 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО3, производства по гражданскому делу в части требований, заявленных к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что размер недостачи установлен и подтвержден, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, возвращены в адрес суда адресатом невостребованными с отметкой почтамта «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным и дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Проспект» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности, которого является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «Проспект» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами продовольственной группы (в т.ч. бакалейная группа, пиво и табачные изделия).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и ООО «Проспект» заключили дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 1.2 договора аренды нежилого помещения, изложен в следующей редакции: «нежилое помещение сдается в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2022».

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ООО «Проспект» в качестве продавца, место работы: <адрес> договор является договором по основной работе на неопределенный срок (бессрочный), с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора, при этом указано, что работник должен выполнять следующие обязанности: добросовестно исполнять трудовую функцию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего рудового распорядка, иными локальными нормативными актами; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о сохранности имущества работодателя; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель оборудует рабочее место, выплачивает заработную плату в соответствии с трудовым законодательством. Также договором установлен гибкий режим рабочего времени, в соответствии со ст. 104 ТК РФ, введен годовой суммированный учет рабочего времени. Дата начала и окончания работы, общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется графиком работы, с которым работник должен быть заблаговременно ознакомлен письменно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в качестве продавца по основному месту работы: <адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 внесены изменения места работы: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» с руководителем коллектива ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанному договору, коллектив принял на себя обязательства по коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёмки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, коллектив обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет имущества, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие работников продавца ФИО3 и продавца ФИО1 на рабочем месте в период с 09.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Проспект» постановлено провести инвентаризацию в магазине «Серебряный Шар», находящегося по адресу: <адрес>. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, проведение инвентаризации поручить ООО «ПРОЭКА» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью проведения инвентаризации комиссией в составе ревизора ФИО5, супервайзеров ФИО6 и ФИО7 было произведено открытие магазина по адресу: <адрес> снятие его с охраны, поскольку материально ответственные лица к 09.00 час. не явились на рабочее место, о чем составлен Акт вскрытия магазина с целью проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО5, супервайзеров ФИО6 и ФИО7 проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов ФИО3, ФИО8

В результате проведения ревизии путем сличения остатков товаров с наличием по документам, как следует из Акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 56 455,60 руб.

Акт подписан членами комиссии, отметок об ознакомлении с актом материально-ответственных лиц не имеется.

Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № от 27.05.20211, подписанной бухгалтером ФИО11, подписи материально ответственных лиц отсутствуют.

В этот же день, комиссией в составе ревизора ФИО5, супервайзеров ФИО6 и ФИО7 в отсутствие работника, ответственного за ведение кассы, на основании приказа № проведена ревизия кассы по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации установлено следующее: остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 049 руб. Обнаружена недостача в размере 33 266,81 руб., о чем составлен акт ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, руководителем предприятия было принято решение об обращении в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» подано заявление в УМВД г. Абакана в отношении продавца ФИО1 возможно причастной к хищению денежных средств из кассы магазина.

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст.243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Проспект», как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работников, причинная связь между поведением работников и наступившим у Общества ущербом, вина продавцов ФИО3 и ФИО10 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного Обществу, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данный Перечень включены должности кассиров, контролеров, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), также в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из содержания Приложения 1 Постановления договор о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать в двух случаях: если работник занимает должность, указанную в части 1 указанного Перечня, или выполняет работу, указанную в части 2 Перечня.

Договор о полной материальной ответственности действует в течение всего периода, пока материально ответственное лицо занимает должность либо выполняет работу, указанные в Перечне.

Указанным постановлением Минтруда России утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу законодательства договор является добровольным соглашением сторон этого договора.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в силу действующего законодательства с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими последствиями.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик работал в качестве продавца с выполнением обязанности кассира, а также непосредственно осуществлял продажу товара, суд признает установленным факт правомерного заключения сторонами договора о полной материальной ответственности за вверенные ему в связи с исполнением трудовых обязанностей ТМЦ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Далее судом установлено, что продавцы ФИО3 и ФИО1 работали посменно, как следует из табелей учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ смена составляла 3 рабочих дня и 3 дня выходных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 находилась в очередном отпуске, при этом во время отдыха ФИО1 выходила на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отработав 9 часов в каждую смену. Последний рабочим день продавца ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты на работу не выходила, была табулирована ПР – прогул.

ООО «Проспект» представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная машинописным текстом, подписанная членами комиссии в составе ревизора ФИО5, супервайзеров ФИО6 и ФИО7 и бухгалтером ФИО11

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон № 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст.11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками ФИО1 и ФИО3 ООО «Проспект», в материалы дела представлены:

- заключение эксперта № по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт на основании представленных документов (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки товаров, установка цен номенклатуры, возврат товаров поставщику и т.д.) пришел к выводу о том, что сумма расхождений между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей ООО «Проспект» в магазине «Серебряный шар», расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 100,05 руб., в том числе расхождения по учёту (документальный остаток превышает фактический остаток): материальных активов на общую сумму - 28 833,24 руб.; наличных денежных средств в кассе на общую сумму - 33 266,81 руб.

- акт о проведении расследования и установления причины недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, и которого следует, что на комиссии присутствовал руководитель коллектива (продавец) ФИО3 Продавец ФИО1 надлежащим образом о месте и времени заседания комиссии уведомлена, на заседание комиссии не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В результате исследования документов и опроса всех заинтересованных лиц (Объяснения (не) представлены), комиссия пришла к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> проведена инвентаризация на основании приказа директора ООО «Проспект» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, по окончании которой составлен Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым выявлена недостача товара на сумму 28 638,40 руб. и Акт ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым выявлена недостача денежных средств в размере 33 266,80 руб. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются отклонения от учетных данных бухгалтерского учета на сумму 28 638,40 руб. Руководитель коллектива (продавец) ФИО3 выявленную недостачу товара объяснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» подано заявление в УМВД по г.Абакану в отношении продавца ФИО1 возможно причастной к хищению денежных средств из кассы магазина. На момент составления настоящего акта в УМВД г. Абакана проводится проверка по заявлению, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В УМВД по г. Абакану ООО «Проспект» предоставлены материалы проведенной инвентаризации, первичные бухгалтерские документы по магазину, а так же трудовые документы для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по установлению и подтверждению суммы недостачи.

Продавцом ФИО1 и руководителем коллектива ФИО3 не обеспечена должная сохранность товарно-материальных ценностей, не проявлена внимательность при работе в торговом зале магазина, не пойманы с поличным лица, виновные в хищениях товара, не заявлено в правоохранительные органы о хищении товара из магазина.

Руководитель коллектива (продавец) ФИО3 заявила, что после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по установлению и подтверждению суммы недостачи, готова добровольно возместить сумму недостачи пропорционально отработанному ей времени в период между инвентаризациями с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущая инвентаризация, проведенная в магазине датирована ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственные лица ФИО1, ФИО3 были письменно ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены под роспись с Актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, с Актом ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства позволяют установить период возникновения выявленной при проведении инвентаризации недостачи, причины возникновения недостачи товара и денежных средств, вину материально-ответственных лиц, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, с приказом о проведении инвентаризации перед проведением инвентаризации истец ответчика в письменной форме не знакомил, о проводимой инвентаризации ТМЦ не уведомлял.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО5, супервайзеров ФИО6 и ФИО7 и бухгалтером ФИО11 зафиксирован факт отсутствия на своем рабочем месте (магазин «Серебряный шар», <адрес>), материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО1 На время 09.00 час. сведений об уважительных причинах отсутствия работников не поступило. Составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены подписями указанных лиц.

В связи с отсутствием на рабочем месте сотрудников ФИО3 и ФИО1 ООО «Проспект» результаты инвентаризации ТМЦ и наличных денежных средств признаны действительными.

В последующем, в силу ст. 247 ТК РФ работодателем предпринимались попытки для ознакомления ФИО1, ФИО3 с результатами инвентаризации, получения объяснений о причинах возникновения ущерба, уведомление о заседании комиссии по установлению причин недостачи направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 5 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, п. 4 указанного Постановления установлено, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

Так, сторона ответчика, доказывая, что работодатель обеспечил все необходимые условия по хранению товарно-материальных ценностей, ссылается договор об охране объектов частным охранным предприятием от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «ЧОП «Квинтесс».

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом работодателем определена степень вины каждого из работников в причинении ущерба, исходя из фактически отработанного времени, в частности, у ФИО1 51,2 %. Суд соглашается с определенной работодателем степени вины данного работника.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу ООО «Проспект» в счет возмещения недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 304,82 руб.

Таким образом, у ответчика ФИО1 перед работодателем ООО «Проспект» имеется обязанность по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 31 795,23 руб., поскольку по условиям заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик приняла на себя ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Размер причиненного работодателю ущерба определен по результатам проведенной инвентаризаций и экспертного заключения № по материалам проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически отработанного времени за спорный период.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба со стороны ответчика не последовало, ни один из работников не указал на обстоятельства, которые в силу ст. 239 ТК РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено; работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работников истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, которые уклонившись от явки на заседание комиссии от их дачи отказались. Руководитель коллектива частично возместил сумму недостачи материальных ценностей в добровольном порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 31 795,23 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1154 руб., оплаченной ООО «Проспект» при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект», ОГРН <***>, ИНН <***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 31 795 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 154 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова