Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клищенко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Клищенко Н.А. обратилась с иском ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере 3800000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с 02.10.2022 до фактического исполнения решения суда рассчитанных из суммы задолженности в размере 3800000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с целью заключения договора страхования. Клищенко Н.А. внесена в страховую организацию оплата в размере 3800000 рублей. До настоящего времени договор страхования не заключен, страховые услуги не оказаны, страховая организация от возвращения денежных средств уклоняется. В связи с нарушением прав потребителя Клищенко Н.А. потерпела нравственные страдания в виде негативных эмоций, волнений, бытовых неудобств. С учетом длительности переживаний, умышленности действий ответчика оценивает денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000руб.

В судебном заседании истец Клищенко Н.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель истца Филиппов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что показания Клищенко Н.А. относительно частичного возврата Жаровой Т.М. денежных средств в данном случае не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства возвращены самой Жаровой Т.М. с целью уменьшения размера причиненного ущерба, ответчиком какие-либо денежные средства истцу не возвращались. Более того, требования заявлены не по всей сумме неосновательного обогащения, поскольку не вся сумма подтверждается квитанциями. Клищенко Н.А. была убеждена, что Жарова Т.М. действует от имени ответчика, доверяла ей. О личном кабинете истец узнала из ответа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», также узнала, что фктически договоры заключены на значительно меньшие суммы, чем вносились ею. Жарова Т.М. действовала в рамках представленных ей полномочий, совершение преступных действий не свидетельствует о выходе Жаровой Т.М. за рамки своих полномочий. Требования по ст.395 ГК РФ заявляются с момента окончания моратория.

Представитель ответчика Шнайдер И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что экспертное заключение в части ответа на вопрос о давности проставления реквизитов необоснованно.

Представитель ответчика Айрапетян А.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Так, в обоснование требований истец представил 7 квитанций по форме А-7. Квитанции имеют существенные недостатки. Из заключение эксперта Шевченко Е.А. из АНО «Томский центр экспертиз» от 24.07.2023, в том числе из которого следует, что представленные в дело истцом квитанции по форме А-7 имеют ряд существенных недостатков, ставящих под сомнение реальность факта передачи денег именно в целях страхования и именно ответчику: В квитанции Серии 7778 № 127021 от 05.11.2020 на сумму 400 000 руб., не указан номер и серия страхового полиса, согласно которому произведена оплата; в соответствующих графах квитанции не указаны e-mail и телефон страхователя; в квитанции указан вид страхования «УК-мини», которого у ответчика никогда не было. Указание в квитанции несуществующей программы страхования «Управление капиталом - мини», свидетельствует о том, что денежные средства не передавались ответчику, а были предметом личных договоренностей между истцом и третьим лицом. В квитанции Серии 7778 № 127076 от 12.12.2020 на сумму 300000 руб. не указан номер и серия страхового полиса, согласно которому произведена оплата; в соответствующей графе квитанции не указан e-mail страхователя; в квитанции указан вид страхования «Управление капиталом-мини», которого у ответчика никогда не было. В квитанции Серии 7778 N2 127439 от 21.01.2021 на сумму 100 000 руб. не указан номер и серия страхового полиса, согласно которому произведена оплата; в соответствующих графах квитанции не указаны e-mail и телефон страхователя; в квитанции указан вид страхования «Управление капиталом», которого у ответчика никогда не было. «Управление капиталом» - это не типовая форма договора, а обширная линейка, в состав которой входило более 10 видов программ, например, «Управление капиталом 360», «Управление капиталом +», «Управление капиталом Фиксированный доход», «Управление капиталом Выплата в конце срока страхования» и т.д.. В квитанции Серии 7778 № 284583 от 16.06.2021 на сумму 130 000 руб. не указан номер и серия страхового полиса, согласно которому произведена оплата; в соответствующих графах квитанции не указаны e-mail и телефон страхователя; не указаны паспортные данные плательщика, кем выдан паспорт - при таких обстоятельствах невозможно идентифицировать плательщика. В квитанции указан вид страхования «Управление капиталом», которого у ответчика никогда не было. «Управление капиталом» - это не типовая форма договора, а обширная линейка, в состав которой входило более 10 видов программ, например, «Управление капиталом 360», «Управление капиталом +», «Управление капиталом Фиксированный доход», «Управление капиталом Выплата в конце срока страхования» и т.д.. В квитанции Серии 7778 № 284767 от 07.08.2021 на сумму 220000 руб. В квитанции не указан номер и серия страхового полиса, согласно которому произведена оплата; в соответствующих графах квитанции не указаны e-mail и телефон страхователя; в квитанции указан вид страхования «УК-мини», которого у ответчика никогда не было. В квитанции Серии 7778 № 056871 от 07.10.2021 на сумму 650000 руб. не указан номер и серия страхового полиса, согласно которому произведена оплата; в соответствующих графах квитанции не указаны e-mail и телефон страхователя; не указаны паспортные данные плательщика, кем выдан паспорт - при таких обстоятельствах невозможно идентифицировать плательщика. В квитанции указан вид страхования «Управление капиталом», которого у ответчика никогда не было. «Управление капиталом» - это не типовая форма договора, а обширная линейка, в состав которой входило более 10 видов программ, например, «Управление капиталом 360», «Управление капиталом +», «Управление капиталом Фиксированный доход», «Управление капиталом Выплата в конце срока страхования» и т.д.. В квитанциях Серии 7778 № 284735 от 25.12.2021 на сумму 2000000 руб. не указан номер и серия страхового полиса, согласно которому произведена оплата; в соответствующих графах квитанции не указаны e-mail и телефон страхователя; не указаны паспортные данные плательщика, кем выдан паспорт-при таких обстоятельствах невозможно идентифицировать плательщика. В квитанции указан вид страхования «Управление капиталом», которого у ответчика никогда не было. «Управление капиталом» - это не типовая форма договора, а обширная линейка, в состав которой входило более 10 видов программ, например, «Управление капиталом 360», «Управление капиталом +», «Управление капиталом Фиксированный доход», «Управление капиталом Выплата в конце срока страхования» и т.д. Эксперт пришел к выводам, что краткие записи (рукописные тексты) в квитанция выполнены одним лицом и это не Клищенко Н.А., а иное лицо; невозможно дать ответ на вопрос, выполнена ли подпись в графе «Получил» Жаровой Т.М. или иным лицом; невозможно утверждать, что реквизиты в спорных квитанциях, а именно подписи а также текст выполнены в те даты, которые указаны в самих квитанциях.

Истец при этом не только не представляет доказательств того, что его квитанции могут быть соотнесены с деятельностью ответчика, но и не объясняет в иске, для чего гражданину столь большое количество договоров страхования; почему, исходя из квитанций, истец передавал денежные средства без получения встречного исполнения, включая получение полиса по предыдущей оформленной квитанции; чем была мотивирована столь частая передача денежных средств в размерах, которые близко не сопоставимы с размерами страховых премий, оплачиваемых истцом по реальным договорам, заключенным с ответчиком; истцом не указано на заключение какого конкретного договора из линейки страховых продуктов «Управление капиталом» он рассчитывал; каким документом были согласованы существенные условия страхования, без которых не может быть определен даже сам размер взноса; на каком основании и исходя из каких расчетов истец передавал денежные средства в заявленных им суммах. Указанное является невозможным при добросовестном оформлении сторонами квитанций по форме А-7.

Таким образом, сами по себе представленные истцом бланки квитанций не позволяют утверждать о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком как по поводу договора страхования, так и возникающих из неосновательного обогащения. В представленных квитанциях отсутствует указание на основание получения денежных средств: номер и серия действующего страхового полиса (договора страхования). Ответчик не заключал с истцом договоров страхования, указанных в квитанциях. Реквизиты, прописанные в квитанциях, являются надуманными и документально не подтвержденными. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в достоверности сообщаемых истцом сведений о фактических обстоятельствах, а также сомневаться в неподложности представленных истцом доказательств.

Обратил внимание суда на следующее. Так, квитанции датированы с августа 2020 года. То есть, истец на протяжении более чем одного года лет передавал безосновательно денежные средства Жаровой Т.М., не получив по большей части из них ни страхового полиса, и не получив по всем ним ни страховой выплаты, ни иного встречного исполнения, при этом не проявлял никакой заботы и контроля за движением своих денежных средств. Такое поведение истца является очевидно нелогичным и лишь доказывает тот факт, что истец осознавал истинный характер своих взаимоотношений с Жаровой Т.М. - что его полностью устраивало.

Указал также, что с истцом в период с 2019 по 2021 годы было заключено 5 договоров страхования, суммы по иску не относятся к указанным договорам), что означает что истец достоверно знал о порядке заключения договоров страхования и внесении страховых взносов. Свои договорные условия с ответчиком истец всегда осуществлял иным образом - в соответствии с условиями заключенных договоров. Таким образом, Клищенко Н.А. в полной мере обладала информацией о страховой деятельности ответчика, об условиях страхования, о порядке оформления договоров о полномочиях агента, в связи с чем могла разграничить свои взаимоотношения со страховой компанией и свои взаимоотношения лично с Жаровой Т.М. Имея на руках спорные квитанции, по которым истец якобы внес денежные средства ответчику, Клищенко Н.А. при подписании всех вышеуказанных договоров ни разу не сообщила о том, что не получила полисов по ранее внесенным денежным средствам, а наоборот оплатила взносы по новым договорам.

Ссылаясь на ст. 954 ГК РФ, указал, что в отсутствие договора страхования не может существовать страховая премия по нему, а, как следствие, не возникает и обязанность улица, которое в отсутствие договора не является страхователем, по её внесению. Денежные средства, о которых заявляет истец в иске, невозможно признать страховыми взносами в отсутствие документального тому подтверждения, а именно договоров страхования, предусматривающих обязанность по их внесению, в том числе - основания, размер и срок. Такое противоречивое и непоследовательное поведение истца позволяет усомниться в его добросовестности и в совокупности с иными доказательствами должно стать основанием для отказа в иске.

Считает, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. Так, из содержания искового заявления следует, что истец передал Жаровой Т.М. денежные средства в общей сумме 3 800000 руб. якобы для получения страховых услуг. Истец утверждает, что поскольку договор страхования на указанные суммы так и не заключен, а соответственно, денежные средства должны быть возвращены ему не Жаровой Т.М., а ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Считает позицию истца ошибочной. Между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Жаровой Т.М. действовал агентский договор. Агентский договор не предусматривает обязанности Агента выполнять работу по заданию принципала, а также не содержит иных критериев, по которым отношения сторон агентского договора могли бы быть приравнены к трудовым (субординация, личный характер выполнения работ, установление рабочего времени, установление заработной платы, учет рабочего времени, организация охраны труда и т.д.). Таким образом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рассматриваемом случае не несет ответственность за противоправные действия Жаровой Т.М., поскольку на их отношения не распространяется действие статьи 1068 ГК РФ. Действия Жаровой Т.М. в данной ситуации необходимо рассматривать как совершение сделки от своего имени, а также действия, содержащие признаки мошенничества. В адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в таких суммах от истца и от Жаровой Т.М. не поступали, во внутренней базе договоров страхования Договоры страхования с ними на таких условиях не сформированы. Указанные обстоятельства вкупе с фактом расследования в отношении Жаровой Т.М. уголовного дела позволяют сомневаться в достоверности сообщаемых истцом и третьим лицом сведений о фактических обстоятельствах, а также сомневаться в неподложности представленных ими доказательств. Жарова Т.М. в рассматриваемой ситуации действовала не от имени и не в интересах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а от своего имени, поскольку полученные денежные средства были ей присвоены и не были переданы страховщику. Жарова Т.М., получая от истца денежные средства, действовала исключительно в своих интересах с целью обогащения за счет истца, при этом она знала, что страховые услуги истцу она оказать не сможет. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Жарова Т.М,

Указал также, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не признает факт заключения между истцом и ответчиком, а равно между ответчиком и третьим лицом договоров страхования на указанных ими условиях, а также не признает фактов получения от истца и третьего лица денежных средств в суммах, указанных в иске.

Отрывные листы указанных квитанций ответчику не передавались ни агентами, ни сотрудниками ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». В отношении Жаровой (Смирновой) Т.М. возбуждено уголовное дело.

Так, из протокола допроса Жаровой Т.М. следует, что, в числе лиц, которыми поданы исковые заявления в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», имеются недобросовестные лица, которые фактически передавали денежные средства Жаровой под личный заём, в подтверждение чего просили её выдать квитанции А-7. При этом Жарова Т.М. возвращала денежные средства своим займодавцам, а иногда даже с процентами, в подтверждение чего ею в рамках уголовного дела представляются документальные доказательства. Такую информацию о реально сложившихся отношениях с Жаровой Т.М. заявители исков в судах не раскрывают, а пользуясь наличием у них квитанций с печатями ответчика, обращаются в суды за взысканием не причитающихся им денежных средств. Ответчик убежден, что истец относятся к числу таких лиц, исходя из протокола допроса Жаровой Т.М. Так, на стр. 10 протокола допроса Жаровой Т.М. зафиксировано: «Также я могла обратиться к какому-то конкретному своему клиенту с просьбой «занять мне лично» определенную денежную сумму. Как правило, мне не отказывали и занимали нужную сумму, которую я передавала другому клиенту для покупки, например, автомобиля. Впоследствии своему займодавцу я возвращала его сумму с небольшим процентом (как правило, это было через месяц), такие займы я в разговорах с клиентами называла «коротыши»». Также сама Жарова Т.М. при даче показаний в УМВД по Томской области на стр. 33 протокола допроса пояснила: «...в квитанции указана программа договора «УК-мини». Данной программы в Обществе нет, это так называемый «коротыш», то есть мой личный займ у клиента с намерением скорого возврата...». При этом Жарова Т.М. пояснила, что в счет подтверждения своих личных обязательств перед займодавцами она использовала квитанции А-7. В протоколе допроса Жарова Т.М. детально раскрыла информацию о суммах, которые она получала и возвращала своим клиентам, а также о способах получения и возврата займов. Со слов Жаровой Т.М. следует, что между ней и лицами, получившими квитанции, денежные средства по которым не были учтены ответчиком, по факту возникли договоры денежного займа. Истребованные доказательства подтверждают недобросовестность истца, не только как лица, искажающего сведения о реальных целях передачи денежных средств, но и как лица, которому в принципе не был причинен ущерб, а, тем более, ответчиком.

Ссылаясь на ст. ст. 183 и пункт 2 статьи 1005 ГК РФ, указывает на то, что ответчик не признает факт внесения спорных денежных средств истцом и третьим лицом, поскольку ответчику не поступали ни денежные средства, ни заявления истца и третьего лица о заключении договора, а Жарова Т.М. не сообщала о внесении спорных сумм и не передавала их ответчику. Учитывая, что при совершении сделки истец осознавал, что его действия совершаются в отсутствие обязательств перед ответчиком, а третье лицо осознавало, что действует, выходя за рамки своих полномочий, то сделка считается совершенной непосредственно между истцом и Жаровой Т.М., действовавших в своих личных интересах, но никак не в интересах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». На дату, когда, по словам истца происходила передача денежных средств, между истцом и ответчиком отсутствовал договор, допускавший такую передачу истцу и третьему лицу данные факты были известны.

Ссылаясь на пункт 123,124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает что, истец должен предъявлять свои требования к Жаровой (Смирновой) Т.М., которая в момент принятия спорных сумм действовала не в рамках агентского договора и не в интересах ответчика, что подтверждается несоответствием совершаемых им действий установленным требованиям и отсутствием последующего внесения принятых сумм в кассу ответчика, а сами истец и третье лицо при передаче таких сумм не руководствовался условиями договоров страхования, не вносил их на счет ответчика и не контролировал их своевременное поступление.

Считает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим. Сам истец в иске утверждает, что спорные суммы внесены им не в связи с исполнением заключенных договоров страхования, а «с целью получения страховых услуг». Заключенные договоры страхования также не указаны в приложении к иску. В отсутствие заключенного договора страхования требования истца могут быть заявлены только на основании, положений Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Обязательства вследствие неосновательного обогащения не регулируются Законом о защите прав потребителей. К спорным квитанциям Закон о защите прав потребителей, таким образом, не применим поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало изначально. Вследствие указанного обстоятельства не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих претерпевание им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Обратил внимание суда, что поскольку истец ошибочно именует свой иск как поданный в защиту прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей поскольку в действительности названный закон не применим в настоящем деле. В случае, если суд, несмотря на доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа удовлетворит требования истца, то ответчик просит суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых сумм.

Считает также, что нет и оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Настаивает на отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, однако даже если предположить, что неосновательное обогащения должно быть взыскано, то требование о взыскании процентов в той формулировке, в которой оно приведено в просительной части иска, ошибочно.

Считает, что финансовые отношения, основанные на представленной истцом квитанции, являлись отношениями между истцом и Жаровой Т.М. как физическим лицом, а не представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», и как следствие ответчик не может нести ответственность за действия Жаровой Т.М. в отношении истца. В обосновании своих возражений ссылался на ст.ст. 10, 183, 1102 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 35 ГПК РФ.

Дополнительно пояснил, что в своих показаниях Клищенко Н.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, признает факт частичного возврата Жаровой Т.М. денежных средств истцу.

Третье лицо Жарова Т.М. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для заключения договора в рамках программы инвестиционного страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Клищенко Н.А. в организацию были внесены денежные средства в качестве страховых взносов, о чем истцу были выданы:

квитанция серии <данные изъяты> номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: «УК-мини», получатель Смирнова Т.М.;

квитанция серии <данные изъяты>, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: «Управление капиталом - мини», получатель Смирнова Т.М.;

квитанция серии <данные изъяты>, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: «Управление капиталом», получатель Смирнова Т.М.;

квитанция серии <данные изъяты> рублей, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: «Управление капиталом», получатель Смирнова Т.М.;

квитанция серии <данные изъяты> рублей, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: «УК-мини», получатель Смирнова Т.М.;

квитанция серии <данные изъяты> рублей, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: «Управление капиталом», получатель Смирнова Т.М.

Из ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что Жарова (Смирнова) Т.М. являлась страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с 16.05.2017 по 30.03.2022, с ней был заключен агентский договор №67065030-С-N026040 от 16.05.2017, что следует из приложения № 4 договору Серии Ж24 от 16.05.2017, агентского договора Серии Ж24 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022 по условиям которого Жарова Т.М. (Агент) подтверждает свое присоединение к Агентскому договору в редакции серии 34, компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24), а так же отчетами агента с 01.01.2020 по 31.03.2022, уведомлением о прекращении Агентского договора от 14.03.2022 с 31.03.2022.

Таким образом, на дату выдачи Клищенко Н.А. указанных выше квитанций на общую сумму 3800000 руб. Жарова (Смирнова) Т.М. являлась уполномоченным представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и действовала на основании агентского договора от 16.05.2017.

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

С учетом изложенного при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям Жарова (Смирнова) Т.М., являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств у Клищенко Н.А. возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

Довод представителя ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю. Следовательно, Смирнова (Жарова) Т.М. не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Форма № А-7 утверждена приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 27.09.2019 № 594п. Указанное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Квитанции, представленные истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнена на бланке по утвержденной ответчиком форме, который содержит необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающий произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.

Из вышеизложенных норм права следует, что принципал (ответчик) ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полностью отвечает за действия своего агента Жаровой (Смирновой) Т.М.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о подложности доказательств, а именно квитанций, представленных истцом на общую сумму 3800000 руб., поскольку указанные квитанции числятся утерянными согласно реестру утерянных БСО, и не соответствуют по своему оформлению требованиям действующего законодательства.

Для проверки довода ответчика о подложности доказательства, судом была назначена почерковедческая, техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, краткие записи (рукописные тексты) в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса): серии <данные изъяты>, выполнены одним лицом.

Краткие записи (рукописные тексты) в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса): серии <данные изъяты> выполнены не Клищенко Натальей Александровной, а иным лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, Жаровой (Смирновой) Т.М. или иным лицом выполнены подписи в строке «Получил» в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса): <данные изъяты>?» не представляется возможным в виду краткости и малоинформативности исследуемых подписей.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли время проставления (нанесения) реквизитов, а именно рукописных записей, подписей и оттисков печатей, в квитанциях формы А 7 на получение страховой премии (взноса): <данные изъяты> датам, указанным в этих квитанциях?» не представляется возможным в связи с отсутствием датированных в проверяемый временной период образцов оттисков той же печати, которой нанесены исследуемые оттиски, а также из-за отсутствия выраженных эксплуатационных признаков в исследуемых оттисках печати в квитанциях № 1, 3, 4, 6 и непригодности исследуемых оттисков печати в квитанциях № 2, 5, 7 для идентификации и определения давности их нанесения, не представилось возможным отнести выполнение оттисков печати в квитанциях № 1-7 к определенному периоду времени, либо исключить возможность их выполнения в указанные в квитанциях даты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевченко Е.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердила. Доводы стороны ответчика о наличии методик для исследования давности проставления (нанесения) реквизитов (подписей и оттисков печатей в спорных квитанциях) отклонила, указав, что в данном случае квитанции изготовлены на нетипичной бумаге, что, в данном случае, является важным обстоятельством при проведении исследования

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательств заинтересованности эксперта не представлено. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся материалы дела, выводы эксперта мотивированны.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что квитанция имеет признаки подложности, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом добросовестность истца при внесении ответчику денежных средств в качестве страховых взносов для исполнения договора страхования ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что представленные истцом квитанции содержат признаки подделки отклоняются, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков квитанций на получение страховой премии (взноса) либо совершении действий по их подделке или фальсификации.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В данном случае суд оценивает выводы судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в силу п. 2.2.8 агентского договора обязанность по обеспечению правильности и полноты оформления БСО возложена на агента, истец не может нести негативных последствий в связи с отсутствием в спорных квитанциях обязательных реквизитов, серии и номера документа, серии и номера страхового полиса.

Разрешая требование истца о взыскании денежной суммы в размере 3800000руб., суд исходит из следующего.

Взаимоотношения между страховым агентом и страховщиком не могут негативно отражаться на страхователе.

Страховщик, как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, как страхователя, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователя. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, а также контроля действий агентов, не может являться основанием нарушения прав истца, который исполнил обязательство по внесению денежных средств по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе в виде отказа в возврате внесенного истцом страхового взноса либо учета денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору. Взаимоотношения между страховым агентом и страховщиком не могут негативно отражаться на страхователе.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку Клищенко Н.А., внося денежные средства ответчику через его страхового агента, в качестве страхового взноса для заключения договора инвестиционного страхования, действовала добросовестно, свои обязательства она исполнила, вместе с тем договоры страхования заключены не были, что также следует из доводов ответчика, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств заявлены обоснованно.

Истцом с учетом увеличения размера исковых требований заявлено о взыскании денежных средств в размере 3800000 руб., в виду того что договоры страхования на указанную сумму заключены не были, страховые услуги не оказаны, от возвращения денежных средств страховая компания отказывается.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной истцом суммой неосновательного обогащения ввиду следующего.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Клищенко Н.А. от 26.07.2023, «…за весь период сотрудничества со страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Жаровой (Смирновой) Т.М., т.е. за период с ноября 2019 года по март 2022 года, согласно имеющимся у меня квитанциям, а также согласно движению денежных средств по моим банковским картам и картам супруга, переписке в мессенджере «WhatsApp» между мной и Жаровой Т.М. я передала ей денежные средства в общей сумме 5 394 020 рублей…»

На вопрос следователя, в какой сумме Вам причинен материальный ущерб при условии поступления вам от Жаровой Т.М. денежных средств и наличия средств на вашем договоре в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Клищенко Н.А. ответила: «Считаю, что Жарова Т.М. действуя от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» как страховой агент ввела меня в заблуждение, поскольку я считала, что свои денежные средства я вложила в компанию, через нее. Однако, в дальнейшем оказалось, что это не так, и не все мои денежные средства, согласно выписанным квитанциям поступили на счет компании. Считаю, что от действий страхового агента ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Жаровой Т.М. мне причинен материальный ущерб в размере 1 264 799 рублей (5 394 020 рублей (вложенные всего за весь период), отнять 135 021 рублей, 60 000 рублей, 37500 рублей (вложенные на счет компании по моим договорам) и отнять 3896 710 рублей, возвращенные мне Жаровой Т.М.). Ущерб в размере 1264799 рублей является для меня значительным…».

Согласно показаний Жаровой Т.М., данных ею в качестве подозреваемой (протокол допроса от 16.02.2023), «…при взаимодействии со мной как с агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Клищенко Н.А. причинен материальный ущерб в размере 1 420 789 рублей».

Сумма данного ущерба рассчитывалась не только с учетом ранее возвращенных средств, но также за вычетом средств, по которым были действительно заключены договоры.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, подлежат частичном удовлетворению, в размере 1 420 789 рублей.

Доводы представителя истца о том, что возвращенные Жаровой Т.М. денежные средства не подлежат учету при разрешении спора с ответчиком судом отклоняются, поскольку применение данного подхода приведет к обогащению истца, получившего денежные средства от Жаровой Т.М. и, в случае удовлетворения исковых требований, взыскавшего также данную сумму с ответчика, что является недопустимым.

При этом отсутствие в квитанциях указания серии и номера страхового полиса основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и третьи лицом договоров займа.

Сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения Жарковой (Смирновой) Т.М. в качестве подозреваемой не свидетельствует об отсутствии у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обязанности по контролю деятельности страховых агентов и не снимает с ответчика ответственности за действия агента.

Наличие уголовного дела в отношении Жарковой (Смирновой) Т.М. по факту хищения денежных средств по спорным квитанциям не освобождает ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от обязательств по возврату неосновательно полученных его агентом денежных средств.

Доводы ответчика о том, что квитанции не содержат существенных условий договора страхования, у ответчика никогда не существовало страховой программы "Управление капиталом", поскольку туда входит более 10 видов программ, а также никогда не было программы «Управление капиталом-мини», отклоняются, поскольку правильность заполнения первичных учетных документов относится к сфере ответственности страховщика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленной в дело истцом квитанции, он от страхового агента не получал, значения так же не имеют, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент; ответчик несет все правовые последствия по правилам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своего агента по приему страховых взносов, совершение которых охватывалось агентским договором серии Ж24.

Поскольку судом установлено, что договоры инвестиционного страхования на основании спорных квитанций сторонами не заключены, ссылки стороны ответчика на ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что у истца отсутствовала финансовая возможность по внесению денежных средств в таком объеме в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не заявлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.06.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом увеличения размера исковых требований, периода действия моратория, истец просит взыскать проценты с 02.10.2022 до фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт неосновательного обогащения, с учетом его частичного удовлетворения судом в размере 1420789 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда 05.10.2023, а также с 06.10.2023 по день уплаты суммы этих средств кредитору следующим образом:

за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 на сумму денежных средств в размере 1420789 руб. подлежат начислению проценты в размере 118392,60 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 02.10.2022 по 23.07.2023: 1420789руб. (сумма долга) х 7,5% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) х 365 (количество дней в году) х 295 (количество дней просрочки) = 86123,17 руб.;

за период с 24.07.2023 – 14.08.2023: 1420789 руб. (сумма долга) х 8,5% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) х 365 (количество дней в году) х 22 (количество дней просрочки) = 7279,11 руб.;

за период с 15.08.2023 – 17.09.2023: 1420789 руб. (сумма долга) х 12% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) х 365 (количество дней в году) х 34 (количество дней просрочки) = 15881,70 руб.;

за период с 18.09.2023 – 05.10.2023: 1420789 руб. (сумма долга) х 13% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) х 365 (количество дней в году) х 18 (количество дней просрочки) = 9108,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 118392,60 руб., далее, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 1420789 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между Клищенко Н.А. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы о неприменении в настоящих правоотношениях Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец имел намерение заключить с ответчиком соответствующий договор о предоставлении финансовых услуг, а также наличие у истца иных договоров страхования с ответчиком, заключенных ранее, свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях в потребительской сфере.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что истец имел намерение заключить с ответчиком договор страхования, к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт претерпевания нравственных и физических страданий, судом отклоняется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Иные доводы представителя ответчика по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем с претензий об удовлетворении требований к ответчику истец не обращался, в связи с чем основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы 1539181,60 руб. (1420789 руб.+118392,60 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16195,91 руб. (15895,91руб. + 300 руб.).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию госпошлина в размере 16195,91руб. (15895,91руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Определением суда от 04.04.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Томский центр экспертиз". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

АНО "Томский центр экспертиз" представлено экспертное заключение №5844-4590/23 от 24.07.2023, счет №4590 от 24.07.2023 на оплату судебной экспертизы в размере 67298 рублей, акт от 24.07.2023 о приемке выполненных работ.

Оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, таких доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (79,06%) изложенного, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с Клищенко Натальи Александровны в размере 10109,62 рублей, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу АНО "Томский центр экспертиз" в размере 38169,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Клищенко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (№) в пользу Клищенко Натальи Александровны, <данные изъяты> денежные средства в сумме 1420789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 118392,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (№) в пользу Клищенко Натальи Александровны, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 1420789 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16195,91 рублей.

Взыскать с Клищенко Натальи Александровны в пользу Автономного некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10109 (десять тысяч сто девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 1047796614700) в пользу Автономного некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 38169 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, 38 копеек.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-319/2023