Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалГАЗсервис» о признании пункта договора недействительным, признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалГАЗсервис» (далее – ООО «БайкалГАЗсервис»), указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** между ФИО1 и ООО «БайкалГАЗсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely ATLAS PRO, VIN № с привлечением кредитных средств.

Согласно п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2. договора стоимость автомобиля составила 2 223 560 рублей, из которых сумма в размере 1 112 000 рублей оплачивается Покупателем самостоятельно, а сумма в размере 1111 560 рублей являлась кредитными средствами.

Факт внесения оплаты в части собственных средств Покупателем подтверждается квитанциями от **/**/****. и от **/**/****, денежная сумма в размере 500 000 рублей были оплачены посредством банковской карты.

Продавцом с Покупателя была удержана денежная сумма в размере 8 192 рублей, что составляет 1,6% от суммы, оплаченной в безналичной форме. Ответчик принудил Истца возместить банковскую комиссию, для чего им был оформлен фиктивный заказ-наряд и приемо-сдаточный акт, якобы за установку дополнительного оборудования. Истец указывает, что был введен в заблуждение и совершил указанную сделку под влиянием обмана.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия о возврате суммы за неустановленное дополнительного оборудование была получена Ответчиком **/**/****. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный Законом, истек **/**/****.

Также **/**/**** Истец обратился к Ответчику с уточненной претензией. Претензия получения Ответчиком **/**/****, оставлена без ответа и без удовлетворения. В течение тридцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, от Ответчика не было получено ответа на требования Истца о расторжении Договора.

Взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ от **/**/**** №N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец указывает, что фактически был лишен права выбора способа оплаты товара, в связи с чем пункт 3.2.1. договора в части формы оплаты наличными средствами считает недействительным и незаконным.

В заказ-наряде Ответчика ООО «БайкалГАЗсервис» указаны только выполняемые работы в виде «установка доп. оборудования» стоимостью 8 192 рубля, однако отсутствует расходная накладная на материалы, которые были использованы в ходе выполнения указанных работ. В заказ-наряде также отсутствуют приемо-сдаточные акты, подтверждающие сдачу транспортного средства Истца в ремонт Ответчика и его возврат по окончанию выполнения работ. В связи с чем указанный бланк заказ-наряда не соответствует ст. 9 и ст. 10 закона «О бухгалтерском учете». В частности, отсутствует содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Истец обратился за техническим осмотром, в результате которого был выявлен список установленного дополнительного оборудования, с которым был приобретен автомобиль. Данное оборудование было установлено по информации, предоставленной ООО «БайкалГАЗсервис» по запросу другого физического лица, намеревавшегося приобрести этот же автомобиль, однако первоначальная сделка не состоялась. О том, что автомобиль оборудован отдельными деталями, Истец был проинформирован и не оспаривает установку конкретно того дополнительного оборудования, которое указано в проведенном осмотре.

Таким образом Ответчиком оформлен факт хозяйственной жизни, который не был совершен и который лежит в основе мнимых и притворных сделок.

Истцом часть денежных средств за автомобиль была внесена в форме безналичной оплаты, т.е. платеж прошел через эквайринг. Эквайринг - это комплекс услуг по организации расчетов посредством банковских карт организацией или индивидуальным предпринимателем для оплаты товаров, работ или услуг. Взимание Ответчиком с Истца комиссии за эквайринг нарушает закон «О защите прав потребителей». Продавцу (исполнителю) запрещается устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (ч. 4 ст. 16.1). Однако Истец был вынужден под давлением Ответчика оплатить указанную сумму 8 192 рубля в качестве комиссии за внесение части стоимости автомобиля безналичными средствами, которую Ответчик оформил как «установку доп. оборудования», т.к. таким образом Ответчик был намерен возместить затраты на эквайринг за счет Истца.

Истец полагает, что денежные средства в размере 8 162 рубля являются неосновательным обогащением по недействительной (ничтожной) сделке и подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчика ООО «БайкалГАЗсервис».

Истец также обладает правом взыскания с указанного Ответчика неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей.

Так претензия о возврате суммы за неустановленное дополнительного оборудования была получена Ответчиком **/**/****. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования, установленный Законом, истек **/**/****.

В данной случае ценой товара (услуги) является подлежащая возврату денежная сумма. Таким образом размер неустойки составляет 81,62 рублей/день.

Просит признать пункт 3.2.1. договора в части формы оплаты наличными средствами недействительным; признать сделку с Ответчиком ООО «БайкалГАЗсервис» по установке дополнительного оборудования недействительной; взыскать неосновательное обогащение в размер 14 662 рубля, неустойку, штраф.

Представитель истца ФИО1ФИО7, действующая на основании договора, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО БайкалГАЗсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается понятие сделки, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, **/**/**** между ФИО1 и ООО «БайкалГАЗсервис» заключен договор № БГС00000145 розничной купли-продажи автомобиля Geely ATLAS PRO, VIN №.

Согласно п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2. договора стоимость автомобиля составила 2 223 560 рублей, из которых сумма в размере 1 112 000 рублей оплачивается Покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца до **/**/****, сумма в размере 1111 560 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца до **/**/****.

В соответствии с п. 5.1. автомобиль передается покупателю до **/**/****, при условии соблюдения покупателем порядка и сроков оплаты стоимости автомобиля.

Исполнение истцом ФИО1 условий договора в части оплаты подтверждается квитанциями от **/**/**** в сумме 500 000 рублей, от **/**/**** в сумме 600 000 рублей и 12 000 рублей.

**/**/**** сторонами подписан акт приема – передачи автомобиля, в графе замечаний указано, что транспортное средство передано с не работающей бесконтактной зарядкой телефона.

**/**/**** оформлен заказ – наряд № № от **/**/**** по установке дополнительного оборудования на сумму 8 192 рубля, заказ – наряд подписан сторонами без замечаний. Также в материалы дела представлен приемо – сдаточный акт выполненных работ от **/**/****, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно заказ-наряда № № от **/**/**** выполнены работы: тонирование автомобиля, установка брызговиков, ветровиков, защиты ДВС, порогов. Расходная накладная содержит наименование дополнительного оборудования: пленка тонировочная, брызговики задние, передние, дефлекторы окон, защита картера и КПП, коврик в багажник, коврики в салон, порог.

Истец обратился к Ответчику с претензией от **/**/**** о возврате денежных средств. Претензия о возврате суммы за неустановленное дополнительного оборудование была получена Ответчиком **/**/****.

**/**/**** Истец обратился к Ответчику с уточненной претензией. Претензия получения Ответчиком **/**/****.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просит о признании недействительным пункта 3.2.1. договора в части формы оплаты наличными средствами, признании сделки по установке дополнительного оборудования недействительной, указывая о принуждении к заключению договора на указанных условиях, не установлении дополнительного оборудования, а уплаты денежной суммы за аквайринг, в связи с оплатой истцом части средств по договору по безналичной форме оплаты.

В подтверждение доводов о не установке дополнительного оборудования истцом представлено техническое заключение, выданное техническим директором ООО «Ди-Станция» ФИО5**/**/****, из которого следует, что при осмотре автомобиля Geely ATLAS PRO, VIN №, государственный регистрационный номер <***> установлено дополнительное оборудование: тонировочная пленка (5% задняя полусфера), коврик в багажник полиуретан, передние брызговики, защита картера ДВС и АКПП (стальная), коврики в салоне полиуретан (4 шт.), дефлекторы боковых окон, подножки премиум Geely (порог площадки).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 3.2.1 договора недействительным, сделки по установке дополнительного оборудования недействительной, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанию услуг была предоставлена ответчиком, истец выразила свою волю на заключение договора купли – продажи транспортного средства, установку дополнительного оборудования, все существенные условия договора с истцом были согласованы и доведены до него, обязанности ответчиком по договору исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями, нарушения прав потребителя при заключении договора не допущено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что договор истцом был подписан под влиянием заблуждения или обмана не представлено. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика правом судом не установлено.

При заключении договора купли – продажи воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. При рассмотрении дела из пояснений представителя истца установлено, что оплата произведена по договору в порядке, который был избран истцом, а именно в наличной и безналичной форме. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами.

Довод истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с условиями договора, не могут быть приняты судом, из представленных материалов следует, что договор, оплата, передача транспортного средства были осуществлены в течение нескольких дней, истец, находясь в сознательном возрасте, будучи дееспособным, перед заключением договора имел возможность ознакомиться с условиями договора. Оспариваемые пункты договора изложены прямо, возможности трактовать их двусмысленно не имеется. Условиями договора не предусмотрена комиссия за оплату по договору в безналичной форме. Доводы истца о том, что сумма, уплаченная за дополнительное оборудование, является возвратом эквайринга не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Указывая о том, что фактически дополнительное оборудование на транспортное средство установлено не было, истцом не представлено доказательств, так, заключение, сделанное по результатам осмотра транспортного средства по истечении продолжительного времени не может являться таким доказательством. То обстоятельство, что на момент осмотра на транспортном средстве отсутствовало какое – либо дополнительное оборудование не говорит о его не установки, учитывая представленные в материалы дела акты, подписанные истцом ФИО1, без замечаний.

Указывая о мнимости сделки по установки дополнительного оборудования, истцом ФИО1 не предоставлено доказательств мнимости сделки и, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлены требований о взыскании с ООО «БайкалГАЗсервис» неосновательного обогащения в размер 14 662 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, заявленные ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, уплачены ответчику в счет заключенных сделок, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказа, то оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «БайкалГАЗсервис» о признании пункта 3.2.1 договора недействительным, признании сделки по установки дополнительного оборудования недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размер 14 662 рубля, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина