Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к ИП ФИО9, ООО «Семейный чемодан» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ИП ФИО3, ООО «Семейный чемодан», просили взыскать с них в пользу:

ФИО1 – денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей в связи с использованием фотографий без указания авторства, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей;

ФИО2 – денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей в связи с использованием фотографий без указания авторства, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 600 рублей 00 копеек.

Также просили взыскать расходы на распечатку документов и покупку компакт-диска 246 рублей 00 копеек.

В обоснование указали, что ФИО2 и ФИО1 являются фотографами, им принадлежат права на ряд фотографий.

Так, ФИО2 была создана фотография «Пляж Джемете», которая была размещена в сети Интернет на его персональной странице ДД.ММ.ГГГГ (https://www.flickr.com/photos/gvopros/36823194212/in/album№), а также фотография «Ливадийский дворец», которая была размещена на его персональной странице ДД.ММ.ГГГГ (https://www.flickr.com/photos/gvopros/31258165184/in/album№), и фотография «Ливадийский дворец с высоты», которая была размещена на его персональной странице ДД.ММ.ГГГГ (https://www.flickr/com/photos/gvopros/35819705211/in/album№). Все три данные фотографии были размещены на его странице на flickr с указанием имени и фамилии «ФИО2».

ФИО1 была создана фотография «День ВМФ», которая первоначально размещена ДД.ММ.ГГГГ на странице истца в livejournal (https://yuhanson.livejournal.com/393658.html) и фотография «Ирисы Фиолента», которая первоначально размещена ДД.ММ.ГГГГ на странице истца в livejournal (https://yuhanson.livejournal.com/481309.html). Данные фотоизображения были творчески обработаны и обрезаны авторами для расстановки акцентов на наиболее важных частях изображения.

Данные фотографии без согласия авторов были размещены ответчиками на коммерческом сайте туристической компании ООО «Семейный чемодан» («Чемодан тур» http://chemodan-tour.ru) и в группе социальной сети «В контакте» (https://vk.com/shemodan_tour) без указания авторства, заключения с авторами лицензионного договора, указания и ссылки на источник заимствования, с фотографии «День ВМФ» также был удален авторский копирайт. В частности, на сайте туристической компании размещены фотографии «Пляж Джемете», «Ливадийский дворец», «День ВМФ» и «Ирисы Фиолента» (дважды), в группе социальной сети «В контакте» - фотография «Ливадийский дворец с высоты» и «Ирисы Фиолента». По претензии истцов договор заключен не был, незаконное использование фотографий прекращено частично, допущены нарушения ст.ст. 1270 и 1300 ГК РФ, имеются основания и для компенсации морального вреда, поскольку фотографирование является жизненным призванием авторов, испытывающих глубокие страдания, когда они видят данные фотографии без указания авторства, искаженные путем кадрирования, с уделенным авторским копирайтом.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, в том числе, через представителя ФИО8

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указывал на то, что истцами не доказано наличие фотографий на сайтах, поскольку нотариальный осмотр сайтов произведен не был, фотографии на страницах веб-сайтов могут быть заменены, также пояснил, что истцами не доказано авторство фотографий, от проведения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что сайт принадлежит ООО «Семейный чемодан», руководителем которого является ФИО6, его администратором ранее являлась ФИО3 Принадлежность группы «в контакте» ответчик не признает.

Ответчик ООО «Семейный чемодан» в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ч.1 ст. 1257 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1259 ГК РФ Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: среди прочего фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права требует необходимости его создания в процессе творческого труда, способ создания, художественные и прочие достоинства и назначение изображения не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права, в силу положений ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются. Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения.

Процесс создания фотографии является творческой деятельностью, представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно п. 109-110 вышеуказанного Постановления при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Из материалов дела следует, что спорные изображения созданы истцами и размещены в социальных сетях истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также времени ее получения. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент. Таким образом, видеозапись посещения URL-адресов, либо процедура производства скриншотов относятся к письменным доказательствам.

С учетом изложенного выше, по мнению суда истцами представлены надлежащие и достаточные доказательства данных обстоятельств, в частности, спорные необработанные фотографии как на бумажном носителе (л.д. 11, 15, 16, 17, 23-26), так и на компакт-диске, истцами доказано наличие у них исключительных прав на спорные фотографии. Так истцами представлены имеющиеся цифровые экземпляры фотографий, содержащие внутренние метаданные, которые также могут свидетельствовать о создании именно истцами спорных фотографий. Довод ответчика о том, что в данном случае обязательным является нотариальное заверение скриншотов суд оценивает критически исходя из вышеуказанных разъяснений, считает доказанным авторство истцов на указанные фотографии. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, презумпция авторства в данном случае применяется в пользу истцов. Доказательств иного происхождения фотографий, либо доказательств создания данных фотографий ответчиками или иными лицами по их заказу не представлено.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истцы в обоснование требований ссылаются на нарушение своих авторских прав на спорные изображения ИП ФИО3 и ООО «Семейный чемодан» путем размещения данных фотоизображений без согласия авторов на сайте ООО «Семейный чемодан» («Чемодан тур» http://chemodan-tour.ru) и в группе социальной сети «В контакте» (https://vk.com/shemodan_tour).

Согласно Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного совета национального домена сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ№ администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок его использования. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администратор домена вправе в любое время за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в реестр в течение 3 рабочих дней, при условии что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицо, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Согласно сведений, представленных ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) администратором доменного имени chemodan-tour.ru является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени являлась ФИО3 (ИП ФИО3), в том числе, на момент обнарушения нарушения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 и ФИО6 являются учредителями ООО «Семейный чемодан» (ИНН <***>), ФИО6 является руководителем данного ООО, его основным видом деятельности является «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», дополнительные виды деятельности включат в себя деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, туристических услуг, связанных с бронированием.

Таким образом, принадлежность и факт администрирования сайта chemodan-tour.ru ответчиками подтверждается материалами дела, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается. Из представленных материалов следует, что через данный сайт ведется коммерческая деятельность по рекламированию и продаже туристических продуктов, в том числе, в <адрес>.

Представленными истцами скриншотами (как в печатном виде на л.д. 12, 18-21, так и в электронном виде) подтверждается, что в марте 2020 года на сайте chemodan-tour.ru были размещены фотографии «Пляж Джемете», «Ливадийский дворец» (авторства ФИО2), «День ВМФ» и «Ирисы Фиолента» (дважды) (авторства ФИО1). По мнению суда представленные стороной истца доказательства надлежащим образом подтверждают размещение данных фотоматериалов на сайте chemodan-tour.ru. Размещение данных фотографий на указанном сайте обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места по своему выбору. По мнению суда истцами представлены надлежащие и достаточные доказательства данных обстоятельств, в частности, спорные фотографии как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Довод ответчика о том, что в данном случае обязательным является нотариальное заверение скриншотов суд оценивает критически исходя из вышеуказанных разъяснений, считает доказанным размещение указанных фотографий на сайте. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков усматривается нарушение исключительных прав истцов, администратором сайта в спорный период осуществлялось его наполнение объектами авторского права, принадлежащими истцам. Что касается ООО «Семейный чемодан», установлено, что сайт https://chemodan-tour.ru используется в коммерческой деятельности ООО по предоставлению туристических услуг, фотографии были размещены в данном контексте. Кроме того, являвшаяся администратором сайта ФИО3 также является соучредителем данного ООО, указавшая на сайте наименование ООО «Семейный чемодан», его товарный знак, реквизиты, контактные сведения, обеспечившая возможность взаимодействия ООО с клиентами, т.е. при администрировании сайта действовала в и нтересах ООО. При этом как администратор, так и само ООО имели возможность удостовериться в отсутствии нарушений прав 3 лиц на распространяемые фотографические произведения, что ими сделано не было, в досудебном порядке соглашения также не заключались.

Таким образом, факт обладания истцами исключительным правом на спорные фотографии и факт нарушения ответчиками исключительного права истцов на спорные фотографии документально подтверждены.

Также истцы указывают, что и группе социальной сети «В контакте» (https://vk.com/shemodan_tour) без согласия авторов были размещены «В контакте» - фотография «Ливадийский дворец с высоты» и «Ирисы Фиолента», полагая, что данная страница соцсети также принадлежит ответчикам.

Однако в ходе рассмотрения дела судом какие-либо достаточные доказательства принадлежности страницы «Вконтакте» ответчикам представлены суду не были, представленные скриншоты со страниц «Вконтакте», представленные истцами, носят неполный характер, на них имеются ссылки на ряд сайтов, кроме сайта chemodan-tour.ru, в том числе сайт kazan-tour.info (л.д. 13)), на скриншотах с фотографиями наименование группы вконтакте указано неполно (л.д. 14, 22), аналогично на электронных скриншотах, сторона ответчика данную принадлежность группы не признает. С учетом положений ст.56 ГПК РФ суд полагает данное обстоятельство недоказанным. Таким образом, в данной части оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины правонарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости и соразмерность последствия нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиками нарушены права истцов на 4 фотографии путем их размещения на сайте. При определении размера ущерба суд учитывает, что минимальный размер компенсации составляет 10 000 рублей, имело место также и умышленное удаление информации о правообладателе. При определении размера компенсации суд учитывает также и разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, допускающие с учетом фактических обстоятельств конкретного дела снижение общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, полагает, что нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков и не носило грубый характер.

При таких обстоятельствах у истцов возникает право на взыскание солидарно с ответчиков компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографии, размещенные ответчиками на сайте chemodan-tour.ru, с учетом количества размещенных фотографий и обстоятельств их размещения определяет общий размер компенсации за всю совокупность допущенных нарушений каждому из истцов в сумме 40 000 рублей.

При определении солидарной ответственности ответчиков суд учитывает положения ст. 322 ГК РФ, п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Также обоснованными являются требования истцов к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с использованием фотографий без указания авторства, который суд оценивает в сумме 3000 рублей каждому из истцов солидарно с ответчиков.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку 1 500 рублей, расходов на составление доверенности 2 200 рублей каждому.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ИП ФИО3, ООО «Семейный чемодан» компенсацию за нарушение авторских исключительных прав 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, расходы на составление доверенности 2 200 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ИП ФИО3, ООО «Семейный чемодан» компенсацию за нарушение авторских исключительных прав 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, расходы на составление доверенности 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).