Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении записей в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом измененных требований просит установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее ООО «СЭСК») в период с 14 января 2021 года по 11 марта 2021 года и в период с 11 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в должности монтажника; взыскать с ответчика заработную плату в размере 135 000 рублей и компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка России в связи с задержкой выплаты заработной платы начиная с 22 июня 2021 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы.

В обоснование требований указал, что в спорном периоде осуществлял трудовую деятельность по специальности монтажник в ООО «СЭСК» по месту выполнения работ на месторождении «<данные изъяты>» <адрес>. При оформлении на работу ответчик не потребовал у него трудовую книжку и заявление, но указал рабочее место, разъяснил порядок работы, объявил о размере заработной платы, выдал удостоверение о проверке знаний требований охраны труда и прохождении вводного инструктажа. В период работы он выполнял должностные обязанности монтажника на объектах месторождения нефти, режим работы составлял с 8.00 час. до 19.00 час. По окончании вахты ДД.ММ.ГГГГ он покинул место работы, однако работодатель трудовые отношения с ним не оформил, заработную плату не выплатил, оплатив лишь проезд к месту жительства.

Поскольку он работал в ООО «СЭСК» без заключения трудового договора на основании фактического допуска к выполнению трудовых функций с ведома и по поручению работодателя, полагает, что сложившиеся отношения являются трудовыми, в связи с чем ответчик обязан исполнить требования трудового законодательства в части внесения записей в трудовую книжку о периоде работы, выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец ФИО1, ответчик ООО «СЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Давая объяснения в судебном заседании 14 января 2022 г., ФИО1 требования поддержал. Суду пояснил, что на вахту прибыл 14 января 2021 года, ему выдали удостоверение, объяснили порядок работы и сказали, что заработная плата будет составлять 50-60 тысяч рублей.

Из представленного суду отзыва ответчика ООО «СЭСК» следует, что между ФИО1 и ООО «СЭСК» заключен договор гражданско-правового характера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ на <данные изъяты>, сумма договора составляла 238 000 рублей. ФИО1 частично выплачено 12 марта 2021 года 114 300 рублей и 20 июля 2021 года – 20 200 рублей. Следовательно, истец не является работником ООО «СЭСК», в связи с чем общество не может представить приказ о приеме на работу, трудовой договор, документы о начислении заработной платы по причине их отсутствия. Задолженность перед ФИО1 в размере 118 000 рублей образовалась по причине приостановления операций по расчетным счетам на основании ряда решений налогового органа и наложения ареста на счета общества.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанной нормы права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оформление трудовых отношениях, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы: a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска».

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц подтверждает, что ООО «Сургутская энергостроительная компания» (ООО «СЭСК») <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 26 августа 2011 года.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СЭСК» является производство строительных металлических конструкций и изделий.

Доказательств, что ФИО1 имеет статус самозанятого, не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Выданное ООО «СЭСК» 14 января 2021 года работнику ФИО1 удостоверение монтажника свидетельствует о допуске в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках.

Выданное 14 января 2021 года ООО «СЭСК» удостоверение № подтверждает, что работник ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда, с ним проведен первичный инструктаж и он допущен к самостоятельной работе по профессии <данные изъяты>.

Кроме того, из представленного удостоверения следует, что ФИО1 зачеты по программе пожарно-технического минимума и знанию требований пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на объектах народного хозяйства сдал.

Из талона прохождения вводного инструктажа от 12 апреля 2021 года следует, что он выдан на монтажника ФИО1

Квитанция от 21 июня 2021 года на сумму 5000 рублей подтверждает оплату проезда по маршруту <данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании 14 января 2022 года свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили обстоятельства работы ФИО1 в должности монтажника в ООО «СЭСК» вахтовым методом. Суду показали, что они работали совместно с ФИО1 у ответчика по определенному работодателем графику, на определенном работодателем рабочем месте, ответчик предоставлял им спецодежду, необходимый инвентарь, проводил инструктажи по технике безопасности, вел учет рабочего времени. ФИО1 осуществлял монтажные работы на <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, лично исполнял определенные, заранее обусловленные трудовые обязанности в ООО «СЭСК», его деятельность носила длительный и устойчивый, а не разовый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени, он осуществлял работу в определенном конкретном рабочем месте, подчинялся правилам трудового распорядка, нормам охраны труда.

С учетом установленных обстоятельств, суд не соглашается с доводом ответчика о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера на производство строительно-монтажных работ, при этом учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статья 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем,- наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие документов, подтверждающих заключение трудового договора, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Несмотря на ссылку ответчика на наличие гражданско-правового договора между ФИО1 и ООО «СЭСК», таковой суду не представлен, потому нельзя признать установленным волеизъявление истца на его заключение, оценить его условия. В то же время ФИО1 указал в исковом заявлении и подтвердил в своих объяснениях в судебном заседании, что работодатель указывал на оформление именно трудовых отношений, он же какой-либо иной договор не подписывал.

Таким образом, несоблюдение работодателем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по оформлению трудовых отношений, не свидетельствует об их отсутствии и в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами трактуется в пользу работника.

Согласно частям 1 статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой хранится у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1-4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что между ФИО1 и ООО «СЭСК» сложились трудовые отношения, влекущие обязанность работодателя заключить с истцом трудовой договор и внести запись о приеме на работу в его трудовую книжку, суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, то есть по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьей 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

В адресованном суду отзыве ответчик указал, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 118000 рублей, исходя из размера оплаты труда за период в размере 238 000 рублей и частичной выплаты в размере 134500 рублей.

Истец ФИО1 не отрицал, что ООО «СЭСК» ему частично выплачена заработная плата.

Доказательств установления заработной платы в ином размере, равно как и наличия между сторонами соглашения об оплате проезда от места осуществления трудовой деятельности к месту жительства работника за счет работодателя суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что задолженность по заработной плате составляет 118 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу императивного предписания закона настоящее решение суда в части взыскания с ООО «СЭСК» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 11 апреля по 21 июня 2021 года подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено о взыскании компенсации начиная с 22 июня 2021 года.

В связи с тем, что выплата заработной платы за спорный период истцу не произведена до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 22 июня 2021 года по 18 марта 2022 года (день вынесения решения суда).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июня 2021 года по 18 марта 2022 года составляет 17 290, 93 рубля, исходя из следующего расчета:

- с 22 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.- 1471,07 руб. (118000 * 1/150 * 5,5% * 34 дн.);

-с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.- 2505,53 руб. (118000 * 1/150 * 6,5% * 49 дн.);

- с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.- 2230,20 руб. (118000 * 1/150 * 6,75% * 42 дн.);

- с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.- 3304 руб. (118000 * 1/150 * 7,5% * 56 дн.);

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.- 3744,53 руб. (118000 * 1/150 * 8,5% * 56 дн.);

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.- 1046,27 руб. (118000 * 1/150 * 9,5% * 14 дн.);

- с 28 февраля 2022 г. по 18 марта 2022 г.- 2989,33 руб. (118000 * 1/150 * 9,5% * 19 дн.);

Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «СЭСК» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЭСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» в размере 3 905, 82 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 135 290, 93 рубля (118000+17290,93).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенным трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» и ФИО1 в период с 14 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности монтажника с 14 апреля 2021 года, о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации РФ с 21 июня 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 118000 рублей (сто восемнадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июня 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме в размере 17 290, 93 рубля (семнадцать тысяч двести девяносто рублей 93 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3 905, 82 рубля (три тысячи девятьсот пять рублей 82 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, которое хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.