Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» (далее – ООО «Инвестиционный центр») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого здания – магазина по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу. Данное имущество ранее принадлежало ФИО2 и как нереализованное в принудительном порядке было передано 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству от 02.08.2021 № 144502/21/24016-ИП - ООО «Инвестиционный центр». Ранее между ООО «Инвестиционный центр» и ФИО2 был заключен договор займа от 03.07.2017, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 3 000 000 руб. с обеспечением в виде залога недвижимого имущества - здания по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу. В силу п. 3.5 договора займа с залогом риск случайной гибели и случайного повреждения предмета залога несет заемщик. Между тем, ФИО2 допустил нарушение требований закона и договора залога, не обеспечив сохранность здания, что повлекло ухудшение состояния заложенного имущества и его повреждение. При этом, причинение ущерба имуществу произведено ФИО2 в период судебного разбирательства по требованиям общества о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, продолжалось до дня передачи имущества как нереализованного на торгах. Так, 01.02.2022 посторонние лица, представившиеся родственниками ФИО2, проникли в здание и выносили имущество, принадлежащее ООО «Инвестиционный центр», что зафиксировано вызванными сотрудниками полиции. Перечень повреждений, имевшихся в здании, отражен в отчете оценщика № 2908 от 09.03.2022, которым стоимость устранения повреждений здания (восстановительного ремонта) определена в 1 319 000 руб. Поскольку ответчик является ответственным за ухудшение состояния предмета залога, истец считал, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, в связи с чем ООО «Инвестиционный центр» просило взыскать с ФИО2 1 319 000 руб, а также в счет возмещения расходов за оплату услуг оценщика взыскать 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд - 14 795 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестиционный центр» ФИО1, действующая по доверенности от 09.07.2020 (л.д. 100), исковые требования поддержала в полном объеме, сообщив суду, что залоговая стоимость имущества при заключении договора займа была определена по соглашению сторон без проведения оценки, осмотр предмета залога производился кредитором с фотофиксацией и состояние торгового здания залогодержателя устроило, видимых повреждений объект не имел. Впоследствии в ходе рассмотрения судом требований об обращении взыскания на предмет залога и по исполнительному производству стоимость спорного здания заемщиком не оспаривалась, начальная продажная стоимость не изменялась, оценщик к участию в деле или к исполнительному производству не привлекался, тем самым осмотр предмета залога до даты передачи его ООО «Инвестиционный центр» не производился. Также пояснила, что все повреждения здания были выявлены представителем ООО «Инвестиционный центр» при освобождении здания прежним собственником 01.02.2022, зафиксированы на представленных суду фотографиях. Ремонт здания был выполнен ООО «Инвестиционный центр» с привлечением подрядчика, стоимость работы которого составила более 700 000 руб, общая стоимость необходимых работ и материалов для приведения здания в пригодное для эксплуатации состояние, превысила сумму, определенную оценщиком. Несмотря на это ООО «Инвестиционный центр» заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы, рассчитанной оценщиком, без учета фактических расходов на восстановительные работы.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного сообщения по известному адресу жительства и регистрации (л.д. 104, 126), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился (л.д. 142-143).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Инвестиционный Центр» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. на 03.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Инвестиционный центр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, с ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционный центр» взысканы денежные средства в общей сумме 567 342,93 руб. и взыскание обращено на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 576,8 кв.м., лит Б, Б1 с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, способ реализации определен путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости здания в размере 3 500 000 руб., участка – в размере 500 000 руб. (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так, заочным решением суда от 17.05.2021 установлено, что 03.07.2017 между ООО МК «Инвестиционный центр» и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в долг денежные средства и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил займодавцу ООО МК «Инвестиционный центр» в залог нежилое здание магазина общей площадью 576,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 646 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавшие ему на праве собственности (л.д.11-14).

Согласно п. 3.3 договора займа с залогом предмет залога считается заложенным вместе со всеми неотделимыми частями (элементами дизайна и отделки) и принадлежностями (дверями, окнами, климатической техникой, сантехникой и т.д.) как единое целое.

В силу п. 3.5 договора займа с залогом риск случайной гибели и случайного повреждения предмета залога несет заемщик.

На основании выданного судом по указанному заочному решению от 17.05.2021 исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 02.08.2021 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 144502/21/24016-ИП (л.д. 88).

14.12.2021 судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Инвестиционный центр» нереализованного по результатам торгов имущества должника ФИО2 в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 90), данное имущество передано представителю взыскателя ФИО3 по акту от 14.12.2021 (л.д. 91).

30.12.2021 зарегистрировано право собственности ООО «Инвестиционный центр» на нежилое здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем внесены данные в ЕГРН (л.д. 92-95).

01.02.2022 представитель ООО «Инвестиционный центр» обратился в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» с сообщением о том, что по адресу: <адрес> бывший собственник наносит ущерб зданию, выносит двери, батареи.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции были отобраны объяснения ФИО3, который сообщил, что как работник ООО «Инвестиционный центр» ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора приехал по адресу <адрес>, чтобы осмотреть здание и поменять замки. Во время осмотра вел видеосъёмку всего, что находилось в здании, и выяснил, что на первом и втором этажах здания имеются системы водоснабжения и отопления (трубы и радиаторные батареи). Во время осмотра к нему обратился мужчина, представившийся братом ФИО2, с просьбой вывезти свое имущество, после чего они отдадут ключи от здания. 01.02.2022 директором ФИО4 было принято решение поменять замки, и он организовал смену замков, попросив риэлтора сменить замки. В дневное время риэлтор приехала на объект и обнаружила, что неизвестные мужчины вывозили имущество из здания, в том числе трубы, батареи, которые являются неотъемлемой частью здания. Кроме того, на тыльной стороне здания отсутствовала обшивка здания (профлист) и забор из профлиста. При осмотре им здания 28.01.2022 трубы и батареи были исправны, установлены по периметру здания (л.д. 147-150).

Из объяснений ФИО5 от 01.02.2022 следует, что 31.01.2022 между ней и ООО «Инвестиционный центр» был заключен договор на продажу строения <адрес>. По договоренности с представителем общества она 01.02.2022 в 13:15 час. подъехала к зданию и увидела, что неизвестные ей ранее мужчины выносят батареи, межкомнатные двери, имущество в коробках, витрины, стеллажи и пр. Представитель сразу предупредил, что бывший собственник будет выносить свое имущество, однако, о том, что будут сняты батареи и двери, договоренности не было (л.д. 159-160).

Также 01.02.2022 были получены объяснения ФИО6, который пояснил, что ранее его брат ФИО2 имел в собственности здание магазина автозапчастей по адресу: <адрес>. После передачи этого здания кредитору его брат попросил организовать погрузку и вывоз ТМЦ из помещения магазина, поэтому он с бригадой рабочих осуществлял погрузку остатков товаров, мебели. Также пояснил, что с приходом холодов и из-за нефункционирования котельной металлические трубы и чугунные радиаторы в здании поломались, для дальнейшей эксплуатации были непригодны. В связи с необходимостью ремонта системы отопления все старые трубы и радиаторы были срезаны и на момент перехода права собственности обязательной частью здания не являлись, в связи с чем были вывезены. Межкомнатные двери были аккуратно демонтированы для выноса имущества, оставлены в здании, их не забрали (л.д. 145-146).

Постановлением от 22.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО6 по ст. 158 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 154-156).

Разрешая исковые требования ООО «Инвестиционный центр» о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных истцом фотоснимков заложенного нежилого здания, на дату заключения договора займа с залогом принадлежавшие ФИО2 помещения эксплуатировались как торговые и видимых повреждений внутренней отделки не имели, договор от 03.07.2017 замечаний к состоянию предмета залога не содержит (л.д. 112).

27.02.2022 оценщиком ФИО7 составлен акт с фототаблицей осмотра нежилого помещения по адресу <адрес> в котором отражены механические повреждения напольного покрытия, окраски стен, отсутствие и деформация элементов подвесного потолка, отсутствие труб и радиаторов отопления, а также повреждения потолочных светильников первого этажа, унитаза, газового котла, которые требуют замены (л.д. 59-65).

Между тем, статья 135 ГК РФ предусматривает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений закона залогодатель не должен допускать ухудшения состояния предмета залога при его использовании, а при переходе права собственности к взыскателю имущество должно находиться в том же состоянии, в каком оно было на момент передачи в залог и в пригодном для обычного использования состоянии.

При этом все конструктивные элементы здания (двери, ограждения) и инженерные коммуникации и системы являются его принадлежностью, направлены на его поддержание в пригодном для использования состоянии, а потому должны следовать судьбе здания.

Суд считает установленным, что все перечисленные в акте осмотра от 27.02.2022 повреждения здания возникли после передачи объекта в залог в период владения им ФИО2, который не исполнил обязанность по обеспечению сохранности предмета залога и умышленно повредил коммуникации в здании, причинив тем самым ущерб кредитору и залогодержателю.

Утверждения ФИО6 в объяснениях от 01.02.2022 о поломке системы отопления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому ответчик не представил.

Согласно составленному оценщиком ФИО7 отчету № 2908 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу <адрес>, величина рыночной стоимости таких услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилых помещений, общей площадью 389,90 кв.м. по состоянию на 09.03.2022 округленно составляла 1 319 000 руб. (л.д. 15-80).

Данный отчет, объем причиненных повреждений здания и стоимость включенных в сметный расчет работ ответчиками не оспорены.

15.05.2022 ООО «Инвестиционный Центр» заключило с ФИО8 договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы нежилого помещения общей площадью 576,8 кв.м. по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету. 20.12.2022 заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому в здании произведен ремонт системы отопления, в том числе установка котлов отопительных чугунных секционных на твёрдом топливе водогрейных, радиаторов, а также установка унитазов, светильников, розеток, восстановление потолка, восстановление плинтуса, заделка отверстий от старого отопления, установка дверного полотна, стоимость выполненных работ без учета материалов составила 706 140 руб. (л.д. 128-132,135-136).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ООО «Инвестиционный центр», суд считает необходимым исходить из отчета оценщика ФИО7, поскольку данный отчет является ясным, полным, объективным, определенным в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера ущерба, выполнен исходя из представленных актов осмотра здания с приведением перечня оцениваемых работ и их объема, стоимости в соответствии с выявленными повреждениями к каждому из помещений в здании. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Инвестиционный центр» о взыскании с ФИО2 возмещения вреда, причиненного его имуществу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 319 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

27.02.2022 между ООО «Инвестиционный центр» и ФИО9 был заключен договор № 2908 на проведение оценки (л.д. 81-82) и за услуги оценщика ФИО9 ООО «Инвестиционный центр» платежным поручением от 15.03.2022 № 46 было оплачено 10 000 руб. (л.д. 15).

Составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и проведение осмотра оценщиком являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При обращении в суд ООО «Инвестиционный центр» оплачена государственная пошлина в размере 14 795 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Инвестиционный центр».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» в счет возмещения материального ущерба 1 319 000 рублей, судебных расходов 24 795 рублей, всего взыскать 1 343 795 (один миллион триста сорок три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина